{"guid": "6cd7f292-66c5-4c93-b88c-1a670547bbc9:b3e2fe0d-0835-4453-a7b6-13d8006c6d2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "spisova_znacka": "7Sžo/245/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/245/2015 z 20. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2016, sp. zn. 7Sžo/245/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "identifikacne_cislo": "5015200833", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657", "nazov": "zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2004/657#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3e2fe0d-0835-4453-a7b6-13d8006c6d2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/245/2015\n5015200833\n20. 10. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:5015200833.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Rettenmeier Tatra Timber, s. r. o., so\nsídlom v Liptovskom Hrádku, Pod lipami č. 68, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Rastislav\nHanulák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kollárovo námestie č. 20, proti odporcovi: Mesto Liptovský Hrádok,\nso sídlom v Liptovskom Hrádku, Hviezdoslavova ul. č. 170, za účasti: Lehotsky Capital s. r. o., so sídlom\nv Liptovskom Mikuláši, Štúrova č. 2341/4, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu\nzo dňa 3. júla 2015, č. j. R2015/003561-BS, S2015/00261-BS, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 25. augusta 2015, č. k. 22Sp/87/2015-8, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. augusta 2015, č. k.\n22Sp/87/2015-8, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 OSP\nzastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 3. júla 2015, č.\nj. R2015/003561-BS, S2015/00261-BS, ktorým odporca rozhodol o zastavení konania vo veci žiadosti\nzo dňa 2. marca 2015 od Lehotsky Capital, s.r.o. o súhlasné stanovisko k projektovej dokumentácii pre\nstavebné povolenie podľa § 17 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\"), doplnenú 27. marca 2015\na 8. apríla 2015 o vydanie záväzného stanoviska v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. o\nobecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení\"), § 12 ods. 5 a §\n31 písm. b/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no tepelnej energetike\") o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou\nrozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Krajský súd ďalej rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia\nbude vec postúpená Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky a žiadnemu z účastníkov právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že v zmysle § 250l ods. 1 OSP súdy v správnom súdnictve\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov len\nvtedy, ak im zákon túto právomoc explicitne zveruje. Zákon o tepelnej energetike nestanovuje právomoc\nsúdov preskúmať ako odvolací orgán rozhodnutie obcí v prípadoch, keď je podané odvolanie voči\nrozhodnutiu obce o zastavení konania podľa Správneho poriadku. Iná situácia by podľa názoru krajského\nsúdu nastala v prípade meritórneho rozhodovania obce o žiadosti žiadateľa Lehotský Capital, s. r. o.\no vydanie záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s\ncelkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej\nenergetiky tak, ako to stanovuje § 31 písm. c/ citovaného zákona (obec s počtom obyvateľov nad 2.500\nobyvateľov rozhoduje o vydaní záväzného stanoviska obce...). Vo vzťahu k meritórnemu rozhodovaniu\nv tejto oblasti totiž rozhoduje obec v zmysle § 31 písm. c/ ako orgán samosprávy a v zmysle § 27\nods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov o odvolaní voči\ntakémuto rozhodnutiu, t. j. meritórnemu rozhodnutiu na tomto úseku verejnej správy, o opravnom\n\nprostriedku rozhoduje súd. Keďže § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike neupravuje rozhodovanie\no zastavení konania, nemožno z neho vydedukovať založenie právomoci súdu konať vo veci odvolania\nvoči rozhodnutiu o zastavení konania, čo vyžaduje § 250l ods. 1 OSP.\nKrajský súd ďalej uviedol, že na rozhodovanie podľa zákona o tepelnej energetike sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 37 zákona o tepelnej\nenergetike). Zákon o tepelnej energetike nezakladá právomoc súdu rozhodovať o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam o zastavení konania, preto na takéto rozhodnutie sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní. S poukazom na § 58 ods. 1 zákona o správnom konaní krajský\nsúd dôvodil, že odvolacím orgánom je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu\norgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Keďže sa jedná o úsek štátnej správy v oblasti tepelnej\nenergetiky, príslušným na rozhodnutie o odvolaní je Ministerstvo hospodárstva SR ako ústredný orgán\nštátnej správy pre teplárenstvo a plynárenstvo v zmysle § 6 písm. c/ zákona č. 575/2001 Z. z. o\norganizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že na účely určenia\nprávomoci súdu rozhodovať o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov nemá byť rozhodujúca povaha napadnutého rozhodnutia, ale to, či ide o rozhodnutie v\nsprávnom konaní, vo vzťahu ku ktorému osobitný zákon zveruje súdu právomoc rozhodnúť o opravných\nprostriedkoch. S poukazom na § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení uviedol, že vo vzťahu k\nrozhodnutiam odporcu v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce je takýmto osobitným zákonom\nzákon o obecnom zriadení.\nOdporca v podanom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s dôvodmi, ktoré krajský súd uviedol v\nnapadnutom uznesení.\nÚčastník konania Lehotsky Capital s. r. o. vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Žiline potvrdiť. Podľa jeho názoru dikcia § 31 písm. c/ zákona o tepelnej\nenergetike v spojitosti s § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení striktne vymedzuje právomoc súdov\nlen v konaní o opravnom prostriedku proti meritórnemu rozhodnutiu, nestanovuje však právomoc súdov\nrozhodovať o procesných veciach týkajúcich sa vedenia konania v súvislosti s vydaním záväzného\nstanoviska obce.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok - ďalej len „SSP\" a § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (§ 492 ods. 2 SSP, § 212 ods. 1 OSP\na § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 492 ods. 2 SSP a § 250ja\nods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike obec s počtom obyvateľov nad 2.500 obyvateľov\nrozhoduje20a) o vydaní záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných\nzariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v oblasti\ntepelnej energetiky; ak koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou záväznej\nčasti územnoplánovacej dokumentácie obce, je obec povinná rozhodnúť20a) o vydaní záväzného\nstanoviska o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v\noblasti tepelnej energetiky, na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby.\nPoznámka 20a) odkazuje na § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení na konanie, v ktorom o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy\nobec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní15); o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nobce rozhoduje súd, ak osobitný predpis18c) neustanovuje inak.\n\nPoznámka 15) odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým krajský\nsúd podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 OSP zastavil konanie o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu a ďalej rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec\npostúpená Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu zo dňa 3. júla 2015, č. j. R2015/003561-BS,\nS2015/00261-BS, ktorým odporca rozhodol o zastavení konania v veci žiadosti zo dňa 2. marca 2015\nod Lehotsky Capital, s.r.o. o súhlasné stanovisko k projektovej dokumentácii pre stavebné povolenie\npodľa § 17 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\"), doplnenú 27. marca 2015 a 8. apríla 2015 o\nvydanie záväzného stanoviska v zmysle § 4 ods. 3 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení\"), § 12 ods. 5 a § 31 písm. b/ [§ 31\npísm. c/ od 01.05.2014 pozn. odvolacieho súdu] zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike\") o súlade pripravovanej výstavby sústavy\ntepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.\nV danom prípade nebolo sporným, že konanie a rozhodovanie obce podľa § 31 písm. c/ zákona o\ntepelnej energetike patrí do jej samosprávnej pôsobnosti a podľa § 27 ods. 2 zákona o obecnom zriadení\no opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu obce rozhoduje súd. Sporným zostalo, či v prípade\nzastavenia konania (a teda procesného rozhodnutia) o žiadosti na vydanie záväzného stanoviska obce\npodľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike rozhoduje o odvolaní proti takému rozhodnutiu súd.\nNajvyšší súd na rozdiel od krajského súdu dospel k záveru, že niet žiadneho zákonného podkladu na\nto, aby o odvolaní proti rozhodnutiu obce o zastavení konania v danom prípade rozhodoval nadriadený\norgán štátnej správy, lebo obec rozhodovala o zastavení konania vo veci, ktorá spadá do výkonu jej\nsamosprávy, keďže išlo o rozhodovanie obce v konaní podľa § 31 písm. c/ zákona o tepelnej energetike.\nNa tom nemôže nič zmeniť fakt, že obec nerozhodla vo veci samej, ale zastavila konanie, lebo aj\nrozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa predmetné konanie (v rámci samosprávnej\npôsobnosti obce) končí. O opravnom prostriedku (odvolaní) proti takému rozhodnutiu podľa § 27 ods.\n2 zákona o obecnom zriadení následne rozhoduje súd.\nObec postupuje podľa správneho poriadku ako všeobecného predpisu o správnom konaní aj v konaní\npri prenesenom výkone štátnej správy, aj pri výkone samosprávy (§ 27 ods. 1, ods. 2 zákona o\nobecnom zriadení), a to aj pri meritórnom aj pri procesnom rozhodovaní. Pre posúdenie, či ide o\noblasť rozhodovania obce, ktorá spadá do výkonu samosprávy alebo do prenesenej štátnej správy, je\npreto určujúci samotný predmet konania a rozhodovania v konkrétnom správnom konaní a nie povaha\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 221 ods.\n1 písm. f/, h/ OSP.\nÚlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu\nuvedeného vyššie, opätovne posúdi podmienky konania a v prípade ich splnenia preskúma zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia odporcu. Súčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania,\nvrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 492 ods. 2 SSP, § 246c ods. 1 OSP v spojení\ns § 224 ods. 3 OSP. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na zmeny procesných noriem od 1. júla 2016\nv súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/87/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}