{"guid": "a6ccfa10-82d9-420b-b110-515c36635db3:2908e0b8-c923-4393-8791-8071095837ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1", "spisova_znacka": "10So/49/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/49/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 10So/49/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1", "identifikacne_cislo": "5015200065", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-3", "nazov": "§ 236 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2908e0b8-c923-4393-8791-8071095837ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/49/2015\n5015200065\n25. 05. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:5015200065.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom MG., zastúpeného JUDr. Stanislavom Záhumenským,\nadvokátom so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 1504, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.\n29. augusta 8, Bratislava, o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, na odvolanie\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/13/2015-29 zo dňa 19. marca 2015,\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/13/2015-29 zo dňa 19.\nmarca 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2014, ktorým podľa § 236\nods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uložila\nnavrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 7.156,05 €. Týmto\nrozhodnutím bol podľa odporkyne realizovaný rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/70/2014-49\nzo dňa 12. júna 2014, ktorým jej súd uložil vysporiadať sa s otázkou, či nárok na vrátenie vdoveckého\ndôchodku nie je prekludovaný. Odporkyňa dospela k záveru, že nárok prekludovaný nie je, pretože\no vylúčení dcéry navrhovateľa zo štúdia sa dozvedela až dňom doručenia jeho žiadosti o invalidný\ndôchodok, t. j. dňa 22. júla 2013.\nKrajský súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím\nodporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2005 podľa § 74 a § 293e Zákona o sociálnom\npoistení priznaný vdovecký dôchodok od 23. októbra 2005 v sume 4.702,- Sk mesačne. Rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 15. augusta 2006 odporkyňa podľa § 74 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení odporkyňa zastavila navrhovateľovi výplatu vdoveckého dôchodku od 23.\noktóbra 2006 a následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.10.2006 výplatu vdoveckého\ndôchodku uvoľnila. Pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok z 10.07.2013 odporkyňa\nznova posudzovala aj nárok na výplatu vdoveckého dôchodku, k čomu si vyžiadala dávkový spis\ndcéry navrhovateľa M. J., z ktorého zistila, že dňom 31. augusta 2009 táto bola vylúčená zo štúdia\nFakulty prírodných vied Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Navrhovateľovi preto preskúmavaným\nrozhodnutím uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 7.156,05 €.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého odporkyňa vychádzala, je v\nrozpore s obsahom spisov, preto preskúmavané rozhodnutie ako nezákonné zrušil a vec vrátil odporkyni\nna ďalšie konanie. Stotožnil sa s obranou navrhovateľa, že oznámenie o zmene skutočnosti ohľadne\npoberania sirotského dôchodku dcéry navrhovateľa došlo do sféry odporkyne najneskôr dňa 27. januára\n2010 a nárok je premlčaný.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 2501 ods. 2\nO.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia\nadvokátom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. podľa predloženého vyčíslenia v celkovej sume 294,47 €.\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, pretože sa nestotožňuje s\nprávnym názorom krajského súdu. Uviedla, že o nároku na vdovecký dôchodok navrhovateľa odporkyňa\nrozhoduje v dávkovom spise vedenom pod číslom XXX XXX XXXX X a o nároku na sirotský dôchodok\nv dávkovom spise vedenom pod číslom XXX XXX XXXX X - ide o dva samostatné nároky dvoch\npoistencov s rôznym identifikačným číslom sociálneho poistenia. V odôvodneniach rozhodnutí týkajúcich\nsa vdoveckého dôchodku boli uvedené podmienky, za ktorých má navrhovateľ po uplynutí jedného roka\nod smrti manželky nárok na výplatu vdoveckého dôchodku v zmysle § 74 ods. 3 písm. a) zákona spolu\ns upozornením, že pri zmene rozhodujúcich skutočností bude výplata dávky zastavená. Príjemca dávky\nmá zákonnú povinnosť (§ 227 ods. 3) do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,\nnároku na jej výplatu a jej sumu. Navrhovateľ odporkyni neoznámil, že jeho dcéra bola 31.08.2009\nvylúčená zo štúdia a prestala byť nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 74 ods. 3 písm. a) zákona.\nOdporkyni bolo 13. januára 2010 doručené potvrdenie z 11. januára 2010, vyhotovené Univerzitou\nMateja Bela, ktoré slúžilo iba na účely posúdenia nároku na sirotský dôchodok dcéry navrhovateľa a\nodporkyňa ho nepovažuje za splnenie zákonnej povinnosti navrhovateľa na účely nároku na výplatu\nvdoveckého dôchodku. Až pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku\nzo dňa 10.07.2013 odporkyňa dodatočne zistila z dávkového spisu dcéry navrhovateľa, že jeho dcéra\nprestala byť dňom 31.08.2009 nezaopatreným dieťaťom v dôsledku vylúčenia zo štúdia a navrhovateľovi\npreto zanikol nárok na výplatu vdoveckého dôchodku od 14. septembra 2009. Navrhovateľ vdovecký\ndôchodok naďalej prijímal, hoci z okolností musel predpokladať, že mu nepatrí, preto mu bola uložená\npovinnosť neprávom vyplatenú sumu vrátiť. Odporkyňa sa nestotožňuje s právnym záverom krajského\nsúdu, že nárok na vrátenie neprávom vyplatenej sumy na vdoveckom dôchodku je premlčaný, pretože\nod zistenia, že dcéra navrhovateľa bola vylúčená zo štúdia (22.07.2013) do vydania rozhodnutia\n(20.10.2014) neuplynula doba viac ako tri roky.\nNavrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a jej napadnuté rozhodnutie potvrdil s\ntým, že navrhovateľovi neprizná náhradu trov konania.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O.\ns. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2016\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil nezákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne.\nAko vyplýva z obsahu spisu, v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ ako poberateľ vdoveckého\ndôchodku nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a\nneoznámil odporkyni rozhodujúcu skutočnosť, že jeho dcéra M. bola dňa 31.08.2009 vylúčená zo štúdia\n\nna vysokej škole, čím prestala spĺňať podmienku nezaopatreného dieťaťa a naďalej poberal vdovecký\ndôchodok, hoci vedel alebo musel z okolnosti predpokladať, že sa mu už vypláca neprávom. Preto\nmu odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím uložila povinnosť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok\nza obdobie od 14. septembra 2009 do 3. augusta 2012 v celkovej výške 7.156,05 € vrátiť. Sporným\nzostalo, či došlo k premlčaniu práva na vrátenie tejto dávky v zmysle ustanovenia § 236 ods. 3 prvá\nveta zákona, podľa ktorého „Právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume\nsa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr\nuplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila“. Odporkyňa namieta právny záver\nkrajského súdu o premlčaní práva, pretože za začiatok plynutia trojročnej lehoty považuje 22. júl 2013,\nkedy údajne zistila, že dcéra navrhovateľa bola vylúčená zo štúdia, a to pripojením jej dávkového spisu.\nNaproti tomu záver krajského súdu o premlčaní práva na vrátenie predmetnej dávky vychádza z toho,\nže oznámenie o zmene skutočnosti ohľadne poberania sirotského dôchodku dcéry navrhovateľa došlo\ndo sféry odporkyne najneskôr dňa 21. januára 2010. Odvolací súd sa s jeho právnym názorom stotožnil.\nSama odporkyňa potvrdila, že dňa 13. januára 2010 jej bolo doručené potvrdenie z 11. januára 2010,\nvyhotovené Univerzitou Mateja Bela, o vylúčení dcéry navrhovateľa zo štúdia dňom 31. augusta 2009.\nPreto bez ohľadu na skutočnosť, že odporkyňa toto potvrdenie využila iba na účely posúdenia nároku\ndcéry navrhovateľa na sirotský dôchodok, iba z tohto oznámenia vychádzala aj v júli 2013, keď si pri\nrozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok pripojila aj spis jeho dcéry, to znamená, že\nodporkyňa vychádzala z informácie, ktorú mala k dispozícii už 13. januára 2010. Pri takto určenom\nzačiatku plynutia subjektívnej lehoty potom nie je sporné, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané po\nuplynutí trojročnej premlčacej lehoty, čo navrhovateľ dôvodne namietal.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 7.156,05 €\nnie je v súlade so zákonom, preto podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k, § 224 ods. 1 v spojení s § 151\nods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnému navrhovateľovi v odvolacom\nkonaní nevznikli žiadne trovy, resp. žiadne si neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/13/2015", "guid": "6c4eb24f-8f65-474f-a9f9-4dec44ba6f5b:38bd99b2-1ab5-4ea5-83e1-2a4b9986b9bc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0ad35836-7732-4403-95d7-715898a5a5b5:89600544-2b6f-47e1-9a7c-a0b4acf627dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200226.1", "spisova_znacka": "25Sd/70/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/70/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200226.1"}], "citovane_v": []}