{"guid": "d6f7db0e-92a7-4aa0-9a53-e5b454805bb4:ad171e62-da5d-4d77-9c12-e84558491749", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1", "spisova_znacka": "10Sžo/164/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/164/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 10Sžo/164/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1", "identifikacne_cislo": "5015200009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 57/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f9af838b-dedf-4f21-b32b-fd399640b517", "datum": "2018-05-10", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad171e62-da5d-4d77-9c12-e84558491749", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/164/2015\n5015200009\n28. 09. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:5015200009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľky Q. T., nar, XX.XX.XXXX, bytom W., právne zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou,\nadvokátkou, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti odporcovi Okresnému úradu Martin,\npozemkový a lesný odbor, so sídlom Pavla Mudroňa 45, 036 01 Martin, za účasti účastníka konania:\nSlovenský pozemkový fond Bratislava, regionálny odbor Martin, so sídlom Bottova 23, 036 01 Martin,\no opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-MT-PLO-2014/004588-VI.-URB-P zo dňa 27.\nnovembra 2014, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/4/2015-22\nzo dňa 24. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/4/2015-22 zo dňa 24.\napríla 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) rozhodnutie Okresného\núradu Martin, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-MT-PLO-2014/004588-VI.-URB-P zo dňa 27.11.2014.\nV odôvodnení krajský súd konštatoval, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Základným\nargumentom navrhovateľky bolo, že Slovenská republika je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1\nzákona, a preto nie je možné aplikovať § 6 ods. 1 písm. a) zákona a pozemok je možné vrátiť in natura.\nKrajský súd sa s týmto právnym názorom nestotožnil. Odhliadnuc od nesprávneho názoru navrhovateľky,\nže povinnou osobou by bol štát (povinnou osobou je vždy právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti\nzákona má k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy alebo\npoľnohospodárske družstvo, teda nie štát), považoval za preukázané, že v čase účinnosti zákona (a aj\nku dňu vydania tohto rozsudku) vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je Slovenská republika v správe\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Tu je však potrebné poukázať na spôsob, akým Slovenská\nrepublika získala vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti. Je nesporné, že v roku 2002 danú nehnuteľnosť\nvlastnila Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá je právnickou osobou, t.j. nehnuteľnosť nevlastnil\nštát. Táto právnická osoba nehnuteľnosť odpredala kúpnou zmluvou uzavretou podľa Občianskeho\nzákonníka zo dňa 25.01.2002 Slovenskej republike - Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky. Na\nzáklade slobodne uzavretej kúpnej zmluvy ako právneho úkonu súkromnoprávnej povahy táto právnická\nosoba predala svoj majetok, s ktorým mohla disponovať bez akýchkoľvek obmedzení, tretej osobe,\nktorou bol štát. Tento prevod (hoci do vlastníctva štátu) bol občianskoprávny úkon, preto v zmysle § 21\nObčianskeho zákonníka štát ako účastník občianskoprávneho vzťahu v tomto prípade je považovaný za\n\nprávnickú osobu. Týmto spôsobom štát nadobudol vlastníctvo od právnickej osoby do svojho vlastníctva\npred účinnosťou zákona.\nTo, že sa jednalo o platný a účinný občianskoprávny právny úkon, je nepochybné z obsahu kúpnej\nzmluvy uzavretej dňa 25.01.2002 medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou ako výlučným vlastníkom\npozemku p. č. 1601/8 a Slovenskou republikou - Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky (bola\nriadne dohodnutá kúpna cena, jednalo sa o prevod vlastníctva a nie o prevod správy, vklad vlastníckeho\npráva bol riadne zapísaný do katastra nehnuteľností). Ak teda právnická osoba pred účinnosťou zákona\nč. 503/2003 Z.z. predala nehnuteľnosť do vlastníctva štátu (Finančné riaditeľstvo je len jej správca,\nvlastníkom je štát), išlo o klasický prevod medzi rovnocennými subjektami a vtedy sa na štát hľadí ako\nna právnickú osobu. V žiadnom prípade nešlo o prevod správy podľa § 9 ods. 1 zákona č. 278/1993\nZ.z. o správe majetku štátu (ktorý môže byť len bezodplatný), a teda je potrebné konštatovať, že nebolo\nkontinuálne zachované vlastníctvo štátu k tejto nehnuteľnosti pred účinnosťou tohto zákona. Ak teda\npred účinnosťou zákona štát opätovne nadobudol vlastníctvo od tretej osoby, štát v danom prípade má\nstatus právnickej osoby podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona, a správca (Finančné riaditeľstvo SR) nie je\npovinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona, čo je dôvod na priznanie náhrady za nehnuteľnosť, a nie\nna jej navrátenie in natura.\nSprávny orgán by ako s povinnou osobou so správcom pozemku musel konať len vtedy, ak by pred\núčinnosťou zákona nedošlo k prevodu z majetku štátu do majetku iného subjektu, v danom prípade\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne. Následný prevod do vlastníctva štátu už bol občianskoprávny úkon,\nkedy je štát potrebné považovať za právnickú osobu, a nie za povinnú osobu v zmysle § 4 ods. 1 zákona.\nNa uvedenom nič nemení fakt, že nehnuteľnosť má správcu - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky.\nJe to zákonný dôsledok zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, podľa ktorého Slovenská\nrepublika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá sním prostredníctvom správcov majetku štátu\nv súlade s týmto zákonom a správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu\nv mene štátu. Zákonným dôsledkom správy majetku štátu je potom aj zapísanie práv vyplývajúcich zo\nsprávy majetku štátu v katastri nehnuteľností v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností v znení neskorších predpisov. Teda len tá skutočnosť, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve\nštátu a v správe správcu, v danom prípade nezakladá status správcu ako povinnej osoby.\nZ uvedených dôvodov krajský súd vyhodnotil odvolaciu námietku navrhovateľky ako nedôvodnú a\nnapadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhla\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odvolaní uviedla, že v návrhu jednoznačne stanovila okruh účastníkov konania v súlade s ust.\n§ 250m ods. 3 O.s.p. tak, že účastníčkou konania je navrhovateľka ako účastníčka pôvodného\nsprávneho konania a odporca ako správny orgán. Konanie v správnom súdnictve je konaním sporovým,\npričom účastníctvo v konaní je vymedzené zákonom. Pokiaľ sa prvostupňový súd domnieval, že sa\npredmetného súdneho konania majú ako účastníci správneho konania zúčastniť ešte ďalšie subjekty,\nmal podľa presvedčenia navrhovateľky o takejto skutočnosti rozhodnúť uznesením o pribratí vedľajšieho\núčastníka do konania. Namiesto takéhoto procesného postupu však len rukou do návrhu navrhovateľky\nbol dopísaný ako účastník konania Slovenský pozemkový fond, ktorý však nie je účastníkom ani\npôvodného správneho konania podľa Zákona NR SR č. 503/2003 Z. z.\nNavrhovateľka ďalej namietala, že odporca mal predložiť krajskému súdu úplný, žurnalizovaný a\noriginálny zväzok listín, týkajúci sa prejednávanej veci. Keďže podľa názoru navrhovateľky si odporca\ntúto svoju zákonnú povinnosť nesplnil, toto procesné pochybenie má za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, čo by následne malo viesť k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia a vráteniu veci\nodporcovi na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie vo veci.\nĎalšia námietka navrhovateľky sa týkala toho, že jej krajský súd nedoručil vyjadrenie odporcu k žalobe, a\ntak nemala možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom. Podľa názoru navrhovateľky týmto konaním krajský\nsúd porušil zásadu rovnosti zbraní v neprospech navrhovateľky.\n\nNavrhovateľka sa tiež nestotožňuje s právnym záverom krajského súdu, že Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s. je subjektom súkromného práva ako právnická osoba. Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na. s. je podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. verejnoprávnou inštitúciou na vykonávanie\nverejného zdravotného poistenia, a teda je subjektom verejného práva. Podľa ods. 4 uvedeného\nzákonného ustanovenia sa štát, t. j. Slovenská republika podieľa na zabezpečení platobnej schopnosti\nvšeobecnej zdravotnej poisťovne poskytnutím návratnej finančnej výpomoci, a to do výšky 100 % jej\nplatobnej neschopnosti. Je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa,\nVložka číslo: 3602/B, pričom jej jediným a výlučným akcionárom je Slovenská republika v zastúpení\nMinisterstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava.\nNavrhovateľka je názoru, že štát je právnickou osobou korporatívneho typu, a preto ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o právnickej osobe nie je možné na štát priamo použiť tak, ako to urobil\nsprávny súd. Štát sa môže stať aj účastníkom obchodných záväzkových vzťahov. Pod právny režim tretej\nčasti Obchodného zákonníka je možné podriadiť aj záväzkové vzťahy medzi štátom za predpokladu,\nže sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. Podľa ust. § 261 ods.\n2 Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka spravujú záväzkové vzťahy\nmedzi štátom, samostatnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako\nverejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky. Na\ntento účel je za štát potrebné považovať aj štátne organizácie pri uzatváraní zmlúv, z ktorých obsahu\nvyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.\nNa základe vyššie uvedeného tak nie je možné prisvedčiť tomu, že nebolo kontinuálne zachované\nvlastníctvo štátu k nehnuteľnosti KN-C parcela č. 1601/8 v kat. území: L.. Podľa presvedčenia\nnavrhovateľky v prejednávanej veci je splnená podmienka uvedená v ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona č.\n503/2003 Z. z. pre navrátenie vlastníctva k pozemku KN-C parcela č. 1601/8 v kat. území L. v prospech\noprávnenej osoby, t. j. navrhovateľky.\nVo vyjadrení k odvolaniu sa odporca plne stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu a navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 24.09.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 28.09.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku,\nktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne\nnevýhodných podmienok.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z., vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam\nnemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby\n(§ 4 ods. 1).\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z., prevod správy majetku štátu sa uskutočňuje zmluvou o\nprevode správy. Zmluva o prevode správy musí mať písomnú formu a musí obsahovať určenie predmetu\nprevodu, účel jeho využitia, deň prevodu, a ak je prevod odplatný, dojednanú cenu a ďalšie náležitosti\nurčené osobitným predpisom.\nPodľa § 9 ods. 4 zákona č. 278/1993 Z.z., štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové\norganizácie môžu nadobudnúť do správy nehnuteľný majetok štátu od správcov uvedených v § 1 ods.\n1 najviac za cenu primeranú podľa § 8a ods. 5 s výnimkou prevodu správy nehnuteľného majetku štátu\nmedzi štátnymi rozpočtovými organizáciami, ktorý je vždy bezodplatný.\nPodľa § 21 Občianskeho zákonníka, pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je právnickou\nosobou.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil napadnuté\nrozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky uplatnenými v\nopravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje\nso skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporcu č. OÚ-MT-PLO-2014/004588-VI.-URBP zo dňa 27.11.2014, podľa ktorého navrhovateľka ako oprávnená osoba podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c),\ne) zákona č. 503/2003 Z.z. spĺňa podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z\na ako oprávnenej osobe sa jej priznalo právo na náhradu k pozemkom (podľa údajov PKN), ktoré nie\nje možné vydať v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z.: kat. úz. L. PK vložka 745,\nPK p. č. 1617, stav podľa C-KN p. č. 1601/8.\nPo preskúmaní veci najvyšší súd konštatuje, že nakoľko predmetná parcela je vo vlastníctve právnickej\nosoby, ktorá nie je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. povinnou osobou na vydanie\nnehnuteľnosti, tak v tomto prípade boli splnené podmienky na postup odporcu podľa § 6 ods. 1 písm.\na) zákona č. 503/2003 Z.z.\nV súvislosti s prevodom vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti odvolací súdu uvádza, že na základe\nkúpnej zmluvy (bola dohodnutá kúpna cena, jednalo sa o prevod vlastníctva a nie o prevod správy)\nč. V 902/2002 zo dňa 25.01.2002 ako aj vyhotoveného GP č. 10964665/1995, CKN parcelu č. 1601/8\no výmere 1.048 m2 Všeobecná zdravotná poisťovňa odpredala predmetnú nehnuteľnosť Daňovému\nriaditeľstvu SR. Z uvedeného je tak zrejmé, že prevod vlastníctva bol uskutočnený pred účinnosťou\nzákona č. 503/2003 Z.z., a teda sa naň nevzťahuje blokačný paragraf uvedený v § 4 ods. 2 zákona\nč. 503/2003 Z.z. V prípade, že Všeobecná zdravotná poisťovňa ako právnická osoba predala pred\n\núčinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z. nehnuteľnosť do vlastníctva štátu, Finančné riaditeľstvo SR je len\njej správca, išlo o klasický prevod medzi rovnocennými subjektmi, a vtedy sa v zmysle § 21 Občianskeho\nzákonníka hľadí na štát ako na právnickú osobu. Z uvedeného dôvodu nešlo v tomto konkrétnom prípade\no prevod správy podľa § 9 zákona č. 278/1993 Z.z. Ak teda pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z.\nnadobudol štát vlastníctvo od tretej osoby má štát v takom prípade status právnickej osoby podľa § 6\nods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z. a správca nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona\nč. 503/2003 Z.z., čo má za následok priznanie náhrady za nehnuteľnosť, a nie jej vrátenie in natura.\nNa námietku navrhovateľky týkajúcej sa kompletnosti a usporiadanosti predloženého administratívneho\nspisu odvolací súd uvádza, že je na posúdení krajského súdu, či predložený administratívny spis\nje kompletný a obsahuje všetky listiny, na základe ktorých môže rozhodnúť vo veci. Po preskúmaní\nadministratívneho spisu odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, že predložený spis\numožňuje preskúmanie rozhodnutia odporcu, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, preto\nvyhodnotil námietku navrhovateľky ako bezpredmetnú.\nOdvolací súd námietky navrhovateľky ohľadom pribratia ďalšieho účastníka do konania bez rozhodnutia\nkrajského súdu ako aj nedoručenia vyjadrenia odporcu k podanému opravnému prostriedku vyhodnotil\nako dôvodné, ale uvedený nesprávny postup krajského súdu nebol spôsobilý spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia, a preto na ne s odkazom na ust. § 212 ods. 3 O.s.p. neprihliadol.\nNámietku navrhovateľky, podľa ktorej je štát právnickou osobou korporatívneho typu, a preto\nustanovenia Občianskeho zákonníka o právnickej osobe nie je možné na štát priamo použiť, odvolací\nsúd vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd poukazuje na § 21 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\npokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je právnickou osobou. Z uvedeného je teda\nzrejmé, že ustanovenia Občianskeho zákonníka je možné použiť aj v súvislosti so štátom.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s právnymi námietkami odvolateľky sa\nsúd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaniach vyhodnotil najvyšší súd\nako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané\nrozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, preto jeho odvolaním napadnutý rozsudok podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľka v konaní nemala\núspech a odporca nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 57/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f9af838b-dedf-4f21-b32b-fd399640b517", "datum": "2018-05-10", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/4/2015", "guid": "110b5044-859d-4060-ac8f-2d0465956ff8:9804f414-fdd1-4dd7-9795-be3916715938", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}