{"guid": "4154f693-db35-4d5b-8213-df280f1e4a63:796efebd-42a9-44bf-a469-9395cfa9353b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1", "spisova_znacka": "3Sžo/100/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/100/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 3Sžo/100/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1", "identifikacne_cislo": "5014201156", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/796efebd-42a9-44bf-a469-9395cfa9353b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/100/2015\n5014201156\n25. 05. 2016\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2016:5014201156.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčlenov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobkyne: O.U., rod.\nO., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor pozemkový\na lesný, so sídlom Kollárová 2, Liptovský Mikuláš, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky\nproti rozhodnutiu odporcu č. k. OÚ-LM-PLO-19-2014/ 003296-11/KRA zo dňa 30.06.2014, o odvolaní\nžalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/65/2014-22 zo dňa 13. februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/65/2014-22 zo dňa 13.\nfebruára 2015 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline potvrdil rozhodnutie odporcu, ktorým Okresný úrad\nLiptovský Mikuláš v reštitučnom konaní podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol, že\nnavrhovateľka O.U. nespĺňa podmienky uvedené v § 3 na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na\nnáhradu k príslušným pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. O..\nKrajský súd v Žiline takto rozhodol, keď dospel k záveru že práve sporný podiel 270/79680 už bol\nnavrhovateľke priznaný právoplatným rozhodnutím Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. k. 662\n- 1978 /92 - 95 - Šd zo dňa 6. marca 1996, kde ako pôvodní vlastníci figurovali B. O. a F. O. a\ntýkalo sa tiež aj pozemnoknižných vložiek 180, 289 a 229 kat. úz. V.. Krajský súd ďalej poukázal na\nskutočnosť, že to znamená, že celý spoluvlastnícky podiel v týchto vložkách v kat. úz. V., a to po právnych\npredchodcoch navrhovateľky už bol vysporiadaný, a to právoplatným rozhodnutím podľa Zákona o pôde,\na preto navrhovateľka už nie je aktívne legitimovaná na získanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,\no ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté podľa Zákona o pôde a ani na získanie náhrady za takéto\nnehnuteľnosti. Nie je preto možné domáhať sa reštitučným návrhom podľa zákona č. 503/2003 Z.z.\nvydania nového reštitučného rozhodnutia v minulosti už takto rozhodnutej veci.\nKrajský súd tiež uviedol, že čo sa týka námietky, že v rozhodnutiach o priznaní podielov na\nnehnuteľnostiach v kat. úz. V. nebola uvedená W. W., tak ona nebola členkou Urbárskeho spoločenstva\nvo O., a preto nemohla byť uvedená ani v týchto rozhodnutiach, keďže tieto rozhodnutia riešili reštitučnú\nžiadosť podielnikov Urbárskeho spolku vo O.. Správny orgán však z úradnej činnosti mal vedomosť\no tom, že jej ako fyzickej osobe bol podiel po B. O. priznaný, pričom sa jedná o skutočnosť známu\nsprávnemu orgánu z úradnej činnosti, ktorú v zmysle § 34 ods. 6 Správneho poriadku netreba dokazovať.\nK použitiu údajov v pozemkovej knihe správnym orgánom a vo vzťahu k námietke navrhovateľky o\npotrebe použitia konkrétnych podielov uvedených v pozemkovej knihe kat. úz. V. krajský súd uviedol,\n\nže správny orgán vychádzal z výšky podielových oktáv na spoločnej nehnuteľnosti určených v roku\n1941 v zozname pôvodných vlastníkov a nie podľa podielov uvedených v pozemkovej knihe vo vložke\n180, 229 a 289, rešpektoval rozhodnutie podielnikov z 30.10.1993. Títo vo svojom uznesení z Valného\nzhromaždenia Urbárskeho spolku vo O. rozhodli o tom, že tento pôvodný zoznam z roku 1941 bude\nzákladom pre uznanie majetkových podielov členom spoločenstva a majetkové podiely členov v ňom\nuvedené (oktávy alebo jej časti ) sa budú prepočítavať v podielovom zlomku 480/79680. Tiež sa uzniesli\nna tom, že takto určený majetkový podiel člena bude vo všetkých pozemnoknižných vložkách rovnaký,\nv takomto podiele bude vydaný alebo prerozdeľovaný. Krajský súd tiež uviedol, že to znamenalo, že\nmajetkový podiel určený podľa veľkosti oktávy a prepočítaný na podielový zlomok bude pre oprávnenú\nosobu platiť aj v tých v pozemnoknižných vložkách, kde boli podiely zapísané. Uvedené rozhodnutie\nnebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, keďže v čase vydania tohto rozhodnutia\nuž neboli údaje v pozemkovej knihe záväzné. Údaje v pozemkovej knihe sú súčasťou katastrálneho\noperátu ako zdroj údajov podľa § 8 ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona, majú trvalú dokumentárnu\nhodnotu (§ 8 ods. 4 katastrálneho zákona) a je potrebné z tých údajov vychádzať, ak tieto neboli\ndotknuté akoukoľvek zmenou. Ak by teda rozhodnutie Valného zhromaždenia Urbárskeho spolku vo O.\nnebolo vydané, v tom prípade by bolo potrebné vychádzať z určitých podielov uvedených v jednotlivých\npozemnoknižných vložkách, čo však v danom prípade podľa krajského súdu vzhľadom na uvedené\nskutočnosti neprichádza do úvahy.\nProti rozsudku krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala z\nhľadiska obsahu odvolania, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v odvolacom konaní tak, že\nzmení rozsudok krajského súdu a zruší rozhodnutie Okresného úradu v Liptovskom Mikuláši. Poukázala\nna to, že správny orgán v konaní vo veci reštitúcie v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. v rozhodovacom\nprocese nekonal súladne so zákonom a poukázala opätovne na príslušnú genézu z minulosti týkajúcu\nsa predmetných nehnuteľností.\nŽalovaný správny orgán sa k odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadril v tom zmysle, keď uviedol, že\nsa stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, ktorý predmetné rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil ako súladné so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo a rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku),\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\nsúdu a na internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či krajský\nsúd ako i správny orgán pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci\na či vzhľadom na námietky navrhovateľky ohľadne hodnotenia dôkazov bolo konanie vedené takým\nprocesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok a či boli dôkazy vykonané spôsobom\nzodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu.\nSprávne totiž argumentuje jednak Obvodný pozemkový úrad v Liptovskom Mikuláši ako i Krajský súd\nv Žiline v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, že ohľadne predmetných pozemkov bolo vo veci už\nvydané reštitučné rozhodnutie podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde v znení neskorších predpisov na\nzáklade uplatneného reštitučného nároku, ktoré rozhodnutie je právoplatné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na príslušné dôkazné prostriedky nachádzajúce sa v\nadministratívnom spise správneho orgánu a tiež i spisového materiálu Krajského súdu v Žiline dospel k\nzáveru, že je možné vyvodiť záver, že navrhovateľke nepatrí podiel 366/79680, ako uvádza vo svojom\nopravnom prostriedku, ale jej patrí celý podiel po jej matke, konkrétne 182/79680 a polovica podielu po\nB. O., teda 91/79680, spolu teda 273/79680, čo po zaokrúhlení predstavuje 270/79680. Najvyšší súd sa\npreto stotožňuje s Krajským súdom v Žiline, že tento podiel už bol navrhovateľke priznaný právoplatným\nrozhodnutím Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. k. 662 - 1978/92 - 95 - Šd zo dňa 6. 3. 1996, a\nto na základe Zákona o pôde č. 229/1991 Zb.\n\nTaktiež podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR navrhovateľka nebola oprávnená požadovať\npriznanie spoluvlastníckeho podielu podľa zákona č. 503/2003 Z.z., nakoľko tento zákon upravuje len\nnavrátenie vlastníckeho práva k pozemkom a nehnuteľnostiam, o ktorých nebolo meritórne rozhodované\nv rámci Zákona o pôde, ktorá skutočnosť vyplýva i z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veciach reštitučných, na ktorú skutočnosť správne poukazuje i Krajský súd v Žiline v\ndôvodoch svojho napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné taktiež naviac zdôrazniť, na rozdiel od\ndôvodenia krajského súdu, že keď neexistovali žiadne právne dôvody, aby si navrhovateľka mohla\nuplatniť opätovne reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. (nakoľko predchádzajúce reštitučné\nkonanie uplatnené navrhovateľkou bolo právoplatne v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. ukončené), tak by\nnemohol napr. existovať ani žiaden z dôvodov uvádzaných v § 62 ods. 1 Správneho poriadku na obnovu\nkonania v reštitučnej veci podľa zákona č. 503/2003 Z.z.\nTotiž podľa ustanovenia § 1 vety prvej zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie\nvlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Z poznámky bodu 1 pod čiarou\nk ustanoveniu § 1 má zákonodarca na mysli ako osobitný predpis zákon č. 229/1991 Zb. o pôde v znení\nneskorších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť, že aj z dôvodovej správy k zákonu o\npôde vyplýva, že zákon č. 503/2003 Z.z. je len pokračovaním zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších\npredpisov a má slúžiť na uplatnenie si reštitučných nárokov pre tie fyzické osoby, ktoré si neuplatnili,\nresp. nestihli uplatniť svoje reštitučné nároky v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Žiline ako súladný so\nzákonom v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení\ns ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., keď\nnavrhovateľka úspech v odvolacom konaní nemala a správnemu orgánu náhrada trov konania v zmysle\nzákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/65/2014", "guid": "76c532c0-0703-4064-a8ba-a67cdfc9c2e1:d0f49b3b-381f-490d-ae1d-3a40d3a4f83a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}