{"guid": "ffc9737b-915d-4ab0-aad8-99eb2f161e5c:cbf8cfcb-9369-4876-a8dc-b60cdb58bd45", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1", "spisova_znacka": "10Sžo/113/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/113/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 10Sžo/113/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1", "identifikacne_cislo": "5014200834", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/181#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbf8cfcb-9369-4876-a8dc-b60cdb58bd45", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/113/2015\n5014200834\n28. 09. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200834.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., právne zastúpenej Mgr. Richardom Karkóom,\nadvokátom, AK so sídlom v Žiline, Sad na Studničkách 1029/32, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš za účasti účastníkov\nkonania: v rade 1/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., v rade 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., v rade\n3/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Česká republika, v rade 4/ Ing. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX., v rade 5/ Mgr. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., v rade 6/ JUDr. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB., v rade 7/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., v rade 8/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014, na odvolanie odporcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/40/2014-40 zo dňa 12.12.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/40/2014 - 40 zo dňa 12.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nOdporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu trovy odvolacieho\nkonania vo výške 177,86 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nOstatným účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 29Sp/40/2014-40 zo dňa 12.12.2014 Krajský súd v Žiline zrušil rozhodnutie odporcu\nOkresného úradu v Liptovskom Mikuláši, katastrálny odbor č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014 podľa § 250j\nods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke\nna účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo výške 511,34 Eur, pozostávajúce v celom\nrozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nNapadnutým rozhodnutím č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014 odporca rozhodol pri aplikácii § 22 ods. 2\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(ďalej len „Katastrálny zákon“) a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s poukazom aj na\n§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008, ktorej\npredmetom bol prevod vlastníckeho práva - spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedených\nna listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX v kat. úz. L. a k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX a č.\nXXX v kat. úz. B., t. j. k spoločnej nehnuteľnosti Urbáru a komposesorátu pozemkového spoločenstva\nIľanovo, zamietol. Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 8 zákona\nč. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého je prevod vlastníckeho práva k podielu na\n\nspoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný.\nV konkrétnom prípade darovacia zmluva zo dňa 24.01.2008 je absolútne neplatná, nakoľko obchádza\nustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, v rozsahu danom dôvodmi uvedenými v opravnom\nprostriedku navrhovateľky mal krajský súd za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť postupom\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho posúdenia\nveci.\nKrajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že na základe darovacej zmluvy\nuzavretej dňa 24.01.2008 vrátane jej Dodatku č.1 k nej, ktorý bol uzavretý dňa 25.02.2008, darkyňa\nM. H., rod. F. darovala obdarovaným JUDr. T. F., F. H., F. A. a L. D. spoluvlastnícky podiel k\nnehnuteľnostiam zapísaným Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXX, č. XXX v kat. úz. L. a\ntakisto spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na LV. č. XXX a č. XXX kat. úz. B. so špecifikáciou\nspoluvlastníckych podielov na jednotlivých nehnuteľnostiach a tiež výmerou v predmete zmluvy pod čl.\n1 a 2 darovacej zmluvy vrátane jej Dodatku č. 1. Nie je sporné, že návrh na vklad darovacej zmluvy bol\nSpráve katastra Liptovský Mikuláš doručený dňa 31.01.2008.\nAko uviedol krajský súd v priebehu vkladového konania darkyňa M. H., rod. F. zomrela, a to dňa\nXX.XX.XXXX. Z právoplatných dedičských rozhodnutí a to sp. zn. 6D/221/2010 a tiež 6D/532/2014\nbolo zistené, že predmetom týchto rozhodnutí neboli nehnuteľnosti (spoluvlastnícke podiely), ktoré sú\npredmetom vyššie špecifikovanej darovacej zmluvy, t. j. neboli predmetom dedenia. Z tohto dôvodu\npokračoval jednak správny orgán a aj súd s tzv. potencionálnymi dedičmi po zomrelej darkyni M. H., to\ns H. Q., V. H., Q. H., Ing. D. X. a Mgr. F. H. ako s účastníkmi konania na strane darkyne.\nKrajský súd uviedol, že správny orgán pochybil, keď na danú vec neaplikoval ustanovenia Katastrálneho\nzákona platného a účinného do 31.08.2009 vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy s poukazom na\n§ 79i Katastrálneho zákona, podľa ktorého konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode\nnehnuteľností uzavretej do 31.08.2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.08.2009.\nAko ďalej uviedol krajský súd z darovacej zmluvy vyplynulo, že predmetom prevodu darovacej\nzmluvy boli tam špecifikované spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam (vlastnícky podiel spoločnej\nnehnuteľnosti tzv. urbárske podiely), pričom v danom prípade odporca rozhodol s poukazom na\nustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách tak, že predmetná zmluva\nje absolútne neplatná pre rozpor práve s týmto ustanovením.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že odporca nemohol vyvodiť absolútnu\nneplatnosť predmetnej darovacej zmluvy z ustanovenia § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách účinného od 01.05.2013 s poukazom na to, že predmetná darovacia zmluva bola\nuzavretá dňa 24.01.2008 vrátane Dodatku č. 1, resp. aj návrh na vklad predmetného vlastníckeho práva\nz predmetnej darovacej zmluvy bol podaný na Správu katastra Liptovský Mikuláš dňa 31.01.2008. Zákon\nč. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách je účinný od 01.05.2013.\nTeda podľa názoru krajského súdu aj v právnom poriadku Slovenskej republiky s poukazom aj na\nrozhodnutie a nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. PL ÚS 36/95 platí všeobecný zákaz spätného\npôsobenia právnych predpisov alebo ich ustanovení. 1. V ústavnom poriadku Slovenskej republiky\nvšeobecný zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov alebo ich ustanovení možno odvodiť z čl.\n1 Ústavy SR, podľa ktorého je Slovenská republika právnym štátom. K imanentným znakom právneho\nštátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny\nporiadok, súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov, resp. ich\nustanovení. 2. V ústavnom poriadku Slovenskej republiky platí zásada, podľa ktorej ten, kto konal, resp.\npostupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis (jeho noriem), nemôže byť vo svojej\ndôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jej ustanovenia.\nPokiaľ došlo k zmene v právnej úprave, musia byť subjektívne práva a povinnosti vznikajúce z právnych\nvzťahov posudzované podľa práva účinného v čase ich vzniku. Príslušné subjekty musia používať\nrovnaký rozsah týchto práv a povinností, avšak daný rozsah sa musí s určitými výnimkami meniť na\nzáklade účinnosti nových zákonov.\n\nAko teda uviedol ďalej krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, keďže zákon č. 97/2013 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách neobsahuje prechodné a záverečné ustanovenia, podľa názoru súdu\nnebolo možné na daný prípad aplikovať ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách o zákaze prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na\nniektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Uvedené právne ustanovenie je možné\naplikovať na zmluvy o prevode uzatvárané po 01.05.2013. Súd poukazuje na to, že odporca teda\nnerešpektoval vyslovený právny názor v predchádzajúcom právoplatnom rozsudku s poukazom na ust.\n§ 250r O.s.p.\nProti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok krajského súdu č. k. 29Sp/40/2014-40 zo\ndňa 12.12.2014 a rozhodnutie odporcu č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014 potvrdil.\nUviedol, že odporca (ako sa uvádza v rozsudku krajského súdu) zamietol návrh na vklad z dôvodu\nneplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008. Dôvodom neplatnosti podľa jeho názoru je, že\nzmluvné strany nenakladali s podielmi na spoločnej nehnuteľnosti, ale s podielmi na častiach spoločnej\nnehnuteľnosti (nakladali s jednotlivými pozemkami tvoriacimi spoločnú nehnuteľnosť), čím porušili\nzásadu zákazu nedeliteľnosti spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti.\nV tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010, v ktorom sa uvádza,\nže „Pojem spoločná nehnuteľnosť nie je explicitne definovaný v právnom poriadku Slovenskej republiky,\navšak z účelu a zmyslu zákona o pozemkových spoločenstvách možno vyvodiť, že zákonodarca\npri kreovaní a používaní tohto pojmu v samotnom texte zákona mal na mysli majetkový substrát\npozemkového spoločenstva, a nie každý jednotlivý pozemok identifikovaný parcelným číslom“.\nSpoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná, t.j.“ má jednotný právny režim“\n(Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010) a nemôže nastať situácia, že jedna jej časť má iného\nspoluvlastníka, ako ktorákoľvek iná časť spoločnej nehnuteľnosti. Spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti\nnesmie samostatne nakladať s časťou spoločnej nehnuteľnosti (teda len s niektorými pozemkami), čo\nbolo výslovne ustanovené v § 7 a § 8 zákona č. 180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov, v ktorých zákonodarca upravuje prevod a nadobúdanie vlastníckeho podielu\nspoločnej nehnuteľnosti a nie podielu na časti pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť.\nV prípade vkladu V č. 352/2008 sa v zmluve nakladá samostatne s jednou skupinou pozemkov a\nsamostatne s druhou skupinou pozemkov, t. j. rozličné časti spoločnej nehnuteľnosti sa prevádzajú\nna rozličných vlastníkov. Zmluvné strany neprevádzajú podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ale len na\nkonkrétnych pozemkoch (t. j. len na častiach spoločnej nehnuteľnosti).\nPodľa názoru odporcu zmluva, ktorá je predmetom návrhu na vklad, je v rozpore nie len s obsahom a\núčelom zákona č. 180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, ale aj\ns celkový chápaním inštitútu podielového spoluvlastníctva v slovenskom právnom poriadku. Uvedená\nskutočnosť je riešená aj v dôvodovej správe k ustanoveniu § 4 až § 8, kde sa uvádza, že „vlastníci\npodielov môžu vykonávať svoje dispozičné oprávnenie prevodom iba celého svojho podielu na iné osoby,\na to za podmienok uvedených v zákone“. V tom spočíva nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti v zmysle\nustanovenia § 4 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách.\nOdporca dôvodil tým, že uvedený nedostatok zmluvy, t. j. nakladanie darkyne len s niektorými\npozemkami tvoriacimi spoločnú nehnuteľnosť Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo\nIľanovo už od samotného počiatku úplne postačoval na zamietnutie návrhu na vklad, preto nebol dôvod\nskúmať ďalšie dôvody absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, či dochádza k drobeniu pozemkov, resp.\nktoré zmluvné strany sú členmi pozemkového spoločenstva.\nOdporca taktiež uviedol, že nesúhlasí s názorom Krajského súdu v Žiline, že správny orgán\nnerešpektoval právny názor krajského súdu v spojení s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Správnemu orgánu je nepochopiteľný postup ako krajského súdu tak aj najvyššieho súdu v\ndanej veci, ktorý si ale odporca vysvetľuje obmedzenou pôsobnosťou pozemkových spoločenstiev nie\nna území celej Slovenskej republiky. V oblastiach, v ktorých existuje a funguje inštitút pozemkových\nspoločenstiev a spoločných nehnuteľností je postup Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny\nodbor považovaný za správny a absolútne v súlade s platným právnym poriadkom a podstatou existencie\npozemkových spoločenstiev. Povolením vkladu predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností by došlo\n\nk neželanému precedensu, ktorý by prispel k totálnej likvidácii pozemkových spoločenstiev na celom\núzemí Slovenskej republiky.\nTaktiež podľa názoru odporcu v súčasnosti údaje zmluvy uzavretej v roku 2008 nie sú v súlade\ns aktuálnymi údajmi katastra nehnuteľností. Od roku 2008 došlo k podstatným zmenám v katastri\nnehnuteľností v dôsledku zápisu právnych listín a geometrických plánov. Súladnosť zmluvy s\nkatastrálnym operátom je jednou z hlavných podmienok pre povolenie vkladu. Rozhodnutie o povolení\nvkladu, ktoré by obsahovalo označenie prevádzaných nehnuteľností aktuálne v roku 2008 by\nnebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností. Odporca žiadal zosúladiť údaje zmluvy týkajúce sa\npredmetných nehnuteľností s údajmi katastra nehnuteľností.\nNavrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/40/2014-40 zo dňa 12.12.2014 ako vecne správny podľa § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. potvrdil.\nPoukázala na to, že odporca uviedol v odvolaní dva druhy námietok a to 1. nesprávnosť rozhodnutia\nprvostupňového súdu ohľadom nedeliteľnosti spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti a 2. nesúlad\núdajov zmluvy uzavretej v roku 2008 s aktuálnymi údajmi katastra nehnuteľností.\nPodľa názoru navrhovateľky aj napriek jasne vysloveným názorom súdov (Krajský súd v Žiline\nrozsudok sp. zn. 29Sp/7/2011 zo dňa 31.08.2012 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013) na výklad pojmu spoločná nehnuteľnosť, zákonné možnosti jej\ndelenia, ale aj na interpretáciu Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010-44 zo dňa 05.10.2010,\nodporca naďalej poukazuje na argumenty, ktoré boli v predchádzajúcich súdnych konaniach odmietnuté\nako nedôvodné. Odporca nerešpektoval právny názor vyslovený súdmi v rozpore s ustanovením § 250r\nO.s.p.\nĎalej uviedla, že účastníci zmluvy v návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nna základe darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008 v znení jej dodatkov špecifikovali prevádzané\nnehnuteľnosti v súlade s ustanovením § 30 a nasl. Katastrálneho zákona v znení platnom a účinnom\nku dňu podania návrhu na vklad a v súlade s údajmi uvedenými v katastrálnom operáte ku dňu podania\nnávrhu na vklad.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom napadnuté\nrozhodnutie odporcu skúmal najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľky uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu a po zistení, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie\nodvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) vec prejednal, pričom senát odvolacieho súdu\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech. Preto napadnutý rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <..\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods.2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\n\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nZ predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporcu je zrejmé, že dňa\n31.01.2008 bol na Správu katastra Liptovský Mikuláš (právny predchodca odporcu) doručený návrh\nna vklad darovacej zmluvy uzavretej dňa 24.01.2008 medzi pani M. H. ako darkyňou a JUDr. T. F., F.\nH., F. A. a L. D. ako obdarovanými, pričom na základe darovacej zmluvy má nadobudnúť JUDr. T. F.\nspoluvlastnícky podiel 1500/62100 k pozemkom parc. č. 314/1, č. 315/2, č. 317/2 a podiel 1500/496800\nk pozemku parc. E-KN č. 330/2 všetky v kat. úz. L., pani F. H. podiel 1500/62100 k pozemkom parcely\nE-KN č. 317/1, č. 320/2, podiel 1500/248400 k pozemku, parcela E-KN č. 330/2, podiel 1500/62100 k\npozemku, parcela E-KN č. 314/3 všetky v kat. úz. L., podiel 3/127 k pozemkom, parcely E-KN č. 27/501,\nč. 33 a č. 231, ako aj podiel 3/254 k pozemku, parcela E-KN všetky v kat. úz. B., pani F. A. podiel\n1500/62100 k pozemku parcela E-KN č. 315/1, č. 316/1, podiel 1500/248400 k pozemku, parcela E-KN č.\n330/2 všetky v kat. úz. L., podiel 3/127 k pozemkom, parcele E-KN č. 31/502 a č. 30, ako aj podiel 3/254\nk pozemku, parcela E-KN č. 236 všetky kat. úz. B., pani L. D. podiel 1500/62100 k pozemku, parcela EKN č. 310 a č. 331/2, podiel 1500/496800 k pozemku, parcela E-KN č. 330/2 všetky v kat. úz. L..\nSpráva katastra predmetný návrh na vklad rozhodnutím č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000 zamietla s\ntým, že v zmluve sa nakladá samostatne s jednou skupinou pozemkov a samostatne s druhou skupinou\npozemkov, t.j. rozličné časti spoločnej nehnuteľnosti sa prevádzajú na rozličných vlastníkov. Uvedené\nkonanie je v rozpore s obsahom a účelom zákona o pozemkových spoločenstvách a aj s celkových\nchápaním inštitútu podielového spoluvlastníctva v slovenskom právnom poriadku.\nAko bolo ďalej zistené Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 29Sp/7/201173 zo dňa 31.08.2012\nrozhodnutie správy katastra č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s\ntým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013 tento\nrozsudok potvrdil.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na názor vyslovený v jeho rozsudku sp. zn. 10Sžr/169/2012\nzo dňa 16.10.2013, podľa ktorého rozhodnutie odporcu č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000 vychádzalo\nz ústavne nekonformného právneho názoru, nakoľko neprípustným spôsobom zasahuje do práva\nvlastníčky konania obmedzením jedného z atribútov jej vlastníckeho práva - nakladať s predmetom\nvlastníctva. Keďže rozhodnutie NS SR bolo vydané po účinnosti zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových\nspoločenstvách, súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal aj otázkou, či možno ustanovenia\ntohto zákona aplikovať na danú darovaciu zmluvu, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na spoločné,\nprechodné a záverečné ustanovenia zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách sa na danú\nvec vzťahujú ustanovenia zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.\nPodľa § 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách tento zákon upravuje vznik, právne\npostavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a\nvzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo v spoločnej nehnuteľnosti\nje nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov (§141 Občianskeho\nzákonníka).\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách podmienky drobenia\njednotlivých vlastníckych podielov v spoločnej nehnuteľnosti upravia vlastníci tak, aby nevznikali\nvlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2.\nPodľa § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách členovia spoločenstva môžu\nprevádzať svoj vlastnícky podiel v spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len\nza podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o\nzaložení a v osobitnom predpise (§ 140 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 8 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách dohoda o prevode vlastníctva\npodielu v spoločnej nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť dňom vkladu do\nkatastra nehnuteľností.\nAko zistil najvyšší súd odporca vo svojom rozhodnutí č. V 352/2004 zo dňa 02.05.2014 konštatoval,\nže podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách je prevod vlastníckeho\npráva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej\nnehnuteľnosti zakázaný. Zákon s takýmto obmedzením spája absolútnu neplatnosť takéhoto právneho\núkonu. V konkrétnom prípade darovacia zmluva uzavretá dňa 24.01.2008 je absolútne neplatná, nakoľko\nobchádza ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/12013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.\nOpakovane teda odporca rozhodol, aj napriek názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v\nŽiline č. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa 31.08.2012 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa\n16.10.2013 vo veci v rozpore s platnou právnou úpravou, teda nezákonne.\nV uvedenej právnej veci odvolací súd poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa 31.08.2012 s ktorým sa stotožňuje:\n„Odporca rozhodol nesprávne, keď v danom prípade (jedná sa o rozhodnutie Správy katastra Liptovský\nMikuláš č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000) zamietol návrh na vklad predmetnej darovacej zmluvy do\nkatastra nehnuteľností. Mal za to, že zákon o pozemkových spoločenstvách č. 181/1995 Z.z. hovorí\no tom, že podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a\nvyporiadať podľa osobitných predpisov. Avšak nijako nezakazuje možnosť prevádzať vlastnícke podiely\nspoločnej nehnuteľnosti, je však potrebné v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., aby pri prevode\nnevznikali vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2.\nPrevod vlastníckych podielov v spoločnej nehnuteľnosti výslovne vyplýva aj z § 7 a § 8 ods. 1 zákona, pri\nktorom je potrebné zachovať limitáciu stanovenú zákonom, t. j. 2000 m2 pričom nie je možné, aby sa išlo\npod túto hranicu. Pri prevode podielu, alebo jeho časti dochádza síce k prevodu častí jednotlivých parciel,\nale tie pre účely aplikácie § 4 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách je potrebné zrátať, pretože\nv uvedenom ustanovení sa jednoznačne hovorí o zákaze vzniku vlastníckych podielov (jednotlivých\nspoluvlastníkov) v spoločnej nehnuteľnosti menších než 2000 m2.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozsudku krajského\nsúdu i s jeho právnym posúdením veci.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku. Navrhovateľka bola v konaní úspešná , a preto jej patrí nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.\nV predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodovania v katastrálnej veci, a teda za zastupovanie v\ntakejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.\nTrovy konania si navrhovateľka uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení podanom vo\nvyjadrení k odvolaniu odporcu v zákonnej lehote v celkovej výške 177,86 Eur v zmysle § 11 ods. 4\nvyhlášky MS SR č. 655/20045 Z.z. za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd - vyjadrenie\nk odvolaniu).\nOdvolací súd priznal navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - 139, 83 Eur + režijný paušál vo výške\n8, 39 Eur + 20% DPH. t. j. spolu celkom 177,86 Eur.\n\nÚčastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sp/40/2014", "guid": "6712574b-8dce-4268-9c64-4cbb978ffae9:caa7a0d0-80c5-4f79-9742-ce94b798a3d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}