{"guid": "1f5ed86f-dc3c-43f5-a809-15170a87083c:d7131d3b-4053-4868-aca1-4d3f4f34586a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2", "spisova_znacka": "10Sžso/48/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/48/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 10Sžso/48/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2", "identifikacne_cislo": "5014200754", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/883#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-13", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7131d3b-4053-4868-aca1-4d3f4f34586a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/48/2015\n5014200754\n28. 09. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200754.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobkyne\nO. H., bytom K., Poľská republika, proti žalovanej Sociálnej poisťovni - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta\nč. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: ADVERTON, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO:46\n550 291, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16259-2/2014-BA zo dňa 1. apríla 2014,\nkonajúc o odvolaniach žalobkyne a účastníka konania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n20Scud/57/2014-78 zo dňa 9. júna 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20Scud/57/2014-78 zo dňa 9.\njúna 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, pretože nie je dôvodná.\nPodľa právneho názoru krajského súdu aplikovať nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady\nč. 883/2004 z 29.04.2004 (ďalej len „základné nariadenie\") a jeho čl. 11 ods. 1 vo väzbe na čl.\n13 ods. 3 ako aj nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009\n(ďalej len „vykonávacie nariadenie\") a čl. 14 - 16 je možné iba v prípade, keď osoba vykonáva\nčinnosť zamestnanca ako aj činnosť SZČO v dvoch členských štátoch. V posudzovanej veci žalobca\nvykonáva SZČO v Poľskej republike (čo nebolo v konaní sporné), z vykonaného dokazovania v\nsprávnom konaní nebolo preukázané, že by reálne, fakticky žalobkyňa vykonávala činnosť zamestnanca\nu zamestnávateľa ADVERTON, s.r.o., ktorého miesto podnikania resp. sídlo bolo na území SR.\nKrajský súdu dospel k názoru, že žalobkyňa v danom prípade nepreukázala reálny výkon činnosti\nzamestnanca u označeného zamestnávateľa. Ani dokladmi v rámci správneho konania, resp. dokladmi\npripojenými k žalobe - pracovná zmluva, registračný list FO, štvrťročná správa o vykonaní prác,\nzáznam Inšpektorátu práce Žilina o inšpekcii práce zo dňa 15.03.2013, zápočtový list bez pečiatky a\npodpisu zamestnávateľa, výpis z bankového účtu v poľskom jazyku, tieto krajský súd vyhodnotil ako\nnekonkrétne, z hľadiska konkrétneho miesta vykonania prác, konkrétneho dátumu vykonania prác ako\naj rozsahu prác. Miesto vykonania prác je uvedené len ako Poprad, nie je uvedený konkrétny dátum\nvykonania prác, ako aj rozsah prác, ktoré sa mali v uvedených firmách, ktorých vizitky resp. pečiatky\nsú súčasťou fotokópii štvrťročných prác, realizovať. Doložený doklad o vyplatenej mzde zamestnancovi\nnemôže preukazovať reálny výkon činnosti zamestnanca. Ani záznam z výkonu inšpekcie práce, na\nktorý poukazuje žalobkyňa nesúvisel podľa názoru krajského súdu s prešetrovaním reálneho výkonu\n\nčinnosti zamestnancov označeného zamestnávateľa. Samotná pracovná zmluva nepreukazuje reálne\nvykonávanie práce, len preukazuje právny základ dojednaného pracovného pomeru. Potvrdenie o\nzamestnaní taktiež nie je dôkazom o reálnom výkone činnosti žalobkyne ako zamestnanca. Navyše toto\npotvrdenie nie je potvrdené zamestnávateľom.\nAni z týchto listinných dôkazov, podľa názoru krajského súdu, žalobkyňa nepreukázala konkrétne\nvykonávanie prác podľa pracovnej zmluvy na základe ktorej mala vykonať práce promotora služieb\na produktov poskytovaných zamestnávateľom alebo klientmi zamestnávateľa. Promotor (z anglického\npromotion -podpora, propagácia značiek, výrobkov, akcií a ďalších) je osoba, ktorej úlohou je zviditeľniť\nurčitý produkt, značku alebo službu a učiniť ich pre zákazníkov atraktívnejšie a viditeľnejšie, často\nmá podporiť ich predaj a v neposlednej rade zvýšiť prestíž a všeobecné povedomie o samotnej\nznačke či už výrobku alebo služby. Práca zamestnanca bola definovaná v pracovnej zmluve\nako kontakt s potencionálnymi klientmi zamestnávateľa a jeho klientov, prezentácia a propagácia\nčinnosti zamestnávateľa a jeho klientov, zabezpečenie písomných študijných podkladov, materiálov a\ntechnického vybavenia pre realizáciu a priebeh internetových školení. Úlohou promotéra nemôže byť\nlen fyzické odovzdávanie vizitiek resp. letákov rôznych firiem, bez ďalšieho. Ani predložené doklady\nv konaní pred súdom nepreukázali realizáciu pracovnej náplne obsiahnutej v pracovnej zmluve, ktorú\nmala žalobkyňa vykonávať na území SR.\nVzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu\nzákladného nariadenia - čl. 13 (3), nakoľko nebol preukázaný reálny súbeh činností žalobkyne ako\nSZČO na území Poľskej republiky a zamestnanca na území SR, keď nebolo preukázané, že žalobkyňa\nvykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných\nčlenských štátoch tak, ako predpokladá čl. 13 (3) základného nariadenia. Uvedené ustanovenia\nzákladného nariadenia predpokladajú skutočný, existujúci súbeh dvoch činností (zamestnanie a SZČO\nvykonávané v odlišných členských štátoch), len táto skutočnosť môže zakladať postup podľa základného\nnariadenia (čl. 13 (3)) a aplikáciu uplatniteľných právnych predpisov príslušného členského štátu (hlava\nII čl. 16 vykonávacieho nariadenia).\nKrajský súd ďalej uviedol, že tak ako žalobkyňa aj jej zamestnávateľ, ktorí boli účastníkmi správneho\nkonania, ktorým sa doručovali napadnuté rozhodnutia žalovanej a prvostupňového správneho orgánu,\nv konaní neuniesli dôkazné bremeno a neprodukovali dôkazy, ktoré by spochybnili závery žalovanej a\nprvostupňového správneho orgánu, závery správy o kontrole zo dňa 07.03.2013, ktorá bola jedným z\npodkladov pre rozhodnutie žalovanej. Dôkazy, ktoré žalobkyňa produkovala v žalobe a aj v správnom\nkonaní nepreukazujú skutočnosť, že by reálne, v súlade s dohodnutými pracovnými podmienkami, pre\noznačeného zamestnávateľa od 01.07.2012 do 05.08.2012 žalobkyňa prácu reálne vykonávala.\nNa základe uvedeného potom záver prvostupňového správneho orgánu a žalovanej, že žalobkyni\nnevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy, je v súlade so zákonom, nakoľko § 20 zákona č. 461/2003\nZ.z. ako zákonnú podmienku vzniku povinného poistenia predpokladá existenciu statusu žalobkyne ako\nzamestnanca v pracovnom pomere. Takýto záver nie je v rozpore so skutočnosťou, že žalobkyni bol\nvydaný registračný list - prihláška FO do Sociálnej poisťovne, v ktorej bola označená identifikačnými\núdajmi a bol označený aj jej zamestnávateľ ADVERTON, s.r.o. Podanie a registrácia prihlášky však nie\nje dôkazom o skutočnom (reálnom) vzniku pracovného pomeru žalobkyne u zamestnávateľa.\nTento záver vyplýva aj z ustanovení § 15 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) zákona\nč 461/2003 Z.z., ktoré upravujú podmienky dôchodkového poistenia, poistenia v nezamestnanosti\na povinného nemocenského poistenia, ktorých zákonným predpokladom pre priznanie je existencia\nstatusu zamestnanca, ktorý žalobkyňa v konaní nepreukázala.\nKrajský súd uvádza, že žalobkyňa bola v konaní povinná uniesť bremeno tvrdení a dôkazné bremeno\na bola spôsobilá vymedzením skutkových tvrdení a dôkazmi preukázať, aký konkrétny rozsah prác\nod 01.07.2012 do 05.08.2012 pre zamestnávateľa v súlade s dohodnutým druhom práce podľa\npracovnej zmluvy vykonávala. Preto neobstojí tvrdenie žalobkyne v podanej žalobe, že je poškodená na\nsvojich právach. Žalobkyňa mohla skutkovým vymedzením uviesť, ktoré konkrétne práce od uzavretia\npracovnej zmluvy pre zamestnávateľa vykonávala, v ktorých firmách, aké konkrétne produkty, služby\n\nprezentovala, propagovala, s ktorými osobami jednala a pod., ktoré by rozsah ňou vykonaných prác pre\nzamestnávateľa, potvrdili.\nKeďže bolo preukázané, že žalobkyňa vykonáva samostatne zárobkovú činnosť v členskom štáte - v\nPoľskej republike a nevykonáva činnosť zamestnanca u zamestnávateľa s miestom podnikania na území\nSR, podlieha výlučne právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva samostatne zárobkovú\nčinnosť (čl. 11 (3) základného nariadenia). Krajský súd konštatuje, že neboli splnené podmienky pre\naplikáciu čl. 13 (3) vo väzbe na čl. 11 (1) prvá veta základného nariadenia, nakoľko nebol preukázaný\nreálny súbeh vykonávania činnosti žalobkyne ako zamestnanca a SZČO v dvoch členských štátoch.\nNedôvodné sú námietky žalobkyne vo vzťahu k vykonávaniu činnosti zamestnancov na území SR,\nže títo vykonávajú tzv. marginálne činnosti na území SR, nakoľko rozhodnutia správnych orgánov z\ntýchto skutočností vôbec nevychádzajú. Podľa názoru krajského súdu v danom prípade nebolo potrebné\nsa zaoberať ani skutočnosťami registrového sídla zamestnávateľa, keďže nebol preukázaný reálny\nsúbeh dvoch činností - zamestnanie a SZČO vykonávané v odlišných členských štátoch, tak ako to\nkrajský súd vyššie odôvodnil. Taktiež ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd námietku týkajúcej sa\ndiskriminačného zaobchádzania so žalobkyňou, keďže žiadne také zaobchádzanie nebolo preukázané\na samotné rozhodnutie v zmysle zákona nemôže byť pojmovo označené ako diskriminačné.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby zrušil rozsudok krajského súdu,\nrozhodnutie žalovanej a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\nNapadnutému rozsudku žalobkyňa vytýka nesprávne použitie čl. 288 odsek 2 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie v súvislosti s čl. 4 odsek 3 Zmluvy o Európskej únie tým, že neboli uplatnené a tým, že\nrozhodnutie bolo vydané na základe vnútroštátnych predpisov namiesto uplatnenia predpisov Európskej\núnie, ktorých obsah nemal byť v predmetnom rozsahu rozširovaný, upravovaný a ani doplňovaný.\nĎalej žalobkyňa namietala hrubé porušenie hmotného práva, a to čl. 45, 46, 48 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie (v skonsolidovanom znení), tým, že bol vykonaný ľubovoľný, odtrhnutý od judikatúry,\na zavádzajúci výklad princípu slobodného pohybu zamestnancov a ponímania zamestnanca, a taktiež\npravidlá rovnosti, aj keď doklady, ako aj vysvetlenia podané navrhovateľom zreteľne poukazujú na to,\nže je zamestnancom podľa zákonov Európskej únie.\nŽalobkyňa vytýkala rozhodnutiu krajského súdu aj porušenie čl. 14 ods. 5b vykonávacieho nariadenia,\nktoré malo vplyv na obsah napadnutého rozsudku tým, že bolo podporené stanovisko, že práca\nžalobkyne mala marginálny charakter, kedy Základ Ubezpieczen Spolecznych, ako inštitúcia miesta\nbydliska nie je oprávnená posudzovať pracovnú dobu žalobkyne vykonávanú na základe pracovnej\nzmluvy uzatvorenej so slovenským zamestnávateľom, a v tejto záležitosti sa žalovaná vo vydaných\nrozhodnutiach, ako aj prvostupňový súd vo svojom rozsudku podriadil napadnutému rozhodnutiu\nna základe vykonaného posúdenia prostredníctvom Základ Ubezpieczen Spolecznych, a opomenul\nargumentácie žalobkyne týkajúce sa výmery a charakteru jeho práce.\nV odvolaní žalobkyňa tiež namietala porušenie čl. 16 ods. 2, 3 a 4 v súvislosti s čl. 20 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16. septembra 2009 týkajúceho sa vykonávania\nnariadenia (ES) č. 883/2004 vo veci koordinácie systémov sociálneho poistenia (ďalej ako „vykonávacie\nnariadenie“), ktoré má vplyv na obsah napadnutého rozsudku tým, že ostalo v platnosti rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ktoré bolo vydané v priebehu nevhodne uplatniteľnej procedúry príslušnej\nlegislatívy, pretože Sociálna poisťovňa pobočka Čadca ako aj žalovaná vydali rozhodnutie o vylúčení\nžalobcu z poistenia pred vydaním akéhokoľvek rozhodnutia prostredníctvom Základ Ubezpieczen\nSpolecznych, pričom iba v dôsledku správne uplatniteľnej procedúry určovania príslušnej legislatívy\ns prihliadnutím na čl. 16 in fine vykonávacieho nariadenia prostredníctvom inštitúcie podľa miesta\nbydliska - Základ Ubezpieczen Spolecznych Oddzial v Katawicach, mohla inštitúcia (Sociálna poisťovňa)\npodľa miesta výkonu práce vydať rozhodnutie zo dňa 3. októbra 2013 č. 46242-1/2013-CA, a následne\n16259-2/2014-BA zo dňa 1. apríla 2014.\n\nĎalšia námietka sa týkala porušenia čl. 6 a 16 vykonávacieho nariadenia, ktoré má vplyv na obsah\nnapadnutého rozsudku tým, že bolo prostredníctvom Sociálnej poisťovne vydané rozhodnutie v oboch\ninštanciách bez prijatia postupu dialógu a zmierovacieho konania, ktoré sú uvedené aj v čl. 6 a 16\nvykonávacieho nariadenia, ako aj v ustanoveniach Rozhodnutia č. A1 Správnej komisie zo dňa 12. júna\n2009 o ustanovení dialógu a zmierovacieho konania v rozsahu platnosti dokumentov, určenia príslušnej\nlegislatívy a poskytnutia dávok podľa základného nariadenia, počas kedy je v priebehu určovania\npríslušnej legislatívy pre poistenca potrebná spolupráca a porozumenie príslušných inštitúcií, za účelom\nsplnenia všetkých práv, ktoré prislúchajú žalobcovi.\nZáverom žalobkyňa namietala závažné porušenie hmotného práva, ktoré malo vplyv na obsah vydaného\nrozsudku, a to čl. 13 ods. 3 nariadenia č. 883/2004, v ktorom sa nachádza kolízna norma poukazujúca\nna príslušnú legislatívu vo veci sociálneho zabezpečenia osoby bežne realizujúcej činnosť ako\nzamestnanec a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v rôznych členských krajinách, čím sa\nvylučuje možnosť určenia legislatívy príslušnej pre tento právny vzťah iným spôsobom ako uvedený v\nnorme o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Žalovaná uviedla, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla také námietky, ktoré by odôvodňovali\nzmenu alebo zrušenie rozhodnutia žalovanej. Vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaná pridržala svojho\nvyjadrenia k žalobe nakoľko v ňom zaujala stanovisko ku každej námietke obsiahnutej v žalobe.\nVo veci podal v prospech žalobkyne odvolanie aj účastník konania a žiadal, aby odvolací súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie. V odvolaní namietal rovnaké skutočnosti ako žalobkyňa a naviac namietal\naj potvrdenie stanoviska o zanedbateľnom charaktere činnosti vykonávanej žalobcom napriek tomu, že\nžalobca tvrdil, že jeho činnosť ako zamestnanca nemá zanedbateľný charakter, lebo časová náročnosť\npráce pre spoločnosť ADVERON s.r.o., čiže 10 hodín týždenne prekročila 5% času venovaného činnosti\nako samostatne zárobkovo činná osoba. V odvolaní poukázal aj na rozhodnutia Poľských súdov.\nĎalej namietal nesprávne posúdenia skutkového stavu v dôsledku prijatia, že žalobkyňa napriek tomu,\nže takú možnosť mal, neposkytol dokumenty potvrdzujúce výkon činnosti ako zamestnanec v priebehu\nsprávneho konania, a preto nie je možné posúdenie týchto dôkazov v priebehu súdneho konania.\nV odvolaní účastník konania namietal aj odňatie reálnej možnosti žalobkyni na obranu jej prisluhujúcich\npráv v dôsledku posúdenia, že na začiatku činnosť v prospech spoločnosti nebola reálne vykonávaná,\na následne prijatia stanoviska, že táto práca je vykonávaná, ale má zanedbateľný charakter.\nZáverom namietal vykonanie chybného zistenia v dôsledku prijatia, že zo zaregistrovania žalobkyne v\nsystéme sociálneho zabezpečenia a pridelenia žalobkyni individuálneho čísla poistenca (rodného čísla)\nnevzniká zamestnávateľovi povinnosť odvádzať za zamestnanca odvody na poistné, nesvedčí o tom,\nže je zamestnanec prijatý do systému sociálneho zabezpečenia.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu účastníka konania uviedla, že je dôvodné a žiada, aby bolo vzaté\ndo úvahy pri rozhodovaní odvolacieho súdu.\nVo vyjadrení k odvolaniu účastníka konania žalovaná uviedla, že účastník konania v odvolaní neuviedol\ntaké námietky, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia žalovanej. Vo vyjadrení k\nodvolaniu sa žalovaná pridržala svojho vyjadrenia k žalobe nakoľko v ňom zaujala stanovisko ku každej\nnámietke týkajúcej sa žalobkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolania\nnie sú dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 09.06.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 28.09.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa čl. 11 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 833/2004 z 29. apríla 2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „základné nariadenie“) osoby, na ktoré sa toto\nnariadenie vzťahuje, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy\nsa určia v súlade s touto hlavou.\nPodľa čl. 11 ods. 3 písm. a) základného nariadenia s výhradou článkov 12 až 16 osoba vykonávajúca\nčinnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte podlieha právnym\npredpisom tohto členského štátu.\nPodľa čl. 13 ods. 3 základného nariadenia osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná\nosoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha\nprávnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva\ntakúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v súlade s\nodsekom 1.\nPodľa čl. 14 ods. 5b Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009 zo dňa 16. septembra\n2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) na účely uplatňovania článku 13 ods. 1\nzákladného nariadenia osobou, ktorá „zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnanec v dvoch alebo vo\nviacerých členských štátoch“, je predovšetkým osoba, ktorá nepretržite striedavo vykonáva činnosti s\nvýnimkou zanedbateľných činností v dvoch alebo vo viacerých členských štátoch, a to bez ohľadu na\npočetnosť alebo pravidelnosť tohto striedania.\nPodľa čl. 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia určená inštitúcia členského štátu bydliska bezodkladne\nurčí uplatniteľné právne predpisy, ktoré sa na dotknutú osobu uplatňujú, so zreteľom na článok 13\nzákladného nariadenia a článok 14 vykonávacieho nariadenia. Toto určenie sa považuje za predbežné.\nInštitúcia informuje o predbežnom určení uplatniteľných právnych predpisov určené inštitúcie každého\nčlenského štátu, v ktorom sa činnosť vykonáva.\nPodľa čl. 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia predbežné určenie uplatniteľných právnych predpisov,\nakosa stanovuje v odseku 2, sa stáva definitívnym do dvoch mesiacov odo dňa, keď boli inštitúcie\nurčené príslušnými orgánmi dotknutých členských štátov o ňom informované v súlade s odsekom 2, ak\nuž uplatniteľné právne predpisy neboli definitívne určené na základe odseku 4 alebo najmenej jedna\ndotknutá inštitúcia neinformovala inštitúciu určenú príslušným úradom členského štátu bydliska do konca\ntejto dvojmesačnej lehoty o tom, že nemôže prijať toto určenie alebo že zaujala k tejto veci odlišné\nstanovisko.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, ako\nprvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 46242-1/2013-CA zo dňa 03.10.2013 rozhodla podľa\n§ 178 ods. 1 písm. a) bod 1 a § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že žalobkyni nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nako zamestnancovi ADVERTON, s.r.o. od 01.07.2012 do 05.08.2012 podľa slovenskej legislatívy.\n\nNa odvolanie žalobkyne a účastníka konania žalovaná rozhodnutím č. 16259-2/2014-BA zo dňa\n01.04.2014 odvolania zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovanej, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne\nuplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd stotožňuje so\nskutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených\nžalovaným správnym orgánom ako aj žalobkyňou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia žalovanej najvyšší súd dospel k rovnakému\nzáveru ako krajský súd, a to, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa reálne fakticky vykonávala\nčinnosť zamestnanca u zamestnávateľa ADVERTON, s.r.o., ktorého sídlo je na území SR. Z uvedeného\ndôvodu, preto neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13 ods. 3 základného nariadenia.\nPre aplikáciu tohto článku základného nariadenia je potrebný reálny súbeh činností žalobkyne ako\nSZČO na území Poľskej republiky a činnosti ako zamestnankyne na území Slovenskej republiky.\nUvedené ustanovenie základného nariadenia predpokladá existujúci, skutočný súbeh dvoch činností, a\nto SZČO a zamestnanie vykonávané v dvoch odlišných členských štátoch, a iba táto skutočnosť zakladá\npostup podľa predmetného článku 13 ods. 3 základného nariadenia a aplikáciu uplatniteľných právnych\npredpisov príslušného členského štátu.\nŽalobkyňa počas správneho konania ako aj konania pred súdom nepreukázala, že od uzavretia\npracovnej zmluvy dňa 01.07.2012 do 05.08.2012 vykonávala u zamestnávateľa na území SR konkrétny\ndojednaný druh práce - promotéra služieb a produktov poskytovaných zamestnávateľmi alebo klientmi\nzamestnávateľa. Žalobkyňa rovnako nepreukázala skutočný rozsah vykonávaných, resp. konkrétnych\nprác, ktoré vykonala pre zamestnávateľa za obdobie od 01.07.2012 do 05.08.2012. Čo sa týka\nnepreukázania rozsahu vykonávaných prác a dokladov predložených žalobkyňou v správnom ako aj v\nsúdnom konaní najvyšší súd uvádza, že odôvodnenie napadnutého súdneho rozhodnutia v tejto časti\nje plne vyčerpávajúce a logicky odôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že v\ndvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je\nnadbytočné, aby najvyšší súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu\nprvého stupňa.\nNa základe uvedeného dospel najvyšší súd k názoru, že záver prvostupňového správneho orgánu a\nžalovanej o tom, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy je v súlade so zákonom. Tento záver\nvyplýva z ustanovení § 20, § 14 ods. 1 písm. a), § 15 ods. 1 písm. a) a § 19 zákona č. 461/2003\nZ.z., ktoré upravujú podmienky povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia\na poistenia v nezamestnanosti, ktorých zákonným predpokladom pre priznanie je existencia statusu\nzamestnanca, ktorý však žalobkyňa v správnom ako aj súdnom konaní nepreukázala.\nZ dôvodu preukázania, že žalobkyňa vykonáva samostatne zárobkovú činnosť v Poľskej republike a\nz dôvodu, že nebolo preukázané vykonávanie činnosti žalobkyne ako zamestnanca u zamestnávateľa\nna území SR, je zrejmé, že žalobkyňa podlieha výlučne právnym predpisom členského štátu, v ktorom\nvykonáva samostatne zárobkovú činnosť podľa čl. 11 ods. 3 písm. a) základného nariadenia. S\npoukazom na čl. 11 ods. 3 písm. a) základného nariadenia teda neboli splnené podmienky pre aplikáciu\n\nčl. 13 ods. 3 základného nariadenia, nakoľko nebol preukázaný reálny, skutočný súbeh vykonávania\nčinnosti žalobkyne ako SZČO a zamestnanca v dvoch členských štátoch.\nPo preskúmaní podaných odvolaní najvyšší súd konštatuje, že s právnymi námietkami odvolateľov sa\nsúd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaniach vyhodnotil najvyšší súd\nako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech\na žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Scud/57/2014", "guid": "3d65df60-dd85-43de-9b70-c38ea3200745:a5bba37b-0fc7-4c87-9849-12724b630da4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}