{"guid": "b80b8fd4-e7e5-4302-b1bf-ad0f8f6fe497:0481533a-9eb2-4e2a-95f0-4652b6fbe647", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3", "spisova_znacka": "9Sžso/123/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/123/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 9Sžso/123/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3", "identifikacne_cislo": "5014200695", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0481533a-9eb2-4e2a-95f0-4652b6fbe647", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/123/2015\n5014200695\n28. 06. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: L. A., štátna občianka Poľskej republiky,\nbytom U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8492-4/2014-BA zo dňa 07. apríla 2014, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2015, č. k. 21Scud/90/2014-65, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2015,\n21Scud/90/2014-65,\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nč. k.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 29. apríla 2015, č. k. 21Scud/90/2014-65, zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8492-4/2014-BA zo 07. apríla 2015 a\nžalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím číslo 8492-4/2014-BA zo 07. apríla\n2015, žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava č. 700-0122/2011-23 zo 07.09.2011, tak, že zmenila časť prvostupňového rozhodnutia, keď\nvypustila text ,,... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v\nnezamestnanosti dňom 15. apríla 2010“ a vložila text ,,... nevzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 15. apríla 2010 podľa\nslovenskej legislatívy“. V ostatnej časti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdila. Žalovaná\nkonštatovala, že žalobkyňa bola vedená od 15.04.2010 v registri poistencov ako zamestnanec\nzamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22, ktorý bol zapísaný v registri\nzamestnávateľov vedeného Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, od 07.04.2010. Reálny výkon\nčinnosti zamestnancov uvedeného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky, ani splnenie\npodmienok na určenie miesta podnikania však nebol v konaní preukázaný, preto žalobkyni poistenie\nnevzniklo. Žalobkyňa namietala neprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a/ nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej\nlen „nariadenie“) s tým, že voči nemu sa uplatňuje výlučne čl. 13 (3) nariadenia. Poukázala na to,\nže pracovnú zmluvu uzavrela v dobrej viere a bola pripravená prácu vykonávať, a nemyslela si, že\njej zamestnávateľ vykonáva svoju činnosť v rozpore so zákonom. Z obsahu spisového materiálu\nkrajský súd zistil, že zamestnávateľovi žalobkyne Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, s\nmiestom podnikania zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu dňom 02.06.2012 a z toho\ndôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v dôsledku čoho už nemôže\nrealizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobkyne mal v súvislosti s jej účasťou na poistení.\nPreto krajský súd nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo\npovinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na\nexistujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobkyňa\nvykonávala samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky, avšak v správnom konaní\n\nvykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobkyňa reálne, fakticky vykonávala činnosť\nzamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na území Slovenskej\nrepubliky - žalobkyňa nepreukázala, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného zamestnávateľa\nvykonávala dojednaný druh práce. Dospel preto k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady\npre aplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29.04.2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť\nako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch,\npodlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak\nvykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v\nsúlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom a\npreto ho podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) potvrdil. O náhrade trov konania\nrozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nPodaným odvolaním žalobkyňa namietala, že rozsudkom súdu prvého stupňa boli porušené nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, č. 883/2004 a č. 465/2012. Svoju prácu pre GM Consulting\nvykonávala prísne a pravidelne, a túto skutočnosť dokumentovala správami o vykonanej činnosti.\nSvoju činnosť (rozdávanie vizitiek a s tým spojenú určitú prezentáciu služieb) nemohla vykonávať\nv sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach na území Slovenska. Namietala tiež, že\nsa nezúčastnila správneho konania na pobočke žalovanej v Trnave, nevedela ani o vykonávanej\nkontrole, ani o prebiehajúcom správnom konaní. O týchto skutočnostiach sa dozvedela až z doručeného\nrozhodnutia. Okolnosť, že zamestnávateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom\nna prenesenie celej zodpovednosti za jeho konanie na zamestnanca, ktorý uzavrel pracovnú zmluvu v\ndobrej viere. Poukázala okrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú nižšie,\nako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle rozsudkov\nSúdneho dvora EÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva,\nza zamestnanca a obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05,\nMattern a Cikotic). Prijatie predpokladu, že žalobkyňa by mala mať vydaný formulár A1 považuje za\nporušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č.987/2009; pre zamestnanca\nmá podstatný význam registračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho\nzabezpečenia na základe uzavretej pracovnej zmluvy. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok\nzmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobkyne od 14.05.2010 podľa pracovnej zmluvy bol Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola fyzická\nosoba: X. Q. V., rod. číslo XY, bytom K..\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nX. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\n\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02.06.2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.\n461/2003 Z.z.) už X. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou žalobkyne\nna poistení, bol nesprávny. Ustanovenie\n§ 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku\nzodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral X.\npodľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania X. vec znovu prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí\nvo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/90/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b80b8fd4-e7e5-4302-b1bf-ad0f8f6fe497:13df6539-8f9b-41aa-b9a2-b422e324098c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3", "spisova_znacka": "9Sžso/123/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/123/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200695.3"}]}