{"guid": "f41669f5-7d23-4ba3-abcc-1e1cc1ab3b85:79f273c6-b37f-43ca-a35f-e2c8b3d70c82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2", "spisova_znacka": "10Sžso/42/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/42/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 10Sžso/42/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2", "identifikacne_cislo": "5014200656", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f273c6-b37f-43ca-a35f-e2c8b3d70c82", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/42/2015\n5014200656\n27. 04. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200656.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,\nPoľská republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8438-3/2014-BA zo dňa 14.03.2014, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/88/2014-36 zo dňa 29. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/88/2014-36 zo dňa\n29. apríla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 29.04.2015, č. k. 21Scud/88/2014-36, zamietol žalobu o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej č. 8438-3/2014-BA zo dňa 14.03.2014 a žalobcovi nepriznal právo na náhradu\ntrov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím č. 8438-3/2014-BA zo dňa\n14.03.2014, žalovaná v odvolacom správnom konaní rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava\nčíslo 700-0187/2011-23 zo dňa 08.09.2011 čiastočne zmenila tak, že vypustila text: „...nevznikla účasť\nna nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti (ďalej len „poistenie“)\ndňom 07.04.2010“, vložila text: „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 07.04.2010 podľa slovenskej legislatívy“, a v\nostatnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalovaná potvrdila. Žalobca namietal,\nže poistenie podľa slovenských právnych predpisov v spojení s čl. 13 ods. 3 základného nariadenia\nmu vzniklo z titulu pracovnej zmluvy, ktorú dodatočne uzavrel dňa 07.04.2010 so zamestnávateľom\nna Slovensku: Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22. Krajský súd zistil, že\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02.06.2012 zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu, a z toho\ndôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať\npovinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu mal v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení. Krajský\nsúd preto nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo povinnosti\nzamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na existujúceho\nzamestnávateľa. Z toho dôvodu krajský súd s označeným subjektom, ktorý stratil status zamestnávateľa,\nnekonal, i keď s ním správne orgány ako s účastníkom správneho konania konali, nakoľko prípadným\nzrušením rozhodnutia žalovanej by práva a povinnosti tohto subjektu nemohli byť dotknuté, nakoľko\ntento subjekt už vo vzťahu k zamestnancovi - žalobcovi nemá práva a povinnosti zamestnávateľa. Pokiaľ\nexistovali práva a povinnosti v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, tieto práva a povinnosti dňom\nzániku živnostenského oprávnenia (dňom 02.06.2012) zanikli.\nVo veci samej mal krajský súd preukázané, že žalobca vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v\nPoľskej republike a nevykonáva činnosť zamestnanca u zamestnávateľa s miestom podnikania na\núzemí Slovenskej republiky, a podlieha výlučne právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva\n\nsamostatne zárobkovú činnosť. Rozhodnutie žalovanej považoval za súladné so zákonom, a preto ho\npodľa § 250j ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 250k ods.1 O. s. p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že prácu pre GM\nConzulting vykonával prísne a pravidelne, čo dokumentoval správami o vykonanej činnosti. Svoju\nprácu nemohol vykonávať v sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach Slovenska.\nV konečnom dôsledku sa podľa jeho názoru ukázalo, že zamestnávateľ bol nespoľahlivý subjekt\na žalobca je poškodenou osobou, lebo riadne plnil svoje povinnosti. Ukončenie podnikateľskej\nčinnosti zamestnávateľom neznamená, že možno odmietnuť prijatie žalobcu do systému sociálneho\nzabezpečenia v Slovenskej republike a bezdôvodne spochybňovať jeho status zamestnanca. Poukázal\nokrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú nižšie, ako si vyžaduje štátny\nporiadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle rozsudkov SD EÚ (vo veci 53/81\nLevin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva za zamestnanca, a obmedzená\nvýška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05, Mattern a Cikotic). Uviedol, že prijatie\npredpokladu, že žalobca by mal mať vydaný formulár A1 považuje za porušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady ES č. 987/2009; pre zamestnanca má podstatný význam registračný list,\nktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia na základe uzavretej\npracovnej zmluvy. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil\na rozhodnutie žalovanej zrušil, a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p., a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobcu bol od 07.04.2010 podľa pracovnej zmluvy Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22. Zamestnávateľom bola teda fyzická osoba: R.\nY. T., rod. číslo XXXXXXXXXX, bytom XXXXX W. Xb/XX.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli\nv spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nR. Y. T. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nZáver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia zamestnávateľovi žalobcu\ndňom 2. júna 2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa už R. Y. T. nemôže realizovať povinnosti\nzamestnávateľa v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, je nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č.\n461/2003 Z. z. neupravuje otázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral R.\nY. T. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O. s. p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec\n\nmu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)\na ods. 2 O. s. p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania R. Y. T., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/88/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}