Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/21/2015 z 26. 4. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/21/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2 Najvyšší súd | 9Sžso/21/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2 | 2016-04-26 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 250 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a611676-ce0c-4e46-87ff-fa199c4cde4a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. S. J., nar. XY, štátny občan Z., bytom G., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 8616-4/2014-BA zo dňa 10. februára 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 9. decembra 2014, č. k. 20Scud/42/2014-84, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 9. decembra 2014, č. k.
20Scud/42/2014-84, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 9. decembra 2014, č. k. 20Scud/42/2014-84, zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8616-4/2014-BA z 10. februára
2014 a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím číslo 8616-4/2014-BA z 10. februára
2014, žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Trnava č. 700-0304/2011-23 z 12. septembra 2011 tak, že zmenila časť prvostupňového rozhodnutia,
keď vypustila text ,,... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení
v nezamestnanosti dňom 1. mája 2010“ a vložila text ,,... nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.05.2010 podľa
slovenskej legislatívy“. V ostatnej časti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaná
konštatovala, že žalobca bol vedený v registri poistencov ako zamestnanec zamestnávateľa Grzegorz
Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22, ktorý bol zapísaný v registri zamestnávateľov vedeného
Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, od 07. apríla 2010. Reálny výkon činnosti zamestnancov
uvedeného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky, ani splnenie podmienok na určenie miesta
podnikania však nebol v konaní preukázaný, preto žalobcovi poistenie nevzniklo. Žalobca namietal
neprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z
29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „nariadenie“) s tým, že voči
nemu sa uplatňuje výlučne čl. 13 (3) nariadenia. Poukázal na to, že pracovnú zmluvu uzavrel v dobrej
viere a bol pripravený prácu vykonávať, a nemyslel si, že jeho zamestnávateľ vykonáva svoju činnosť
v rozpore so zákonom. Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že zamestnávateľovi žalobcu
Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, s miestom podnikania zaniklo živnostenské oprávnenie
v celom rozsahu dňom 02. júna 2012 a z toho dôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v §
7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z. z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu
mal v súvislosti s jeho účasťou na poistení. Nepovažoval preto za dôvodné pribrať označený subjekt
za účastníka konania, lebo povinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení,
by sa mohli vzťahovať len na existujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského
súdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky,
avšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca reálne, fakticky



vykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na
území Slovenskej republiky. Žalobca nepreukázal, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného
zamestnávateľa vykonával dojednaný druh práce. Dospel preto k záveru, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre aplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla
2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva
činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských
štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec,
alebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom
určeným v súlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so
zákonom a preto ho podľa § 250j ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) potvrdil. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že rozsudkom súdu
prvého stupňa boli porušené nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, č. 883/2004 a
č. 465/2012. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie.

Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Zamestnávateľom žalobcu od 01. mája 2010, podľa pracovnej zmluvy, bol Grzegorz Jan Maliński -
GM CONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola
fyzická osoba: Grzegorz Jan Maliński, rod. číslo XY, bytom D. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná
samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,
ktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v
spojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku
zodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho
poistenia.

Grzegorz Jan Maliński bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia
v súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach
ustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto
zákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho
prípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145
ods. 1 tohto zákona.

Vzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia
zamestnávateľovi žalobcu dňom 02. júna 2012, a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.
461/2003 Z. z.), už Grzegorz Jan Maliński nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti
s účasťou žalobcu na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. neupravuje
otázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.

Krajský súd preto postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral Grzegorza Jana
Malińskeho podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd z toho dôvodu rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods.
1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.



V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania Grzegorza Jana Malińskeho, vec znovu prejedná a
rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania
odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.