{"guid": "3011bad8-72b6-4216-89d9-6318791b4cd1:56bd5c55-50bd-4d94-830f-1ed383278bf6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2", "spisova_znacka": "9Sžso/21/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/21/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/21/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2", "identifikacne_cislo": "5014200560", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56bd5c55-50bd-4d94-830f-1ed383278bf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/21/2015\n5014200560\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200560.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. S. J., nar. XY, štátny občan Z., bytom G., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 8616-4/2014-BA zo dňa 10. februára 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 9. decembra 2014, č. k. 20Scud/42/2014-84, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 9. decembra 2014, č. k.\n20Scud/42/2014-84, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 9. decembra 2014, č. k. 20Scud/42/2014-84, zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8616-4/2014-BA z 10. februára\n2014 a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím číslo 8616-4/2014-BA z 10. februára\n2014, žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava č. 700-0304/2011-23 z 12. septembra 2011 tak, že zmenila časť prvostupňového rozhodnutia,\nkeď vypustila text ,,... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení\nv nezamestnanosti dňom 1. mája 2010“ a vložila text ,,... nevzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.05.2010 podľa\nslovenskej legislatívy“. V ostatnej časti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaná\nkonštatovala, že žalobca bol vedený v registri poistencov ako zamestnanec zamestnávateľa Grzegorz\nJan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22, ktorý bol zapísaný v registri zamestnávateľov vedeného\nSociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, od 07. apríla 2010. Reálny výkon činnosti zamestnancov\nuvedeného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky, ani splnenie podmienok na určenie miesta\npodnikania však nebol v konaní preukázaný, preto žalobcovi poistenie nevzniklo. Žalobca namietal\nneprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z\n29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „nariadenie“) s tým, že voči\nnemu sa uplatňuje výlučne čl. 13 (3) nariadenia. Poukázal na to, že pracovnú zmluvu uzavrel v dobrej\nviere a bol pripravený prácu vykonávať, a nemyslel si, že jeho zamestnávateľ vykonáva svoju činnosť\nv rozpore so zákonom. Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že zamestnávateľovi žalobcu\nGrzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, s miestom podnikania zaniklo živnostenské oprávnenie\nv celom rozsahu dňom 02. júna 2012 a z toho dôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v §\n7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu\nmal v súvislosti s jeho účasťou na poistení. Nepovažoval preto za dôvodné pribrať označený subjekt\nza účastníka konania, lebo povinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení,\nby sa mohli vzťahovať len na existujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského\nsúdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky,\navšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca reálne, fakticky\n\nvykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na\núzemí Slovenskej republiky. Žalobca nepreukázal, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného\nzamestnávateľa vykonával dojednaný druh práce. Dospel preto k záveru, že neboli splnené zákonné\npredpoklady pre aplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla\n2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva\nčinnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských\nštátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec,\nalebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom\nurčeným v súlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so\nzákonom a preto ho podľa § 250j ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) potvrdil. O náhrade trov\nkonania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že rozsudkom súdu\nprvého stupňa boli porušené nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, č. 883/2004 a\nč. 465/2012. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobcu od 01. mája 2010, podľa pracovnej zmluvy, bol Grzegorz Jan Maliński GM CONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola\nfyzická osoba: Grzegorz Jan Maliński, rod. číslo XY, bytom D. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná\nsamostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok\nustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nGrzegorz Jan Maliński bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia\nv súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach\nustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto\nzákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho\nprípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145\nods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02. júna 2012, a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.\n461/2003 Z. z.), už Grzegorz Jan Maliński nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti\ns účasťou žalobcu na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. neupravuje\notázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\nKrajský súd preto postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral Grzegorza Jana\nMalińskeho podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd z toho dôvodu rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods.\n1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\n\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania Grzegorza Jana Malińskeho, vec znovu prejedná a\nrozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Scud/42/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}