{"guid": "9a1d682c-388f-42af-b83a-f1f87e69a96e:6a0945e7-e72f-4bae-920a-b86f5ee776dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2", "spisova_znacka": "9Sžso/80/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/80/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/80/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2", "identifikacne_cislo": "5014200448", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a0945e7-e72f-4bae-920a-b86f5ee776dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/80/2015\n5014200448\n25. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200448.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. I., nar. XY, bytom E., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 8678-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 14. apríla 2015, č.k. 20Scud/29/2014-53, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 14. apríla 2015, č.k.\n20Scud/29/2014-53, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nPrvostupňovým rozhodnutím č. 700-0287/2011-23 zo dňa 12. septembra 2011 Sociálna poisťovňa,\npobočka Trnava rozhodla tak, že zamestnancovi K. I., nar. XY, bytom E. nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 09. apríla\n2010. Žalovaná v dovolacom konaní rozhodnutím č. 8678-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014\nprvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila text „nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti“ a doplnila text „nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti“.\nV ostatnom rozhodnutie potvrdila.\nKrajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 14. apríla 2015, č.k. 20Scud/29/2014-53, zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8678-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014 a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline vyplýva, že zamestnávateľovi žalobcu: Grzegorz\nJan Maliński - GM CONZULTING s miestom podnikania Buková 22, neskôr Palárikova 76, Čadca,\nIČO: 45 506 108 dňom 02.06.2012 zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu, čím podľa\nnázoru krajského súdu stratil status zamestnávateľa vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z.z.,\nv dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ mal v súvislosti s\núčasťou žalobcu na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti aj\nza obdobie, kedy pracovný pomer u žalobcu podľa predloženej pracovnej zmluvy mal trvať. Keďže len\nna existujúceho zamestnávateľa žalobcu by sa mohli vzťahovať povinnosti, ktoré má zamestnávateľ v\nsúvislosti s účasťou svojho zamestnanca na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení\nv nezamestnanosti, nebolo dôvodné za účastníka konania pribrať označený subjekt. Pokiaľ existovali\npráva a povinnosti v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, tieto práva a povinnosti dňom zániku\nživnostenského oprávnenia zanikli.\nPrvostupňový súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl.\n13 ods. 3 základného nariadenia, nakoľko nebol preukázaný reálny súbeh činností žalobcu ako\nSZČO na území Poľskej republiky a zamestnanca na území SR. Uvedené ustanovenie základného\nnariadenia predpokladá skutočný súbeh dvoch činností (zamestnanie a SZČO vykonávané v dvoch\n\nčlenských štátoch), len táto skutočnosť môže zakladať postup podľa základného nariadenia a aplikáciu\nuplatniteľných právnych predpisov príslušného členského štátu. Tak žalobca, ako aj zamestnávateľ,\nktorí boli účastníkmi správneho konania, neuniesli dôkazné bremeno a správnemu orgánu nepredložili\ndôkazy, ktoré by spochybnili závery žalovanej a prvostupňového správneho orgánu. Dôkazy, ktoré\nžalobca predložil, nepreukazujú skutočnosť, že by reálne, v súlade s dohodnutými pracovnými\npodmienkami prácu vykonával. Podanie a registrácia prihlášky fyzickej osoby do Sociálnej poisťovne nie\nje dôkazom o skutočnom vzniku pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa. Žalobca bol spôsobilý\nvymedzením skutkových tvrdení a dôkazmi preukázať, aký konkrétny rozsah prác od 09. apríla 2010\npre zamestnávateľa v súlade s dohodnutým druhom práce podľa pracovnej zmluvy vykonával, mohol\nuviesť, ktoré práce, v ktorých firmách vykonával, o aké konkrétne kurzy sa jednalo, s ktorými osobami\ndošiel do styku atď. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že nemôže predložiť žiadne dôkazy.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním tvrdiac, že vykonával na Slovensku\nčinnosť ako zamestnanec. Prezentoval slovenským podnikateľom ponuku služieb poskytovaných\nzamestnávateľom alebo jeho obchodnými partnermi. Žalobca, vykonávajúc činnosť ako SZČO v jednom\nčlenskom štáte a ako zamestnanec v druhom členskom štáte, by mal podliehať zákonom o sociálnom\nzabezpečení štátu, v ktorom je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, t.j. slovenskej legislatíve v\noblasti sociálneho zabezpečenia.\nKontrola v sídle zamestnávateľa mu nebola vopred oznámená, správny orgán mu nedoručoval žiadne\noznámenia ani výzvy na vyjadrenie sa. Keď mu bolo doručené rozhodnutie, využil svoje právo na\npodanie odvolania a priložil k nemu všetky dokumenty, ktoré mal k dispozícií. Odvolacie konanie\ntrvalo tri roky, čo viedlo k praktickej strate možnosti uplatnenia svojich práv, lebo zamestnávateľ\nukončil podnikateľskú činnosť. On nemal prístup k obchodným dokumentom zamestnávateľa. Poukázal\nna niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EU a mal za to, že neexistujú právne dôvody na tvrdenie,\nže potvrdený formulár A1 je jediný doklad potvrdzujúci účasť v systéme sociálneho zabezpečenia\nurčitej krajiny. Jediným dokladom, ktorý má význam pre potvrdenie právneho stavu v situácií žalobcu,\nje registračný list FO, ktorý bol vydaný na základe pracovnej zmluvy uzavretej so slovenským\nzamestnávateľom.\nS väčšinou tvrdení krajského súdu nemôže polemizovať, pretože sa vzťahujú na zamestnávateľa\nGM Conzulting, ktorý zakončil svoju činnosť a žalobca nemá možnosť sa na zamestnávateľa obrátiť\nso žiadosťou o doplnenie dôkazov. Žalobca je poškodenou osobou, riadne si plnil svoje pracovné\npovinnosti a zamestnávateľ zanedbal zákonnú povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie. Žalobca\npreto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a tiež napadnuté správne rozhodnutie.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že na aplikáciu čl. 13 ods. 3 základného nariadenia musí\nbyť splnených niekoľko podstatných náležitostí, ako napr. reálny výkon činnosti zamestnanca na území\nSR. Kontroly uskutočňované sociálnou poisťovňou nemuseli byť oznamované každému zamestnancovi\njednotlivo, lebo to z koordinačných nariadení nevyplýva. Zamestnávateľ bol s kontrolou oboznámený\na predložil štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií.\nPredmetné správy však podľa žalovanej nie sú relevantným dokladom preukazujúcim reálnosť výkonu\npráce. Absentuje v nich konkrétnejšie miesto výkonu práce, rozsah prác, ktoré sa mali vykonať, ako\naj dátum, kedy malo dôjsť k výkonu práce. Ďalšie doklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej\nvýzve. Vychádzajúc z uvedeného potom žalovaná naďalej zastáva právny názor, že na základe kontroly\nsa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov zamestnávateľa na území Slovenskej\nrepubliky. Všetky judikáty, ktoré žalobca spomína vo svojom odvolaní vychádzajú z toho, že sa činnosť\nvykonáva, a preto ich nie je možné aplikovať na situáciu žalobcu.\nAk nie je určená slovenská legislatíva, prihláška zamestnanca do sociálneho poistenia je právne\nneúčinná. Sociálna poisťovňa, ústredie, listom zo dňa 10. decembra 2013 akceptovala návrh poľskej\ninštitúcie ZUS zo dňa 10. októbra 2013 na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou\na poľskou inštitúciou ZUS v súlade s čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo aj\nžalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené žalovaná\nnavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nAko vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca bol vedený v Registri poistencov Sociálnej poisťovne\nako zamestnanec zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING od 09. apríla 2010 do 31.\njanuára 2012. Zamestnávateľ bol zapísaný v živnostenskom registri pod č. 250-29211 a ukončil svoju\nčinnosť dňa 02. júna 2012. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: Z., rod. číslo XY, bytom J.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť, nedochádza ním však k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej vznikli počas prevádzkovania\nživnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so zamestnávaním zamestnancov\npodľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku zodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako\nzamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho poistenia.\nZ. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nnezanikla spôsobilosť fyzickej osoby Z. rod. číslo XY, bytom J. byť účastníkom konania, ani\njeho prípadné povinnosti, a preto bolo potrebné aj v konaní pred správnym súdom konať aj s Z.\nako účastníkom správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho\nrozhodnutia dotknuté.\nKrajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral Z. podľa § 250 ods. 1 veta\ndruhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods.1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania Z., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí\nvo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}