{"guid": "a2a884c2-dce6-4617-82cc-c476a53bb7d8:f9906260-f877-4bff-8734-c8e31b0d9e71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3", "spisova_znacka": "9Sžso/84/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/84/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 9Sžso/84/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3", "identifikacne_cislo": "5014200444", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9906260-f877-4bff-8734-c8e31b0d9e71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/84/2015\n5014200444\n28. 06. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200444.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Y. Y., nar. XY, bytom U., štátneho občana\nPoľskej republiky, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8677-3/2014-BA zo dňa 24. januára\n2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 21Scud/55/2014-71 zo dňa 11.\nmarca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21Scud/55/2014-71 zo dňa 11.\nmarca 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. marca 2015, č. k. 21Scud/55/2014-71, zamietol žalobu a žalobcovi\nnepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nčíslo: 8677-3/2014-BA z 24.01.2014, ktorým žalovaná v odvolacom správnom konaní zmenila časť\nvýroku rozhodnutia prvostupňového orgánu, keď vypustila text: „...nevznikla účasť na nemocenskom\npoistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti...“ (ďalej len „poistenie“) a vložila text:\n„...nevzniklo nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti.“, a v ostatnej\nčasti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu žalovaná potvrdila. Proti tomuto rozhodnutiu\nžalovanej podal žalobu žalobca, v ktorej poukázal na neprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a) základného\nnariadenia, keď podľa jeho názoru uvedený článok nebol aplikovateľný na prejednávanú vec, nakoľko\nžalobca nevykonával len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku, keď\ndňa 01.08.2010 uzavrel na území Slovenskej republiky dodatočne zmluvu s Grzegorz Jan Maliński GM CONZULTING, s miestom podnikania Buková 22. Vzhľadom na tento fakt sa voči nemu uplatňuje\nvýlučne čl. 13 (3) základného nariadenia. Krajský súd zistil, že zamestnávateľovi žalobcu dňom\n02.06.2012 zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu, a z toho dôvodu podľa jeho názoru\nstratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v dôsledku čoho už nemôže realizovať\npovinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobcu mal v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, aj za\nobdobie keď zamestnanecký pomer u žalobcu podľa predloženej pracovnej zmluvy mal trvať. Krajský\nsúd preto nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, nakoľko len na\nexistujúceho zamestnávateľa žalobcu by sa mohli vzťahovať povinnosti, ktoré každý zamestnávateľ v\nsúvislosti s účasťou svojho zamestnanca na poistení má a v čase trvania pracovného pomeru mal. Z toho\ndôvodu krajský súd s označeným subjektom, ktorý stratil status zamestnávateľa nekonal, i keď s ním\nsprávne orgány ako s účastníkom správneho konania konali, nakoľko prípadným zrušením rozhodnutia\nžalovanej by práva a povinnosti tohto subjektu nemohli byť dotknuté, nakoľko tento subjekt už vo\nvzťahu k zamestnancovi - žalobcovi nemá práva ani povinnosti zamestnávateľa. Vyhodnotil, že pokiaľ\nexistovali práva a povinnosti v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, tieto práva a povinnosti dňom\nzániku živnostenského oprávnenia (dňom 02.06.2012) zanikli. Vo veci samej podľa názoru krajského\n\nsúdu nebolo sporné, že žalobca vykonával samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky,\navšak v správnom konaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca reálne, fakticky\nvykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na\núzemí Slovenskej republiky; žalobca nepreukázal konkrétne vykonanie prác. Nakoľko nebol preukázaný\nreálny súbeh činnosti žalobcu ako SZČO na území Poľskej republiky a zamestnanca na území SR,\ndospel krajský súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13 (3) nariadenia\n(ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť\nako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym predpisom\nčlenského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto činnosť v\ndvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v súlade s ods. 1“. Preto krajský\nsúd ako súd prvostupňový žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta\nprvá O.s.p.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietol, že prácu pre GM\nConzulting vykonával prísne a pravidelne, čo dokumentoval správami o vykonanej činnosti. Svoju\nprácu nemohol vykonávať v sídle zamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach Slovenska.\nUkončenie podnikateľskej činnosti zamestnávateľom neznamená, že možno odmietnuť prijatie žalobcu\ndo systému Sociálneho zabezpečenia v Slovenskej republike a bezdôvodne spochybňovať jeho status\nzamestnanca. Uviedol, že je poškodenou osobou, lebo riadne plnil svoje povinnosti, a zamestnávateľ\nzanedbal zákonnú povinnosť hradiť príspevky na sociálne poistenie. Poukázal okrem iného na to, že\nani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú nižšie, ako si vyžaduje štátny poriadok na zabezpečenie\nminimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle rozsudkov SD EÚ prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva,\nza zamestnanca (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte), a ani obmedzená výška mzdy nemôže mať\nvplyv na štatút zamestnanca (C-10/05, Mattern a Cikotic). Uviedol, že prijatie predpokladu, že žalobca\nby mal mať vydaný formulár A1 považuje za porušenie čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady ES č. 987/2009; pre zamestnanca má podstatný význam registračný list, ktorý potvrdzuje\nprihlásenie zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia na základe uzavretej pracovnej zmluvy.\nŽalobca preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu a zároveň rozhodnutie\nžalovanej zrušil.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a svojho vyjadrenia k\nžalobe. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p., a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobcu bol od 01.08.2010 podľa pracovnej zmluvy Grzegorz Jan Maliński - GM\nCONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom bola teda fyzická\nosoba: E. H. J., rod. číslo XY, bytom X.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nVzhľadom na uvedené, záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02.06.2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.\n461/2003 Z.z.) už E. nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti s účasťou žalobcu\nna poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z.z. neupravuje otázku zániku\nzodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\n\nE. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp. k\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené dôvody, krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka\nnepribral E. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že prípadným zrušením\nrozhodnutia žalovanej by mohli byť dotknuté práva a povinnosti zamestnávateľa žalobcu ako účastníka\nsprávneho konania, a preto je potrebné ho aj bez návrhu pribrať do konania. Odvolací súd preto rozsudok\nkrajského súdu zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení\ns § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania E., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí\nvo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/55/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}