{"guid": "deb90924-16c4-4503-81c9-ffa038168413:0450b5a0-94e7-4fcb-b05a-f908f9b52371", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1", "spisova_znacka": "8Sžf/111/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/111/2014 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 8Sžf/111/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1", "identifikacne_cislo": "5014200402", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "nazov": "§ 250f OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0450b5a0-94e7-4fcb-b05a-f908f9b52371", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/111/2014\n5014200402\n30. 11. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200402.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. Y., G. XXX, K. K. R., IČO: 35 015 284,\nprávne zastúpeného: JUDr. Jozef Uj, advokát a konateľ CHARGE DAVOUÉ UJJ, s.r.o., Legionárska 14,\nTrenčín, IČO: 36 865 222, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/54364/2014 zo dňa 29.01.2014,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/68/2014-28 zo dňa 20.08.2014,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/68/2014-28 zo dňa 20.\naugusta 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom\nzamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100308/1/54364/2014 zo dňa 29.01.2014. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Žilina č. k. 9511401/5/4662273/2013 zo dňa 15.10.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 a\n6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňoví poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ako ,,zákon č. 563/2009 Z. z.“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj\nako ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010 vo výške 16 435 eur.\nŽalobca vo veci dodania reklamnej kampane v sieti súkromných rozhlasových staníc dodávateľom M+R\nRADIOSERVIS, s.r.o. nepredložil správcovi dane v priebehu daňovej kontroly relevantné dôkazy o tom,\nže služby skutočne dodal dodávateľ uvedený na faktúre. Správca dane dospel k záveru že zo strany\ndaňového subjektu nebola hodnoverne preukázaná reálnosť dodania služby - reklamnej kampane v sieti\nsúkromných rozhlasových staníc vyúčtovanej vo faktúre č. 2010066 a č. 20100110 podľa § 9 zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), následne nebol preukázaný vznik\ndaňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 uvedeného zákona a tým splnenie zákonných podmienok pre\nuplatnenie nároku na odpočítanie dane v celkovej sume 16 435 eur (DPH vo faktúre č. 2010066 vo\nvýške 2 850 eur + DPH vo faktúre č. 20100110 vo výške 13 585 eur) podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/\na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Podľa prvostupňového správneho orgánu žalobcom predložené\ndaňové doklady na preukázanie realizácie reklamnej kampane v sieti súkromných rozhlasových staníc\ndeklarovanej vo faktúrach č. 2010066 a č. 2010110 vystavených spoločnosťou M+R RADIOSERVIS\ns.r.o. nespĺňajú zákonné kritérium dostatočnej preukaznosti oprávnenosti nároku na odpočítanie dane\npodľa § 49 ods. 1 a ods. 2. písm. a/ zákona o DPH.\nO náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p., žalobca v\nkonaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak,\nže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného krajský\nsúd zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého\nstupňa podľa žalobcu nespĺňa základné náležitosti odôvodnenia rozsudku. V odôvodnení absentuje\n\nvysporiadanie sa so skutkovými a s právnymi otázkami, ktoré sú uvedené v žalobe. Krajský súd sa\nlen formálne stotožnil s úvahami správcu dane a žalovaného, skutkový stav nesprávne právne posúdil.\nŽalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a krajský súd tým, že rozhodol bez prejednania\nveci na pojednávaní porušil žalobcove právo na verejné prejednanie veci. Podľa žalobcu prvostupňový\nsúd tým, že mu odňal možnosť konať pred súdom, vyjadrovať sa k dôkazom, navrhovať vykonanie\ndôkazov a predniesť záverečný návrh vo veci, porušil jeho právo, aby vec bola spravodlivo prejednaná.\nŽalobca takisto namietal, že nebol upovedomený o termíne vyhlásenia rozsudku. Odôvodnenie rozsudku\nkrajského súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre jeho nezrozumiteľnosť. Súd\nprvého stupňa sa formálne stotožnil s úvahami žalovaného, nesprávne vec právne posúdil tým, že\nnepoužil správne ustanovenie hmotného právneho predpisu a nezaoberal sa zákonnosťou dôkazov,\npredmetom dôkazov, hodnotením dôkazov a vyvodzovaním skutkových zistení ani zákonnosťou postupu\nžalovaného. Predmetom daňovej kontroly je oprávnenosť nároku žalobcu na odpočítanie dane z pridanej\nhodnoty podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Spoločnosťou M+R\nRADIOSERVIS, s.r.o. bola DPH voči žalobcovi za dodanie tovaru a služieb uplatnená a žalobca ako\ndaňový subjekt uhradil dohodnutú cenu aj s DPH. Žalobca uviedol, že si riadne splnil dohodnuté peňažné\npovinnosti voči obchodnému partnerovi M+R RADIOSERVIS, s.r.o. a vznikol mu zákonný nárok na\nodpočítanie od dane. Žalobca ako objednávateľ vstúpil do obchodno-právneho vzťahu s dodávateľom a\nzhotoviteľom v jednej osobe spoločnosťou M+R RADIOSERVIS, s.r.o. a M+R RADIOSERVIS, s.r.o. na\nzáklade zmluvy zabezpečovala pre žalobcu ako objednávateľa reklamnú kampaň v sieti rozhlasových\nstaníc s tým, že zhotoviteľ M+R RADIOSERVIS, s.r.o. vyrobil reklamne spoty a zabezpečoval ich\nodvysielanie v rámci kúpeného reklamného času v sieti súkromných rozhlasových staníc vrátane\nvšetkých súvisiacich činnosti a výkonov s tým spojených a to prostredníctvom rádií. Za toto dielo reklamné spoty, za práce a výkony spojené s reklamou mu žalobca riadne zaplatil dohodnutú cenu spolu\ns DPH. Spoločnosť M+R RADIOSERVIS, s.r.o. vstupovala ako účastník zmluvy do ďalších obchodnoprávnych vzťahov s tretími osobami - rádiami resp. s ich vlastníkmi za účelom reklamnej kampane a\nostatných činností a výkonov s vysielaním reklamy spojených. Za to všetko žalobca spoločnosti M+R\nRADIOSERVIS, s.r.o. riadne zaplatil o čom sú vystavené účtovné doklady vrátane faktúr. Žalobcovi\nnie sú známe obsahy obchodno-právnych vzťahov medzi spoločnosťou M+R RADIOSERVIS, s.r.o. a\nsúkromnými rádiami resp. ich vlastníkmi a rovnako nie sú mu známe pohľadávky, záväzky a finančné\nplnenia obchodno-právnymi vzťahmi založené, či už uhradené alebo neuhradené, a či boli do účtovníctva\ntýchto ďalších spoločností zaúčtované všetky nimi prijaté finančné plnenia.\nŽalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu s tým, že žalobca v podanom odvolaní poukazuje vo\nvšeobecnosti na nepreskúmateľnosť, nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť rozsudku Krajského súdu\nv Žiline, ako aj rozhodnutia správnych orgánov. S námietkami uvedenými v odvolaní sa žalovaný\nvysporiadal v napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom vyjadrení k žalobe č. 1100308/1/224327/2014\nzo dňa 13.05.2014. Žalovaný má za to, že všetky dôkazy použité v daňovej kontrole boli získané v\nsúlade so všeobecno-záväznými predpismi a boli použité v súlade s § 24 ods. 4 daňového poriadku,\nsprávca dane postupoval v súčinnosti s daňovým subjektom. Žalovaný zdôrazňuje, že v daňovom\nkonaní sa uplatňuje zásada prejednávacia, nie zásada vyšetrovacia, čo znamená, že správca dane\nmá dôkazy predložené daňovým subjektom len prejednať a nie je povinný vyšetrovať skutočnosti,\nktoré majú preukázať oprávnenosť nárokov daňového subjektu. V danom prípade, za okolností, že\nžalobca nepreukázal realizáciu služby, z ktorej si uplatnil odpočítanie DPH, správca dane vykonal vlastné\nšetrenie. Ani na základe vlastného šetrenia správcu dane neboli preukázané dôkazy o skutočnom\nodvysielaní reklamy. Bolo povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu, ktorý si uplatňoval odpočítanie\nDPH, obstarať i také dôkazy, ktoré by preukazovali odvysielanie reklamných spotov v uvedených\nrádiách v konkrétnych vysielacích časoch. Podľa žalovaného, v predmetnom prípade nebola preukázaná\nopodstatnenosť uplatneného nároku na odpočítanie DPH uplatneného na základe predložených faktúr,\na to po stránke obsahovej (reálne poskytnutie reklamy) ako aj po stránke formálnej (mediálny plán ako\npríloha faktúry sa ukázal ako účelový). Žalobcovi preto nevznikol nárok na odpočítanie dane z dôvodu\nporušenia ustanovení § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Navrhol\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa treba zrušiť pre závažné procesné pochybenie.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nZ podkladov súdneho spisu odvolací súd zistil závažné porušenie ustanovenia § 250f O.s.p.\nupravujúceho zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania.\nPodľa ustanovenia § 250f ods. 1 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak\nto účastníci zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.\nPodľa § 250f ods. 2 O.s.p. súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia\npojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v\nurčitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.\nZo strany prvostupňového súdu došlo pri aplikácii citovaného ustanovenia § 250f O.s.p. závažnému\nprocesnému pochybeniu. Z podkladov súdneho spisu totiž vyplýva, že rozsudok v predmetnej veci bol\nvyhlásený 20.08.2014, potom ako súd konštatoval, že sú splnené podmienky podľa § 250f O.s.p., a\nto napriek skutočnosti, že žalobca podaním zo dňa 08.05.2014 (č.l. 11) súdu výslovne oznámil, že s\nprejednaním veci bez nariadenia pojednávania nesúhlasí.\nZa tohto stavu vo veci odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako odvolaním napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie, a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania.\nV novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského súdu vysporiadať sa s námietkami žaloby, ako aj s\nnámietkami žalovaného uvedenými v rámci odvolania.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/68/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}