{"guid": "9f169175-0dbd-4ae5-93ec-73dbbef58a40:bb8127fd-e3b1-4cd9-9f91-ac51ed71aee5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1", "spisova_znacka": "7Sžo/83/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/83/2015 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 7Sžo/83/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1", "identifikacne_cislo": "5014200394", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb8127fd-e3b1-4cd9-9f91-ac51ed71aee5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/83/2015\n5014200394\n28. 06. 2016\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200394.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Filovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. J. XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r.\no., so sídlom Palárikova 83, Čadca, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná\nrada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so\nsídlom Dunajská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.\n33/13352/13/RR zo dňa 23. júla 2013, a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n20S/33/2014-75 zo dňa 20. januára 2015, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/33/2014-75 zo dňa 20.\njanuára 2015 m e ní tak, že rozhodnutie žalovaného č. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23. júla 2013 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 545,02 eur, v lehote 15\ndní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii VARMUS,\ns. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Žiline napadnuým rozsudkom č. k. 20S/33/2014-75 zo dňa 20. januára 2015 zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\nč. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013 a jeho prvostupňového rozhodnutia z 11.04.2013, č. 1625/2012/\nE-OZ, žiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov\nkonania nepriznal.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 276/2001 Z. z.\"), zákona č.\n309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.\nz.\"), v spojení s ustanoveniami vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou\nsa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre regulovaný subjekt (ďalej len „vyhl. č. 225/2011\nZ. z.\"), a súčasne v intenciách ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „správny poriadok\"), citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 2 ods. 3 písm. e/, v § 5\nods. 14, v § 6 ods. 2 písm. c/, zákona č. 309/2009 Z. z., v intenciách § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.\nz., v § 12 ods. 1 písm. a/, v § 14 ods. 1, 5 zákona č. 276/2001 Z. z., v § 11 ods. 1 písm. b/ a v § 11a ods.\n\n1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov.\nKrajský súd poukazom na to, že predmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku bolo posúdenie tej základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny\nvyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu\nelektriny platil § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 255/2011 Z. z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu\nelektriny platil § 11 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky, uviedol, že zákon č. 309/2009 Z. z. v § 2 ods. 3 písm. e/\nuvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy\nbolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu\nelektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\nsústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Keďže v danom prípade oznámenie o drobnej stavbe\nbolo vydané 25.05.2012, bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola\núspešne vykonaná taktiež do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie\nfunkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13).\nĎalej krajský súd poukazom na to, že právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z., definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje, konštatoval, že z uvedeného\nustanovenia však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku\ndo 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické\npodmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový\nporiadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Krajský súd zdôraznil, že z uvedeného ustanovenia v\nspojení s § 2 ods. 3 písm. e/ cit. zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky\nna pripojenie do sústavy, pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a\npodmienky jej vykonania. Podľa názoru krajského súdu tá skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej\nskúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť medzi\núčastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, že si tento spôsob a\npodmienky nemohol prevádzkovateľ určiť iným spôsobom. Uviedol, že tento spôsob si určil usmernením\npre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej\nstránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len\npreskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené\nlistinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke\na distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre Elektráreň. Mal\nza to, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre\nzariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru.\nPodľa názoru krajského súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických\nparametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto\nparametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných\nmateriálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní\nfunkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť kontroly všetkých\nzískaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č.\n309/2009 Z. z., t.j. je funkčnou skúškou. Krajský súd konštatoval, že až overením správnosti podkladov\npre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole v prvom v\nporadí uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná\nsa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej\nukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum\nuvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne\nvyplýva, že dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako\ndátum vydania protokolu.\nSúhlasiac s tvrdením, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie\nspĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, krajský súd tiež konštatoval, že zo zákona\nnevyplýva, že toto skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste\n\ninštalácie. Sama skúška, hoci skúma technické podmienky, pozostáva nielen z technickej časti, ale aj\nz administratívnej časti, pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok.\nNie je možné požadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez\nkomplexného posúdenia veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších\nčiastkových úkonov, uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Preto táto\nčasť kontroly nie je len formalitou, ktorá by nemala vplyv na konečný výsledok skúšky a práve preto, že\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto formu funkčnej skúšky na základe zákonného zmocnenia\nupravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto definovanej formy funkčnej skúšky aj\nvychádzať.\nVo vzťahu k námietke, že súčasťou spisu sú dva protokoly o funkčnej skúške - protokol podpísaný\n02.07.2012 a jeho dodatok podpísaný 22.06.2012, krajský súd konštatoval, že dodatok pôvodného\nprotokolu bol opatrený vysvetlením, že sa jedná o doplnok k pôvodnému protokolu za účelom potvrdenia\nukončenia funkčných skúšok v teréne v termíne uvedenom v bode 12 a bod 12 mal uvedený dátum\n22.06.2012. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tento dodatok slúžil len na potvrdenie dátumu\nukončenia funkčných skúšok v teréne dňom 22.06.2012. Ak teda súd zaujal právny názor, že funkčná\nskúška je ukončená overením správnosti písomných podkladov pre vydanie protokolu, teda súčasťou\nfunkčnej skúšky je aj tzv. administratívna kontrola listinných dôkazov a technických podmienok v zmysle\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., ktorá nasleduje po ukončení čiastkových skúšok v teréne, potom\ndodatkový protokol nie je potvrdením o tom, kedy funkčná skúška bola dovŕšená, t.j. kedy bola ukončená.\nTakýmto protokolom je potom pôvodný protokol, ktorý ako ukončenie funkčnej skúšky uvádza v bode\n13 deň 02.07.2012. Podľa názoru krajského súdu zistený skutkový stav je potrebné jednoznačne\nprávne vyhodnotiť tak, že na funkčnú skúšku ukončenú dňom 02.07.2012 bolo potrebné aplikovať § 11a\nVyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z. z., čo aj prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom učinil.\nKrajský súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu o\ntom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012, a preto čo sa týka ceny elektriny, bolo\npotrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 225/2011 Z. z., považujúc\nrozhodnutie žalovaného za zákonné, majúc za to, že bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre\nprávne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená.\nK argumentácii zástupcu žalobcu na pojednávaní vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 20S/148/2013, ktorým krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie, krajský súd konštatoval, že týmto\nrozsudkom Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\n(ďalej aj „ÚRSO\") z toho dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, pretože nebolo jednoznačne\npreukázané, kedy v skutočnosti došlo k schváleniu protokolu, teda k zavŕšeniu funkčnej skúšky, keď\nv správnom konaní boli predložené dva protokoly o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy SSE-D s dátumom 02.07.2012 a 28.06.2012, pričom pod tlačenou časťou druhého\nprotokolu bolo ručne dopísané, že tento protokol sa vydáva ako potvrdenie k pôvodnému protokolu\nza účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v termíne uvedenom v bode 12. Z tohto dodatku\nteda nevyplývalo jednoznačne, či tento dodatok k pôvodnému protokolu bol vydaný len na špecifikáciu\ndátumu, kedy boli ukončené funkčné skúšky v teréne alebo funkčná skúška ako celok. Naopak, v prípade\nžalobcu táto skutočnosť bola zrejmá. Podľa názoru krajského súdu daný skutkový stav teda nie je totožný\nso skutkovým stavom, ktorý bol posudzovaný v právnej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn.\n20S/148/2013, na ktorú poukazoval na pojednávaní právny zástupca žalobcu a naopak, na takto zistený\nskutkový stav správne orgány zákonne aplikovali relevantnú právnu úpravu.\nK argumentácii zástupcu žalobcu na pojednávaní vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 21S/20/2014-55 zo dňa 10.12.2014, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví podľa § 250j ods. 3 O.s.p., krajský súd uviedol, že aj tento prípad bol odlišný od\nprejednávaného prípadu, keďže k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z dôvodu nepredloženia\nkompletného administratívneho spisu, v ktorom sa pôvodný protokol o vykonaní funkčnej skúšky\nnenachádzal.\nVo vzťahu k námietke, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky už 22.06.2012 a od tohto dňa bol\nžalobca oprávnený prevádzkovať zariadenie, krajský súd poukázal na to, že aby mohli byť jednotlivé\nkontroly, napr. kontrola spôsobu merania a nastavenia ochrán, vôbec vykonané, je potrebné, aby\nuvedené zariadenie bolo napojené do distribučnej sústavy. Uviedol, že iným spôsobom sa ani jednotlivé\n\nparametre požadované v protokole o funkčnej skúške nedajú zadefinovať a odčítať. Ak teda zariadenie\nbolo pripojené v distribučnej sústave, uvedené neznamená, že tento okamih je totožný s okamihom\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Jednoznačne časom uvedenia zariadenia výrobcu\ndo prevádzky v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. je úspešné vykonanie funkčnej skúšky\n(ak právoplatné kolaudačné rozhodnutie bolo vydané skôr). Je teda momentom úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky nielen vykonanie jednotlivých technických kontrol (ktorých dôsledkom môže byť aj\ndodávanie el. energie do distribučnej siete), ale aj administratívne posúdenie jednotlivých výsledkov\na výstupov z týchto kontrol, ako aj posúdenie ďalších predložených listinných dôkazov. Podľa názoru\nkrajského súdu táto námietka nemôže byť spôsobilá na to, aby súd iným spôsobom kvalifikoval moment\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, keďže tento moment je viazaný vyslovene na\núspešné vykonanie funkčnej skúšky a nie na moment napojenia zariadenia do distribučnej sústavy.\nKrajský súd za nedôvodné tiež považoval odvolávanie sa žalobcu na tzv. upozornenie uvedené v\núplnom závere protokolu. Uviedol, že samotný protokol obsahuje jednotlivé položky, ktoré je potrebné\ndodržať, aby bola funkčná skúška úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne\nformulované, keď bolo uvedené, že údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je\njedna z čiastkových kontrol zariadenia priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené, podľa\nktorého v tomto upozornení namiesto bodu 8 mal byť uvedený bod 12. Už samotné oba predložené\nprotokoly obsahujú rozdielne upozornenia v bode b/, keď v protokole z 02.07.2012 je uvedený bod\n8 a v protokole z 22.06.2012 je uvedený bod 12. Žalovaný naproti tomu v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa 04.02.2013, ktoré ďalej opravuje toto usmernenie tak,\nže sa malo jednať o bod 13. Mal za to, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole vytlačené mylne,\nbolo dvakrát opravované, a preto nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho, ani z jeho opráv\nvychádzať.\nK námietke prílišného formalizmu správnych orgánov, krajský súd konštatoval, že správne orgány\nvychádzali len z dikcie zákona a súdu nie je príslušné riešiť tvrdosť zákona, pretože podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku sa preskúmava len zákonnosť konkrétneho napadnutého rozhodnutia\nako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a len ak sa v tomto smere zistí nezákonnosť, môže dôjsť\nk zrušeniu napadnutého rozhodnutia.\nVo vzťahu k námietke, že bolo vydané potvrdenie ÚRSO o splnení oznamovacej povinnosti z 01.08.2012,\nÚRSO vydal potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti o začiatku výkonu činnosti podľa § 5\nods. 4 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike zo dňa 01.08.2012, v ktorom je ako začiatok výkonu\nčinnosti zariadenia uvedený dátum 22.06.2012, čo podľa názoru žalobcu preukazuje tú skutočnosť, že\nžalovaný mal vychádzať z dátumu 22.06.2012, krajský súd uviedol, že potvrdenie o splnení oznamovacej\npovinnosti bolo vydané podľa § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a ako také vychádza z\noznámenia regulovaného subjektu o začiatku jeho činnosti. Toto potvrdenie o začiatku, ukončení alebo\nzmene tejto činnosti vydá úrad a je dokladom o oprávnení regulovaného subjektu podnikať. Jedná sa\nteda o potvrdenie o inej skutkovej okolnosti ako o tej, ktorá je predmetom prieskumu v tomto súdnom\nkonaní a to konkrétne o začiatku činnosti výroby a dodávky elektriny zariadením na výrobu elektriny a\nzároveň vychádza z údajov, ktoré úradu oznámi samotná dotknutá osoba.\nK námietke, že bolo vydané potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov z 30.11.2012,\nkde je uvedený dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 22.06.2012, krajský súd uviedol, že boli vydané\ndve takéto potvrdenia, obe na základe žiadosti žalobcu, prvé zo dňa 09.08.2012 na základe pôvodného\nprotokolu o funkčnej skúške, v ktorom bol uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 a\ndruhé zo dňa 30.11.2012 na základe dodatkového protokolu s dátumom ukončenia funkčnej skúšky v\nteréne 22.06.2012, ktorý dátum bol zobraný ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky. Potvrdenie\no pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je podkladom pre cenové rozhodnutie, pretože\npotvrdenie v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z. z. o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,\nktoré samo nie je rozhodnutím, je jedným z procesných predpokladov, aby žiadateľ mohol uplatňovať\nprávo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona a teda, aby mohlo byť rozhodnuté v cenovom konaní podľa\n§ 14 zákona č. 276/2001 Z. z., preto prvostupňový správny orgán musel vyhodnotiť, ktoré potvrdenie\nbude podkladom pre jeho cenové rozhodnutie. Pri vyhodnocovaní dôkazov zobral do úvahy ako podklad\nsvojich rozhodnutí (a odvolací správny orgán sa s ním stotožnil) potvrdenie zo dňa 09.08.2012, keď\nvykonal dokazovanie k skutočnému dátumu vykonania funkčnej skúšky oboznámením sa s obsahom\noboch protokolov a viacerými vyjadreniami vyhotoviteľa oboch protokolov SSE - D, ktorý sa k tejto otázke\n\nna dopyt prvostupňového správneho orgánu vyjadroval. Rovnako aj žalovaný doplnil dokazovanie\ndopytom na riaditeľa odboru elektroenergetiky ÚRSO, z vyjadrenia ktorého vyplýva, že ÚRSO bol počas\nsprávneho konania zavádzaný rôznymi dokladmi preukazujúcimi čas uvedenia zariadenia do prevádzky,\npreto sa omylom vydali dve potvrdenia a v súčasnej dobe sa začalo konanie podľa § 12b ods. 1 z.\nč. 309/2009 Z. z. o odstránení tejto chyby. Krajský súd zdôraznil že správne orgány aplikujúc zásadu\nvoľného hodnotenia dôkazov (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku v spojení s § 14 ods. 9 z. č. 276/2001\nZ. z.) vyhodnotili dôkaz - potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov z 30.11.2012 v\nspojení s vyhodnotením všetkých ostatných dôkazov ako irelevantný, a preto nie je možné poukazovať\nbez kontextu s celým vykonaným dokazovaním na tento, z celku všetkých dôkazov vytrhnutý listinný\ndôkaz, na ktorý správne orgány neprihliadli.\nKrajský súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nebol v konaní úspešný.\n\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov celého konania.\nŽalobca v dôvodoch odvolania namietal, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca poukazom na skutkové zistenia danej veci a relevantnú právnu úpravu ustanovenú v § 2 ods.\n3 zákona č. 309/2009 Z. z. a v § 11 ods. 1 a v § 11a ods. 1 vyhlášky č. 255/2011 Z. z. vyslovil názor,\nže súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu názoru a priklonil sa sa\nk príliš formalistickému rozhodovaniu správnych orgánov.\nPoukazom na to, že všetky časti funkčnej skúšky uvedené pod bodmi 1 až 12 protokolu boli vykonané v\nlehote do 22.06.2012; od tohto okamihu bolo zariadenie žalobcu napojené do distribučnej siete a odvtedy\naj stredoslovenská energetika fakturuje žalobcovi za odber elektrickej energie; zmluva o dodávke a\ndistribúcii elektriny bola so žalobcom podpísaná dňa 22.06.2012, žalobca uviedol, že z uvedených\nskutočností vyplýva logický záver, že funkčná skúška na zariadení žalobcu na výrobu elektriny bola\nuskutočnená dňa 22.06.2012 a od tohto dátumu bolo zariadenie uvedené do prevádzky, vtedy bola\nuzavretá zmluva a od tohto okamihu i dochádza k fakturácii elektrickej energie. Dôvodil, že opačný výklad\nčasu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky by znamenal neoprávnený odber elektrickej energie,\nčo si zrejme neuvedomili správne orgány, ktoré rozhodovali o žiadosti žalobcu o cenovom návrhu na\nurčenie ceny elektriny, a rovnako ani prvostupňový súd.\nŽalobca poukázal tiež na to, že podľa judikatúry Ústavného súdu SR príliš formalistický postup a príliš\nformalistické rozhodovanie orgánov verejnej správy a iných orgánov je v rozpore s Ústavou SR a so\nzmyslom a účelom zákona.\nZáverom odvolania žalobca poukazom na to, že zmyslom a účelom zákona č. 309/2009 Z. z. je\nvyhodnotiť a správne určiť, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky, uviedol, že je\nlogické, že bez úspešne vykonanej skúšky by zariadenie žalobcu nemohlo byť uvedené do prevádzky\ndňom 22.06.2012 a nemohla by s ním byť uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny a od\ntohto dátumu by nemohla prebiehať fakturácia za dodávku elektriny, a preto ak teda všetky listinné\ndoklady (zmluva, faktúra) uzavreté a vystavené medzi dodávateľom - stredoslovenskou energetikou\na odberateľom - žalobcom, boli realizované od 22.06.2012, je zjavné, že funkčná skúška pripojenia\nzariadenia žalobcu do distribučnej siete bola vykonaná dňom 22.06.2012. Mal za to, že opačný výklad\nje príliš formalistický, nesprávny a odporuje zmyslu a obsahu zákona č. 309/2009 Z. z.\n\nŽalobca v priebehu odvolacieho konania predložil Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS\n373/2015-33 z 25.11.2015. Uviedol, že v predloženom rozhodnutí ústavný súd rozhodoval v obdobnej\nveci, ktorá je predmetom súdneho prieskumu.\nIII.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Žiline ako vecne správny potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho písomnom\nodvolaní. Poukazom na skutkové zistenia daného prípadu vyslovil názor, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade s relevantnými ustanoveniami príslušných právnych predpisov.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§\n246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému správnemu orgánu domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia č. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nč.1652/2012/E-OZ z 11.4.2013, žiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím č. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013 žalovaný správny orgán potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie č.1652/2012/E-OZ z 11.4.2013.\nUvedeným prvostupňovým rozhodnutím č.1652/2012/E-OZ z 11.4.2013 žalovaný správny orgán vo veci\nrozhodnutia o cene elektriny pre stanovenie doplatku pre regulovaný subjekt - žalobcu, rozhodol tak, že\nschvaľuje pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej\nzo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny F. na streche chaty V. s celkovým inštalovaným\nvýkonom 6,72 kW, nachádzajúcom sa na streche chaty, na adrese V. XXX, XXX XX V., v k. ú. V., na\npozemku s parc. č. C-KN 13090/2. Uvedená pevná cena je bez DPH.\nOdvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a konanie im prechádzajúce v\nrozsahu žalobných dôvodov, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými\nzásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nOdvolací súd z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 373/2015-33 z 25. novembra 2015,\npredloženého žalobcom, zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval porušenie základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 a rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou\n\nsúdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho\nprieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného náležite nepostupoval v zmysle procesných pravidiel\nzákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie,\nmajúce za následok nesprávne vyhodnotenie skutkových zistení daného prípadu.\nZistil, že základné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého\nstupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutí žalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, že\nnapadnutými rozhodnutiami žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pretože žalovaný nesprávne\nzistil skutkový stav veci a tento vyhodnotil v rozpore s obsahom a zmyslom zákona č. 309/2009 Z.\nz., majúc za to, že v danom prípade došlo k príliš formalistickému rozhodovaniu žalovaného ako aj\nprvostupňového súdu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. I.ÚS 373/2015-33 z 25.11.2015, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nÚstavný súd v uvedenom konaní mal preukázané: ...„V konaní vedenom Krajským súdom v Žiline pod\nsp. zn. 21S 79/2013 sa žalobou podanou podľa V. časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\nsťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako\nprvostupňového správneho orgánu č. 1795/2012/E-OZ, spis č. 8263-2012-BA zo 14. decembra 2012 v\nspojení s rozhodnutím Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ako druhostupňového\nsprávneho organu č. 13/3308/13/RR z 15. apríla 2013, ktorými označené správne orgány rozhodli o\ncene za 1 MWh elektriny pre rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení (solárne panely, ďalej\nlen „zariadenie na výrobu elektrickej energie\") prevádzkovanom sťažovateľom ako výrobcom elektriny,\na to na základe § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o podpore OZE\") v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ a § 11a ods. 1\npísm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o cenovej regulácii\")....\n....Krajský súd rozsudkom sp. zn. 21S 79/2013 z 5. marca 2014 žalobu sťažovateľa proti označeným\nrozhodnutiam úradu pre reguláciu a regulačnej rady zamietol, stotožniac sa s ich závermi....\n....Krajský súd a v odvolacom konaní stotožniac sa s ním aj najvyšší súd v napádanom rozsudku sp.\nzn. 3Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 okrem zjednotenia sa s uvedenými závermi správnych orgánov\nuzavreli, že aj keď SSE - Distribúcia ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete v rozhodnom\nobdobí roku 2012 nemal v prevádzkovom poriadku stanovený spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky zariadení na výrobu elektrickej energie, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý dátum, resp. ktorý deň\nje potrebné považovať za deň jej vykonania, tak ako mu to ukladal § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE,\n\npredsa len podľa označených súdov SSE - Distribúcia tento zákonný nedostatok mala konvalidovať\ntým, že postupnosť krokov a priebeh jednotlivých fáz funkčnej skúšky premietla do formy protokolu o\nfunkčnej skúške určením postupnosti jednotlivých jeho bodov, z obsahu ktorého je podľa krajského súdu,\nako aj podľa najvyššieho súdu potrebné vychádzať a pripísať náležitú právnu relevanciu jeho v poradí\nposlednému bodu 13, v ktorom je za SSE - Distribúcia uvedený s podpisom riaditeľa sekcie AM dátum o\n„ukončení funkčnej skúšky\". Najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu Žiline ako správny podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil....\"\nÚstavný súd citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 5 ods. 14, v 2 ods. 3, písm. c/ zákona o podpore OZE\na právnu úpravu ustanovenú v § 11 ods. 1 a v § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii konštatoval: ... „Z\ncitovaných relevantných ustanovení vyhlášky o cenovej regulácii vyplýva, že relevantnou skutočnosťou\npre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na\nvýrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3, písm. e/ zákona o podpore OZE zariadenie\nna výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej\nskúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej\nskúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v\nprevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods.\n14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu\nelektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo\ndňa jej vykonania.\nZ rozhodnutia najvyššieho súdu ako aj z jemu predchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu, s ktorým\nsa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil, vyplýva, že aj napriek dokazovaním zistenej skutočnosti, že\nSSE - Distribúcia ako správca distribučnej siete si v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5\nods. 14 zákona o podpore OZE spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a\núradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným spôsobom\nneurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto nezákonnosť, paradoxne v konaní\no preskúmanie zákonnosti, opomenul, resp. prehliadol a pri ustálení rozhodného času na vykonanie\nfunkčnej skúšky tento nedostatok zaplátal svojím výkladom o nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu\nrelevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní funkčnej skúšky, výklad formy\n(usporiadania) ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť, a teda aj nevynutiteľnosť\nznačne polemický....\"\nÚstavný súd v danom prípade ustálil právny záver: „...Najvyšší súd v napádanom rozsudku v kontexte\nuvedeného sa nevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a\nspôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme\nprávnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu el. energie z obnoviteľných zdrojov\npre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť, navyše\nv konaní o jej preskúmanie (podľa druhej hlavy V. časti OSP) najvyšší súd ústavne neudržateľným\nspôsobom ospravedlnil a konvalidoval svojím subjektívnym výkladom nemajúcim oporu v jasných\nustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii. Najvyšší súd týmto svojím\npostupom, ktorým následky nezákonného postupu distribútora siete a v konečnom dôsledku aj\nnezákonného postupu úradu pre reguláciu, ktorý schválil prevádzkový poriadok SSE - Distribúcia\naj napriek tomu, že neobsahoval zákonom požadovanú úpravu podmienok a spôsobu vykonania\nfunkčnej skúšky a ktorý konal navyše v danej veci aj ako správny organ v prvom stupni, absolútne\nbezprecedentne preniesol na plecia výrobcov el. energie z obnoviteľných zdrojov znášanie rizika\nnejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc, majúcich však vplyv na ich\nosobnú a majetkovú sféru....\"\nÚstavný súd konštatoval: „...vzhľadom na uvedené nedostatky odôvodnenia napádaného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd nerozhodol v danej veci tak, aby\nposkytoval rozumné vysvetlenie a odôvodnenie všetkých pre vec rozhodujúcich skutočností. Z\nuvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že napádaným rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn.\n3Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 došlo k namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv, tak\nako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nV záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd v nadväznosti na zistenie\nporušenia základných práv sťažovateľa vo výroku tohto rozhodnutia v bode. 2 rozhodol o zrušení\nrozsudku najvyššieho najvyššieho súdu sp, zn. 3Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a opätovné rozhodnutie....\"\n\nPredmetom súdneho prieskumu v danom prípade sú rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorými\nžalovaný rozhodoval na obdobnom skutkovom a právnom základe, ako v uvedenom prípade, v ktorom\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. I.ÚS 373/2015-33 z 25.11.2015 konštatoval porušenie\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl 35 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 43/2014 z 28. januára 2015 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nVo svetle právneho záveru Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveného v citovanom Náleze sa\npotom názor krajského súdu, podľa ktorého tá skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky\nu žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi\nnebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, že si tento spôsob a podmienky\nnemohol prevádzkovateľ určiť iným spôsobom, javí ako právne neudržateľný.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade rozhodol vo\nveci na základe nedostatočne vykonanom skutkovom stave a jeho nesprávnom právnom vyhodnotení. Z\nuvedených dôvodov pokiaľ krajský súd žalobu zamietol, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa § 250ja ods.3 veta prvá O.s.p. zmenil a žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa\n§ 250j ods.2, písm. a/, c/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdvolací súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 250k ods.1 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 224\nods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní úspešný. Žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za podanie žaloby a odvolania - 70,eur x 2, a právnym zastúpením advokátom za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia,\npodanie žaloby, účasť na pojednávaní, odvolanie proti rozsudku - 2 x 60,07 eur + 2 x 64,53 eur + režijný\npaušál 2 x 7,81 eur + 2 x 8,39 eur + DPH t. j. 56,32 eur + strata času 4 polhodiny x 13,98 eur + DPH t.j.\n11,18 eur/, v celosti 545,02 eur, v zmysle jeho vyčíslenia, v súlade s § 11 ods. 4, v spojení s § 14 ods.\n1, s § 16 ods. 3, s § 15 písm. b/, s § 17 ods. 1 a s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\nadvokátov v znení neskorších predpisov. Žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť žalobcovi na účet\nspoločnosti Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83. 022 01 Čadca, v zastúpení\nadvokátom a konateľom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., v I., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. VS:\nXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/33/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": []}