{"guid": "2ab6b3c0-80c2-45f5-bb7c-20f043425638:4934a612-66f7-43de-9284-bd86173a098e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1", "spisova_znacka": "9Sžso/41/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/41/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 9Sžso/41/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1", "identifikacne_cislo": "5014200292", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4934a612-66f7-43de-9284-bd86173a098e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/41/2015\n5014200292\n27. 04. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200292.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F. Z., štátna občianka B., bytom T., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 8701-3/2014-BA zo dňa 10. januára 2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 3. decembra 2014, č. k. 21Scud/7/2014-56, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 3. decembra 2014, č. k.\n21Scud/7/2014-56, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 3. decembra 2014, č. k. 21Scud/7/2014-56, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8701-3/2014-BA z 10. januára 2014 a\nžalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím č. 8701-3/2014-BA z 10. januára\n2014, žalovaná v odvolacom správnom konaní potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava č. 700-0117/2011-23 zo 07. septembra 2011, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni nevznikla\núčasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01. mája\n2010. „Žalovaná konštatovala, že žalobkyňa bola vedená od 01. mája 2010 do 31. januára 2012 v registri\npoistencov ako zamestnanec zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING, Buková 22,\nktorý bol zapísaný v registri zamestnávateľov vedeného Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava, od 07.\napríla 2010. Reálny výkon činnosti zamestnancov uvedeného zamestnávateľa na území Slovenskej\nrepubliky, ani splnenie podmienok na určenie miesta podnikania však nebol v konaní preukázaný, preto\nžalobkyni poistenie nevzniklo. Žalobkyňa namietala neprimerané použitie čl. 11 (2) písm. a/ nariadenia\n(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia (ďalej len „nariadenie“) s tým, že voči nemu sa uplatňuje výlučne čl. 13 (3) nariadenia.\nPoukázala na to, že pracovnú zmluvu uzavrela v dobrej viere a bola pripravená prácu vykonávať, a\nnemyslela si, že jej zamestnávateľ vykonáva svoju činnosť v rozpore so zákonom. Z obsahu spisového\nmateriálu krajský súd zistil, že zamestnávateľovi žalobkyne Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING,\ns miestom podnikania zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu dňom 02. júna 2012 a z\ntoho dôvodu stratil status zamestnávateľa, vymedzený v § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v dôsledku čoho už nemôže\nrealizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ žalobkyne mal v súvislosti s jej účasťou na poistení.\nKrajský súd preto nepovažoval za dôvodné pribrať označený subjekt za účastníka konania, lebo\npovinnosti zamestnávateľa, spojené s účasťou zamestnanca na poistení, by sa mohli vzťahovať len na\nexistujúceho zamestnávateľa. Vo veci samej podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že žalobkyňa\nvykonávala samostatnú zárobkovú činnosť na území Poľskej republiky, avšak v správnom konaní\nvykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobkyňa reálne, fakticky vykonávala činnosť\nzamestnanca u zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING na území Slovenskej\nrepubliky. Žalobkyňa nepreukázala, že by od uzavretia pracovnej zmluvy u označeného zamestnávateľa\n\nvykonávala dojednaný druh práce. Dospel preto k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre\naplikáciu čl. 13 (3) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého „osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť\nako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch,\npodlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak\nvykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v\nsúlade s ods. 1“. Z uvedených dôvodov považoval rozhodnutie žalovanej za súladné so zákonom a\npreto ho podľa § 250j ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) potvrdil. O náhrade trov konania\nrozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nPodaným odvolaním žalobkyňa namietala, že rozsudkom súdu prvého stupňa boli porušené nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, č. 883/2004 a č. 465/2012. Svoju prácu pre GM Conzulting\nvykonávala prísne a pravidelne, a túto skutočnosť dokumentovala správami o vykonanej činnosti. Svoju\nčinnosť (rozdávanie vizitiek a s tým spojenú určitú prezentáciu služieb) nemohla vykonávať v sídle\nzamestnávateľa, ale v teréne, v rôznych obciach na území Slovenska. Namietala tiež, že sa nezúčastnila\nsprávneho konania na pobočke žalovanej v Trnave, nevedela ani o vykonávanej kontrole, ani o\nprebiehajúcom správnom konaní. O týchto skutočnostiach sa dozvedela až z doručeného rozhodnutia.\nOkolnosť, že zamestnávateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť, nemôže byť dôvodom na prenesenie\ncelej zodpovednosti za jeho konanie na zamestnanca, ktorý uzavrel pracovnú zmluvu v dobrej viere.\nPoukázala okrem iného na to, že ani okolnosť, že príjmy zo závislej činnosti sú nižšie, ako si vyžaduje\nštátny poriadok na zabezpečenie minimálnej životnej úrovne, nie je v zmysle rozsudkov Súdneho dvora\nEÚ (vo veci 53/81 Levin a C-317/93, Nolte) prekážkou uznať osobu, ktorá ju vykonáva, za zamestnanca\na obmedzená výška odmeny nemôže mať vplyv na štatút zamestnanca (C-10/05, Mattern a Cikotic).\nPrijatie predpokladu, že žalobkyňa by mala mať vydaný formulár A1 považuje za porušenie čl. 19 ods.\n2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č.987/2009; pre zamestnanca má podstatný význam\nregistračný list, ktorý potvrdzuje prihlásenie zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia na\nzáklade uzavretej pracovnej zmluvy. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie\nžalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu.\nNavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZamestnávateľom žalobkyne od 01. mája 2010 podľa pracovnej zmluvy bol Grzegorz Jan Maliński\n- GM CONZULTING, IČO: 45 506 108, so sídlom Buková 22, Buková. Zamestnávateľom teda bola\nfyzická osoba: Grzegorz Jan Maliński, rod. číslo XY, bytom N. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná\nsamostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok\nustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia však nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby,\nktoré jej vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v\nspojení so zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku\nzodpovednosti, ktoré takej fyzickej osobe ako zamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho\npoistenia.\nGrzegorz Jan Maliński bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia\nv súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach\nustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto\nzákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho\nprípadným odvodovým povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., resp. právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145\nods. 1 tohto zákona.\n\nVzhľadom na uvedené, záver krajského súdu, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nzamestnávateľovi žalobcu dňom 02. júna 2012 a straty jeho statusu zamestnávateľa (§ 7 zákona č.\n461/2003 Z. z.) už Grzegorz Jan Maliński nemôže realizovať povinnosti zamestnávateľa v súvislosti\ns účasťou žalobkyne na poistení, bol nesprávny. Ustanovenie § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. neupravuje\notázku zániku zodpovednosti v oblasti sociálneho poistenia.\nVzhľadom na uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral\nGrzegorza Jana Malińskeho podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250\nods. 1, § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nKrajský súd priberie do konania Grzegorza Jana Malińskeho, vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/7/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}