{"guid": "4455d1a1-9d76-453f-8963-52fa741d52d6:c63b60f6-b359-4161-ad67-48b4f53b63be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2", "spisova_znacka": "9Sžso/125/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/125/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 9Sžso/125/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2", "identifikacne_cislo": "5014200276", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c63b60f6-b359-4161-ad67-48b4f53b63be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/125/2015\n5014200276\n25. 05. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200276.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F. A., bytom ul. R., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 8470-4/2014-BA zo dňa 29. januára 2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 29. apríla 2015, č.k. 21Scud/6/2014-47, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. apríla 2015, č.k.\n21Scud/6/2014-47 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 29. apríla 2015, č.k. 21Scud/6/2014-47, zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8470-4/2014-BA zo dňa 29. januára 2014 a žalobkyni\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPrvostupňovým rozhodnutím č. 700-0158/2011-23 zo dňa 08. septembra 2011 Sociálna poisťovňa,\npobočka Trnava rozhodla tak, že zamestnancovi F. A., nar. XY, bytom R. nevznikla účasť na\nnemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01. novembra 2010.\nProti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa, pričom rozhodnutím č. 8470-4/2014BA zo dňa 29.01.2014 žalovaná ako odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že z\nvýrokovej časti rozhodnutia vypustila text „nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom\npoistení a poistení v nezamestnanosti\" a doplnila text „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy\". V ostatnom\nrozhodnutie potvrdila.\nZ odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline vyplýva, že zamestnávateľovi žalobkyne Grzegorz\nJan Maliński - GM CONZULTING s miestom podnikania Buková 22, neskôr Palárikova 76, Čadca,\nIČO: 45 506 108 dňom 02.06.2012, zaniklo živnostenské oprávnenie v celom rozsahu, pričom zánikom\nživnostenského oprávnenia zamestnávateľ žalobkyne stratil status zamestnávateľa vymedzený v § 7\nzákona č. 461/2003 Z.z., v dôsledku čoho už nemôže realizovať povinnosti, ktoré by ako zamestnávateľ\nmal v súvislosti s účasťou žalobcu na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v\nnezamestnanosti aj za obdobie, kedy pracovný pomer u žalobkyne podľa predloženej pracovnej zmluvy\nmal trvať. Z tohto dôvodu nepovažoval za dôvodné za účastníka konania pribrať označený subjekt,\nnakoľko len na existujúceho zamestnávateľa žalobcu by sa mohli vzťahovať povinnosti, ktoré má\nzamestnávateľ v súvislosti s účasťou svojho zamestnanca na nemocenskom poistení, dôchodkovom\npoistení. Pokiaľ existovali práva a povinnosti v súvislosti s účasťou žalobcu na poistení, tieto práva a\npovinnosti dňom zániku živnostenského oprávnenia zanikli. Prvostupňový súd ďalej dospel k záveru,\nže neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu čl. 13 ods. 3 základného nariadenia, lebo nebol\npreukázaný reálny súbeh činností žalobkyne ako SZČO na území Poľskej republiky a zamestnanca\nna území SR. Uvedené ustanovenie základného nariadenia predpokladá skutočný súbeh dvoch\nčinností (zamestnanie a SZČO vykonávané v dvoch členských štátoch). Len táto skutočnosť môže\n\nzakladať postup podľa základného nariadenia a aplikáciu uplatniteľných právnych predpisov príslušného\nčlenského štátu. Tak žalobkyňa, ako aj zamestnávateľ, ktorí boli účastníkmi správneho konania, neuniesli\ndôkazné bremeno a správnemu orgánu nepredložili dôkazy, ktoré by spochybnili závery žalovanej a\nprvostupňového správneho orgánu. Dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila, nepreukazujú, že by reálne, v\nsúlade s dohodnutými pracovnými podmienkami od 01. novembra 2010 prácu vykonávala. Podanie\na registrácia prihlášky fyzickej osoby do Sociálnej poisťovne nie je dôkazom o skutočnom vzniku\npracovného pomeru žalobkyne u zamestnávateľa. Žalobkyňa bola spôsobilá vymedzením skutkových\ntvrdení a dôkazmi preukázať, aký konkrétny rozsah prác od 01. novembra 2010 pre zamestnávateľa\nv súlade s dohodnutým druhom práce podľa pracovnej zmluvy vykonávala, mohla uviesť, ktoré práce,\nv ktorých firmách vykonávala, o aké konkrétne kurzy sa jednalo, s ktorými osobami došla do styku\natď. Preto neobstojí tvrdenie žalobkyne, že nemôže predložiť žiadne dôkazy, pretože všetky záznamy\no zamestnaní má jej zamestnávateľ.\nRozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním tvrdiac, že vykonávala\nna Slovensku činnosť ako zamestnanec. Prezentovala slovenským podnikateľom ponuku služieb,\nposkytovaných zamestnávateľom alebo jeho obchodnými partnermi. Žalobkyňa, vykonávajúc činnosť\nako SZČO v jednom členskom štáte a zamestnanec v druhom členskom štáte, by mala podliehať\nzákonom o sociálnom zabezpečení štátu, v ktorom je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy, t.j.\nslovenskej legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia. Namietla, že kontrola v sídle zamestnávateľa\njej nebola vopred oznámená, správny orgán jej nedoručoval žiadne oznámenia ani výzvy na vyjadrenie\nsa. Keď žalobkyni bolo doručené rozhodnutie, využila svoje právo na podanie odvolania a priložila k\nnemu všetky dokumenty, ktoré mala k dispozícií. Odvolacie konanie trvalo tri roky, čo viedlo k praktickej\nstrate možnosti uplatnenia svojich práv,\nkeď zamestnávateľ ukončil podnikateľskú činnosť. Nemala prístup k obchodným dokumentom\nzamestnávateľa. Neexistujú právne dôvody na tvrdenie, že potvrdený formulár A1 je jediný doklad\npotvrdzujúci účasť v systéme sociálneho zabezpečenia určitej krajiny. Jediným dokladom, ktorý má\nvýznam pre potvrdenie právneho stavu v situácií žalobkyne, je registračný list FO, ktorý bol vydaný\nna základe pracovnej zmluvy uzavretej so slovenským zamestnávateľom. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že\ns väčšinou tvrdení krajského súdu nemôže polemizovať, pretože sa vzťahujú na zamestnávateľa\nGM Conzulting, ktorý zakončil svoju činnosť a žalobkyňa nemá možnosť sa na zamestnávateľa\nobrátiť so žiadosťou o doplnenie dôkazov. Uvádza, že je poškodenou osobou, riadne plnila svoje\npracovné povinnosti a zamestnávateľ zanedbal zákonnú povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie.\nVzhľadom na uvedené argumenty potom žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia krajského súdu a\ntiež napadnutého správneho rozhodnutia.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že na aplikáciu čl. 13 ods. 3 základného nariadenia musí\nbyť splnených niekoľko podstatných náležitostí, napr. reálny výkon činnosti zamestnanca na území\nSR. Kontroly uskutočňované sociálnou poisťovňou, nemuseli byť oznamované každému zamestnancovi\njednotlivo, nakoľko to z koordinačných nariadení nevyplýva. Zamestnávateľ bol s kontrolou oboznámený\na predložil štvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií.\nPredmetné správy však podľa žalovanej nie sú relevantným dokladom preukazujúcim reálnosť výkonu\npráce. Absentuje v nich konkrétnejšie miesto výkonu práce, rozsah prác, ktoré sa mali vykonať ako aj\ndátum, kedy malo dôjsť k výkonu práce. Ďalšie doklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej\nvýzve. Vychádzajúc z uvedeného potom žalovaná naďalej zastáva právny názor, že na základe kontroly\nsa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov zamestnávateľa na území Slovenskej\nrepubliky. Všetky judikáty, ktoré žalobkyňa spomína vo svojom odvolaní, vychádzajú z toho, že sa činnosť\nvykonáva a preto ich nie je možné aplikovať na situáciu žalobkyne. K námietke, že registračný list FO, ak\nnie je určená slovenská legislatíva, prihláška zamestnanca do sociálneho poistenia je právne neúčinná.\nSociálna poisťovňa, ústredie listom zo dňa 10. decembra 2013 akceptovala návrh poľskej inštitúcie\nZUS zo dňa 10. októbra 2013 na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a poľskou\ninštitúciou ZUS v súlade s čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo aj žalobkyni\nurčené poľské zákonodarstvo, ktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom\nžalovaná navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 21Scud/6/2014-47 zo dňa\n29. apríla 2015 ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.\n\nAko vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobkyňa bola vedená v Registri poistencov Sociálnej\npoisťovne ako zamestnanec zamestnávateľa Grzegorz Jan Maliński - GM CONZULTING od 01.\nnovembra 2010 do 04. decembra 2011. Zamestnávateľ bol zapísaný v živnostenskom registri pod č.\n250-29211 a ukončil svoju činnosť dňa 02. júna 2012. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: U.,\nrod. číslo XY, bytom A..\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd\naj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva\na povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon\") živnosťou\nje sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za\núčelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.\nZánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať\nživnosť, nedochádza ním však k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej vznikli počas prevádzkovania\nživnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so zamestnávaním zamestnancov\npodľa pracovnej zmluvy. Nedochádza preto ani k zániku zodpovedností, ktoré takej fyzickej osobe ako\nzamestnávateľovi vznikli podľa predpisov sociálneho poistenia.\nU. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených\ntýmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť\nrozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým\npovinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.\nprávu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.\nVzhľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, že v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia\nživnostníka Jan Maliński - GM CONZULTING, IČO: 45 506 108, s miestom podnikania Palárikova 76,\n022 01 Čadca, resp. do 24. novembra 2011 - 919 10 Buková 22, dňa 02.06.2012 nezanikla spôsobilosť\nfyzickej osoby U., rod. číslo XY, bytom A. byť účastníkom konania, ani jeho prípadné povinnosti, a preto\nbolo potrebné konať s ním aj v konaní podľa piatej časti O.s.p. ako s účastníkom správneho konania,\nktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nKrajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral U. podľa § 250 ods. 1 veta\ndruhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd priberie do konania U., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom\nrozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.\nPoučenie:\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Scud/6/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}