{"guid": "4b1ac385-08d9-4eeb-b428-ad7e15085d31:1c3e97b6-c4e9-4f91-aae3-04ae1536bb1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1", "spisova_znacka": "8Sžf/67/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/67/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. 8Sžf/67/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1", "identifikacne_cislo": "5014200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c3e97b6-c4e9-4f91-aae3-04ae1536bb1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/67/2015\n5014200146\n14. 12. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:5014200146.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DOPRAVA A SLUŽBY K & T, spol. s r.o., so\nsídlom Horelica 13, Čadca, IČO: 36 008 184, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o.,\nso sídlom Palárikova 83, Čadca, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná\nrada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, právne zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom\nso sídlom Dunajská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 47/31043/13/\nRR zo dňa 06. decembra 2013, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.\n20S/11/2014-71 zo dňa 09. septembra 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/11/2014-71\nzo dňa 09. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením č. k. 20S/11/2014-71 zo dňa 09. septembra 2015 zamietol\nnávrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zo dňa 04. septembra 2015.\nŽalobou zo dňa 11. februára 2014 sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Žiline zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 47/31043/13/RR zo dňa 06. decembra 2013, ktorým tento rozhodol o odvolaní žalobcu\nvo veci rozhodnutia pre stanovenie doplatku elektriny pre rok 2013 tak, že odvolanie zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“) č. 2141/2013/E-OZ\nzo dňa 05. septembra 2013 potvrdil.\nNapadnuté uznesenie Krajský súd v Žiline odôvodnil § 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 109 ods. 2 písm.\nc/ OSP, keď uviedol, že konanie, ktoré v súčasnej dobe prebieha na správnom orgáne, v ktorom sa\nrieši otázka stanovenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, nie je konaním, ktoré v\nzmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP rieši otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/11/2014. Predmetom prieskumu v konaní vedenom\npod touto spisovou značkou, je druhostupňové správne rozhodnutie č. 47/31043/13/RR zo dňa 06.\ndecembra 2013, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie č. 2141/2013-E-OZ zo dňa 05. septembra\n2013. Podkladom pre vydanie tohto prvostupňového rozhodnutia, ako vyplýva z jeho odôvodnenia, je\nrozhodnutie ÚRSO o cene elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10.\napríla 2013. Týmto rozhodnutím ÚRSO ako prvostupňový správny orgán podľa § 11a vyhlášky Úradu pre\nreguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike\n(ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie\ndoplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu. Toto rozhodnutie\nbolo potvrdené rozhodnutím ÚRSO ako druhostupňového správneho orgánu č. 34/13354/13/RR zo dňa\n23. júla 2013, ktoré bolo následne rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06.\nmája 2014, potvrdeným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/61/2014 zo dňa\n05. mája 2015, zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.\n\nPodľa Krajského súdu v Žiline je potrebné konštatovať, že priamy podklad pre preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného o cene elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 bol zrušený. Súd však pri\npreskúmavaní cenového rozhodnutia pre stanovenie doplatku pre rok 2013 musí vychádzať z podkladov,\nktoré boli zhromaždené v správnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPodkladové druhostupňové správne rozhodnutie v súčasnej dobe neexistuje a na túto skutočnosť musí\nsúd prihliadnuť ex offo. Pritom nie je podstatné, že v budúcnosti môže byť vydané iné rozhodnutie\nvo veci stanovenia doplatku pre rok 2012, keďže toto nemôže byť logicky už podkladom pre vydanie\nkonkrétneho preskúmavaného rozhodnutia žalovaného č. 47/31043/13/RR zo dňa 06. decembra 2013.\nPreto prebiehajúce konanie na správnom orgáne, v ktorom bude vydané nové odvolacie (resp. aj\nprvostupňové) rozhodnutie, nemá vplyv na prieskum rozhodnutia žalovaného č. 47/31043/13/RR zo\ndňa 06. decembra 2013 v konaní pod sp. zn. 20S/11/2014. Z týchto dôvodov súd návrh na prerušenie\nkonania zamietol.\nVo včas podanom odvolaní sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia\nnapadnutého uznesenia s tým, aby o návrhu žalovaného odvolací súd rozhodol tak, že konanie vedené\npod sp. zn. 20S/11/2014 prerušuje až do právoplatného skončenia konania vedeného na správnom\norgáne, ktorým sa určí cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012.\nRozhodujúcim hľadiskom pre aplikáciu inštitútu prerušenia konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2\npísm. c/ OSP je, vzhľadom na vyššie uvedené, vyhodnotenie zásadnosti významu otázky riešenej v\ninom konaní konajúcim súdom pre jeho rozhodnutie, pričom konajúci súd v rámci súdneho konania musí\njej skúmaniu a vyhodnocovaniu venovať náležitú pozornosť, a tiež prihliadať na všetky súvislosti medzi\ntakouto otázkou a súdnym konaním, v ktorom rozhoduje.\nVo všeobecnosti je aplikácia inštitútu prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP konajúcim\nsúdom možná najmä vtedy, ak by vyriešenie zásadnej otázky, o ktorej prebieha iné konanie, a ktorej\nvyriešenie môže mať význam pre rozhodnutie konajúceho súdu, mohlo byť spôsobilé pre vytvorenie\nistejšieho rámca právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Vyriešenie otázky v konaní o určení\nceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je spôsobilé viesť k súdnemu rozhodnutiu, ktoré\nvýstižnejšie a obšírnejšie vyrieši sporné otázky medzi účastníkmi konania pri rozhodovaní o určení ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 a zároveň je spôsobilé vytvoriť istejšie právne postavenie\núčastníkov tohto konania, nakoľko žalovaný pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok\n2013 vychádza zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013.\nŽalovaný upriamil pozornosť na doterajšiu činnosť Krajského súdu v Žiline v predmetnom konaní, kedy\nuž v minulosti vzal do úvahy existenciu konania, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam\npre rozhodnutie konajúceho súdu. Uznesením č. k. 20S/11/2014-38 zo dňa 08. apríla 2014 Krajský súd\nv Žiline rozhodol tak, že dovtedy prebiehajúce konanie prerušil do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/148/2013.\nV nadväznosti na § 205i ods. 1 veta prvá OSP je pre správne posúdenie veci potrebné zdôrazniť,\nže v čase rozhodnutia napadnutého žalobou žalobcu zo dňa 11. februára 2014, a teda rozhodnutia\no stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie\no stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012. Uvedené znamená, že podklad pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia existoval. Žalovaný poukázal na to, že zrušenie druhostupňového správneho\nrozhodnutia vo veci určenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012 nastalo až rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/61/2014 zo dňa 05. mája 2015.\nŽalovaný mal za to, že prebiehajúce konanie na správnom orgáne - Úrade pre reguláciu sieťových\nodvetví, v ktorom bude vydané rozhodnutie o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012,\nmá rozhodujúci vplyv na prieskum rozhodnutia žalovaného č. 47/31043/13/RR zo dňa 06. decembra\n2013 v konaní vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20S/11/2014. Právoplatné skončenie\nkonania vedeného na správnom orgáne - Úrade pre reguláciu sieťových odvetví o určení ceny elektriny\npre stanovenie doplatku pre rok 2012 by tak odstránilo prekážku v ďalšom napredovaní konštruktívneho\nriešenia dosiaľ neistého vzťahu medzi účastníkmi konania.\n\nZ odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci však zrozumiteľne a presvedčivo\nnevyplýva, prečo príslušný súd v konkrétnych okolnostiach preskúmavaného prípadu zaujal svoj názor\npráve týmto spôsobom. Súd je podľa názoru žalovaného povinný dôkladne zdôvodniť odklon od svojho\npredošlého rozhodnutia v obdobnej veci. Namietal, že Krajský súd v Žiline bol povinný dostatočne sa\nvyrovnať s argumentmi žalovaného, pre ktoré navrhol prerušenie konania a mal uviesť konkrétne dôvody\npre odmietnutie argumentov žalovaného na prerušenie konania, a tieto jednoznačne a zrozumiteľne\nodôvodniť. Ďalej uviedol že dôvod, pre ktorý Krajský súd v Žiline návrh žalovaného na prerušenie konania\nv predmetnej veci zamietol nie je dostatočný, pričom uvedený dôvod ani nemožno pokladať za dôkladne\nvyargumentovaný. Zamietnutím návrhu na prerušenie konania ponechal Krajský súd v Žiline právny\nvzťah medzi účastníkmi konania neistým. Súdu prvého stupňa taktiež vyčítal, že neprerušenie konania\nvedeného Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20S/11/2014 má opäť za následok len nedostatočné\nzodpovedanie rámca otázok spojených najmä s určením ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre\nrok 2012 a od nich sa odvíjajúcich vzťahov vyplývajúcich z rozhodovania o určení ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku pre rok 2013, ktoré sú meritom súdneho konania vedeného Krajským súdom v Žiline\npod sp. zn. 20S/11/2014.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)\npreskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel\nk záveru, že uznesenie Krajského súdu v Žiline, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nNa vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 246c ods. 1 prvá veta OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak\nprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd\ndal na takéto konanie podnet.\nZ administratívneho ako aj súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobou zo dňa 11.\nfebruára 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 47/31043/13/RR zo dňa 06.\ndecembra 2013, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu v správnom konaní vo veci rozhodnutia o\nnávrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2141/2013/E-OZ zo dňa 05. septembra 2013\npotvrdil.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/11/2014-38 zo dňa 08. apríla 2014 súdne konanie\nprerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 20S/148/2013.\nDôvodom prerušenia bolo, že v konaní pod sp. zn. 20S/148/2013 prebieha prieskum právoplatného\ndruhostupňového rozhodnutia žalovaného č. 34/13354/13/RR zo dňa 23. júla 2013, ktorým žalovaný\npotvrdil rozhodnutie ÚRSO č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10. apríla 2013, ktoré bolo podkladom pre\nprvostupňové rozhodnutie, ktoré je predmetom prieskumu v konaní pod sp. zn. 20S/11/2014.\nV konaní vedenom pod sp. zn. 20S/148/2013 Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/148/2013-73 zo\ndňa 06. mája 2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP rozhodnutie žalovaného č. 34/13354/13/RR\n\nzo dňa 23. júla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie žalovaného č. 34/13354/13/RR zo\ndňa 23. júla 2013 bolo vydané v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre regulovaný\nsubjekt - žalobcu pre rok 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Sžf/61/2014 zo\ndňa 05. mája 2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája 2014\npotvrdil.\nVzhľadom na to, že konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/148/2013 bolo\nprávoplatne skončené, krajský súd pokračoval v konaní vedenom pod sp. zn. 20S/11/2014.\nNa pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 08. septembra 2015 žalovaný prostredníctvom\nprávneho zástupcu podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na správnom orgáne, ktorým sa určí cena elektriny pre\nstanovenie doplatku pre rok 2012, nakoľko vyriešenie tejto otázky bude mať zásadný význam pre\nrozhodovanie o určení ceny elektriny pre stanovenie doplatku v roku 2013.\nPredmetom odvolacieho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky je uvedené odvolanie\nžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/11/2014-71 zo dňa 09. septembra 2015,\nktorým krajský súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 04. septembra 2015 zamietol.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov, vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, Najvyšší súd Slovenskej republiky\ns prihliadnutím na § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého uznesenia Krajského súdu v Žiline, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Preto sa s ním stotožňuje v celom\nrozsahu a na zdôraznenie uvádza, že z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím č. 34/13354/13/\nRR zo dňa 23. júla 2013 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10. apríla 2013 o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku vo výške 119,11 €/MWh pre rok 2012, potvrdil. V tejto veci podal žalobca žalobu na Krajský\nsúd v Žiline, ktorá bola vedená pod sp. zn. 20S/148/2013. Krajský súd v Žiline podanej žalobe vyhovel a\nrozsudkom č. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája 2014 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 34/13354/13/\nRR zo dňa 23. júla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO podanom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Sžf/61/2014 zo\ndňa 05. mája 2015 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/148/2013-73 zo dňa 06. mája\n2014 potvrdil.\nĎalej je zrejmé, že na základe rozhodnutia č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10. apríla 2013 bolo vydané\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 2141/2013-E-OZ zo dňa 05. septembra 2013 o\nnávrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 a druhostupňové správne rozhodnutie\nč. 47/31043/13/RR zo dňa 06. decembra 2013, ktoré potvrdilo rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa.\nOdvolací súd má za to, že v súčasnosti podľa obsahu spisu neexistuje podklad pre vydanie cenového\nrozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013 za podmienky, že cenové rozhodnutie za rok 2013 musí\nbyť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že zrušením rozhodnutia č. 1925/2012/E-OZ zo dňa 10. apríla 2013 prestal\nexistovať priamy podklad pre ďalšie rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre\nrok 2013, avšak zároveň v danej veci nie je dôvod na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/\nOSP, keďže Krajský súd v Žiline v danej veci musí posúdiť, či zrušenie rozhodnutia č. 34/13354/13/RR\nzo dňa 23. júla 2013 má alebo nemá vplyv na prieskum rozhodnutia žalovaného č. 47/31043/13/RR zo\ndňa 06. decembra 2013. V zásade na zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadať ex offo a\nto aj v prípade, ak ku tejto rozhodujúcej skutočnosti došlo až v priebehu súdneho prieskumu zákonnosti\n(aj iného) správneho rozhodnutia v inom súdnom konaní.\nAk žalovaný nebude súhlasiť s rozhodnutím krajského súdu v merite veci, môže podať proti rozhodnutiu\nriadny opravný prostriedok a tak zabezpečiť právnu ochranu a právnu istotou medzi účastníkmi konania.\n\nZáverom odvolací súd poukazuje na to, že odsek 2 ustanovenia § 109 OSP je ustanovením fakultatívnym\na teda súd môže, avšak nemusí konanie prerušiť.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil, pretože Krajský súd v Žiline vo veci rozhodol vecne správne.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/11/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}