{"guid": "593fbbcc-e80a-445a-aec2-cafa1da11d4e:6bf80167-620a-41b7-b3e6-5229ad2a3455", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2", "spisova_znacka": "10So/50/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/50/2015 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 10So/50/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2", "identifikacne_cislo": "5013200953", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bf80167-620a-41b7-b3e6-5229ad2a3455", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/50/2015\n5013200953\n25. 05. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:5013200953.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľky A. U., bytom N. (ako právna nástupkyňa po K. U., narodenom XX. K. XXXX, r. č.: XXXXXX/\nXXXX, naposledy bytom N., zomrelom dňa XX. S. XXXX), proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,\nUl. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 23. septembra 2013 č. XXX\nXXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/297/2013-74\nzo dňa 2. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/297/2013-74 zo dňa 2.\napríla 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. septembra 2013 č. XXX\nXXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení zákona č. 555/2007 Z.z. priznala navrhovateľovi od 22. mája 2008 starobný dôchodok v sume 3\n422,-Sk mesačne, postupne valorizovaný od 1. januára 2013 zvýšený na sumu 149,60 Eur mesačne.\nNárok na starobný dôchodok odporkyňa posúdila v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR.\nV priebehu konania navrhovateľ zomrel (dňa XX. S. XXXX), preto súd v konaní pokračoval s jeho právnou\nnástupkyňou - A. U. (manželkou navrhovateľa).\nKrajský súd v súlade s ust. § 2501 - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa\ns administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru\nväzenskej a justičnej stráže SR č. GR ZVJS-12253-2013 zo dňa 7. februára 2013 pre nárok na výsluhový\npríspevok bola započítaná doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1970 do 29. marca 1972 v II.\nkategórii funkcií, doba služby príslušníka ZVJS od 1. decembra 1973 do 31. decembra 1998 v II. kategórii\nfunkcií a od 1. januára 1999 do 31. júla 1999 v III. pracovnej kategórii. Na určenie sumy priznanej dávky\nVojenským úradom sociálneho zabezpečenia bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru\nv rozsahu 27 rokov.\n\nĎalej súd uviedol, že rozhodnutím č. GR ZVJS-12253/30-99 zo dňa 12. augusta 1999 bol pôvodne\noznačenému navrhovateľovi od 1. augusta 1999 podľa § 210 a nasl. zákona č. 73/1998 Z. z. priznaný\nvýsluhový príspevok.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, že výsluhový príspevok (predtým príspevok\nza službu) vzhľadom na iný spôsob výpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému\npodľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z., resp. predtým podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z.z. Výsluhový\npríspevok nie je výsluhovým dôchodkom, naďalej je výsluhovým príspevkom podľa predchádzajúcich\nzákonných úprav a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 114/1998 Z.z. sa iba považoval a tiež sa\nnásledne podľa prechodných ustanovení zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok\npodľa tohto zákona, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa\npredchádzajúcich predpisov.\nK 22. máju 2008 získal navrhovateľ 13 947 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení\nnároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.\nv znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo\npreukázané.\nPodľa § 60 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. rok\ndôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ\nzískal 38 rokov a 77 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nPodľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca,\nktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zákona č.\n306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z.z.\nPriemerný osobný mzdový bod 1,2254 x 38,2110 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna\ndôchodková hodnota 249,14 = 11.666,- Sk mesačne.\nPodľa § 14 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako\nzamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba\nvojakov z povolania zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej\nčasti tohto zákona.\nPodľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca,\nktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenie dôchodkov prebiehajúcich podľa osobitného\npredpisu.\nSuma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 je určená z priemerného\nmesačného zárobku 4.067,- Sk za roky 1998, 1997, 1996, 1995,1994. Započítaná doba zamestnania\nje 35 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 77,50\n% priemerného mesačného zárobku, to znamená 3 152,- Sk mesačne. K uvedenej sume patrí úprava\npodľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 4 804,- Sk mesačne na 7 956,- Sk\nmesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 491,- Sk mesačne na 8 434,- Sk mesačne.\nSuma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov je 11 666,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je 8 434.- Sk mesačne.\nPretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí v tejto sume.\nPodľa § 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach ak má alebo\nby mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú\n\ndávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dobovom krátiť\nalebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nPretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky a na určenie sumy starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby a osobné vymeriavacie\nzáklady získané počas výkonu služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2\nDohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým\nje doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.\nSuma starobného dôchodku v sume 3.422,- Sk mesačne je určená ako rozdiel sumy starobného\ndôchodku 11 666,- Sk a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej dobe služby 8 244,-Sk.\nTakto vypočítanú sumu starobného dôchodku odporkyňa ďalej valorizovala podľa § 82 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nasledovne:\n- od 1. júla 2008 na sumu 3 594,- Sk mesačne,\n- od 1. januára 2009 na sumu 127,60 Eur mesačne,\n- od 1. januára 2010 na sumu 131,50 Eur mesačnej,\n- od 1. januára 2011 na sumu 133,90 Eur mesačne,\n- od 1. januára 2012 na sumu 138,40,Eur mesačne,\n- od 1. januára 2013 na sumu 149,60 Eur mesačne.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie z dôvodu, že súd neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nrozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu,\nktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný.\nNavrhla napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, zrušiť rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátiť\nna ďalšie konanie.\nPodľa jej názoru sa mal krajský súd zaoberať všetkými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré navrhovateľ\nuviedol vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 28. októbra 2013 ako aj dôkazmi a skutočnosťami,\nktoré navrhovateľ uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 12. marca 2014. Súd však vôbec tieto dôkazy\nnevykonal. Dôkazom toho je skutočnosť, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku len všeobecne\nbez právneho zdôvodnenia konštatuje skutočnosti, ktoré nemajú absolútny vplyv ani na priznanie a už\nvôbec na krátenie sumy starobného dôchodku na ktorý navrhovateľovi vznikol zákonný nárok (článok\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128). Podľa judikatúry NS SR pri vydávaní rozhodnutia musí súd mať na pamäti\ntieto základné hľadiská pre vznik rozhodnutia - či rozhodnutie zodpovedá skutočnému stavu veci, či\nrozhodnutie zodpovedá platným právnym predpisom (§ 2 a § 157 ods. 2 O.s.p.) a nie iba úvahe súdu,\nči rozhodnutie vychádza z konkrétneho zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na prejednávanú vec,\nodôvodnenie rozsudku musí byť jasné výstižné a preskúmateľné (§ 157 ods. 1 O.s.p.).\nĎalej navrhovateľka poukázala na znenie ustanovenia § 157 ods. 1 a 2 O.s.p. ako i na to, že aj\nz judikatúry súdu vyplýva potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Dôvody musia byť\nšpecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov.\nPoukázala na to, že výsluhový dôchodok nie je dávkou poskytovanou za prežitie určitého veku, t. j. za\ntú istú sociálnu udalosť (čl. 19 Dohovoru), za ktorú je poskytovaný starobný dôchodok zo všeobecného\nsystému dôchodkového zabezpečenia, výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. nie\nje starobným dôchodkom ani obdobným dôchodkom v zmysle Dohovoru č. 128, výsluhový dôchodok\nod 1.júla 2002 sa považuje za štátnu dávku, ktorú nemožno považovať za starobný dôchodok v zmysle\nDohovoru, lebo jeho požiadavkám nezodpovedá, vznik nároku na výsluhový dôchodok nie je odvodený\nod dovŕšenia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o\nsociálnom zabezpečení, resp. sociálnom poistní.\n\nNaopak je založený len na princípe výsluhy, t. j. trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov,\nteda nárok na výsluhový dôchodok nevzniká za tú istú sociálnu udalosť, t. j. dovŕšením dôchodkového\nveku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nNapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa názoru navrhovateľky nemá nič spoločné so\nspravodlivosťou, zákonnosťou, nestrannosťou a nezávislosťou súdu. Je to len zo strany súd zámerné\n(na základe politickej objednávky) účelové konanie.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila prípisom zo dňa 18. mája 2015 a navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nUviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa\nmá za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne\nposúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nOdvolací súd v uvedenej právnej veci udáva, že predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 23. septembra 2013, č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi priznaný podľa\n§ 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od XX. K.\nXXXX starobný dôchodok v sume 3 422,- Sk mesačne, od 1. januára 2013 v sume 149,60 Eur mesačne.\nTýmto rozhodnutím bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/104/2013-25 zo dňa\n25. júla 2013.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozhodnutí č. 55/25011\nuverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ak je\npríspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový dôchodok,\nmôže od dovŕšenia veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho\nvýška zodpovedá výške starobného dôchodku primeranej dobe trvania služobného pomeru.\nNavrhovateľ v opravnom prostriedku namietal postup odporkyne pri výpočte starobného dôchodku v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru č. 128, rozhodnutie považoval za nesprávne a nezákonné a žiadal ho zrušiť.\nNesúhlasil s tým, aby odporkyňa jeho starobný dôchodok krátila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, spravujúc sa citovanými ustanoveniami zákonov,\nvzhľadom na jednoznačnosť skutkového a právneho stavu v prerokúvanej veci, v podstate odkazuje na\nkonanie pred krajským súdom a odôvodnenie jeho napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením\n§ 219 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\nKrajský súd sa vysporiadal v dostatočnej miere s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku\nnavrhovateľa, vykonal dostatočné potrebné dokazovanie týkajúce sa správnosti výpočtu dôchodkovej\ndávky. Nárok navrhovateľa bol posúdený správne v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom\nzabezpečení a poistení a zabezpečení a ustálenou praxou Najvyššieho súdi Slovenskej republiky.\nDôvody uvedené v odvolaní odvolací súd považuje za právne irelevantné vo vzťahu k prejednávanej\nveci, ktoré nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu rozsudok krajského súdu je taktiež náležite odôvodnený v súlade s\nustanovením § 157 ods. 1 a 2 O.s.p.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/297/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "32dbf2ea-f028-4cb5-ada8-4a3d4d37ce94:5db87a1b-d9ed-41e0-96a5-afc874bb6e47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200311.1", "spisova_znacka": "25Sd/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/104/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200311.1"}], "citovane_v": [{"guid": "11fde951-6a1b-4ed4-8d49-77f6cc5ab5de:b7e26c59-8849-4105-a43a-89252d2a8b28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200598.1", "spisova_znacka": "7So/80/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/80/2016 z 25. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200598.1"}, {"guid": "fb0d3b6a-5222-4433-a715-5dd2b6dd6b59:f97ab146-8289-4ca6-ba3e-ba62a57e78f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200598.1", "spisova_znacka": "24Sa/8/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/8/2016 z 28. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200598.1"}]}