{"guid": "0a71740e-82d8-4d7d-8383-fdfc5b0a3d88:d6879196-cd21-4bfc-b93e-e5ec1cc08e86", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1", "spisova_znacka": "8Sžf/63/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/63/2014 z 28. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2016, sp. zn. 8Sžf/63/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1", "identifikacne_cislo": "5013200608", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6879196-cd21-4bfc-b93e-e5ec1cc08e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/63/2014\n5013200608\n28. 04. 2016\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2016:5013200608.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: BELKAM, s.r.o.,\nso sídlom Bystrička 301, IČO: 36 387 975, právne zastúpeného Advokátska kancelária Mrázovský &\npartners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových\nodvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, právne zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským,\nadvokátom so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n15/5097/13/RR zo dňa 23. apríla 2013, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.\nk. 21S/86/2013-48 zo dňa 09. apríla 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/86/2013-48 zo dňa 09.\napríla 2014 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 15/5097/13/RR zo dňa 23. apríla 2013 z\nr u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 331,12 € a\nnáhradu iných trov konania v sume 140 € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 21S/86/2013-48 zo dňa 09. apríla 2014 Krajský súd v Žiline podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15/5097/13/RR zo dňa\n23. apríla 2013, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa č. 1897/2012/E-OZ zo dňa 21. januára 2013, ktorým tento podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko\núčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009\nZ. z.“), s § 1 písm. a/ a § 2 písm. a/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o\nrozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky Úradu pre\nreguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike\n(ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) rozhodol tak, že pre rok 2012 schválil pevnú cenu elektriny pre\nstanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny\nFVZ BELKAM, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 18,48 kW, nachádzajúcom sa v lokalite k.ú. Z.,\nparc. č. XX.\nV dôvodoch rozsudku krajský súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného je v celom rozsahu zákonné,\nbol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež správne\nprávne posúdená. Ďalej konštatoval, že v predmetnej veci nebolo sporné, že prevádzkovateľ distribučnej\n\nsústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. (ďalej len „SSE-D, a.s.“) na základe žiadosti\nžalobcu v súlade s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. vykonal funkčnú skúšku pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy. Uviedol, že s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. bolo\npotrebné posúdiť čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a s tým súvisiaci doplatok pre\nrok 2012. Dodal, že nebolo sporné, že obec Bystrička v oznámení k drobnej stavbe žalobcu zo dňa 25.\nmája 2012 nemala námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - umiestnenie fotovoltického zariadenia\nna streche hospodárskej budovy - humno na parc. č. XX v k.ú. Z..\nZároveň uviedol, že v protokole o funkčnej skúške, ktorý vydala SSE-D, a.s. boli v priebehu správneho\nkonania (namietané žalobcom) sporné body 12 a 13 predmetného protokolu. V bode 12 protokolu je\nuvedený dátum, resp. kontrola správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné\nzariadenie na prevádzku SSE-D, a.s. - dňa 29. júna 2012 so záverečným výsledkom - vyhovel. Následne\nv bode 13 protokolu sa uvádza - schválil riaditeľ sekcie AM a ako dátum ukončenia funkčnej skúšky\n(platnosť protokolu od) 02. júla 2012. Bez tohto podpisu je protokol neplatný.\nMal za to, že správne orgány v konaní postupovali správne, keď ako dátum úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky - deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02. júl 2012 vyhodnotili ako\nčas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Preto na predmetnú vec potom bolo správne\naplikované ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., nakoľko zariadenie výrobcu\n(žalobcu) elektriny bolo uvedené do prevádzky po 01. júli 2012 - dňa 02. júla 2012 a cena doplatku bola\nteda vo výške 119,11 €/MWh.\nDospel k záveru, že ak je súčasťou skúšky aj schválenie Protokolu (dokladu o jej úspešnom vykonaní\nprevádzkovateľom distribučnej siete SSE-D, a.s.), funkčná skúška je vykonaná až týmto schválením.\nToto jednoznačne vyplýva z bodu 13 Protokolu. Uvedené schvaľovanie vykonáva tzv. zodpovedná\nosoba a to konkrétne za SSE-D, a.s. riaditeľ sekcie AM. Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu,\nže bod 13 protokolu by už bol len bodom formálnym. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ. z. umožňuje prevádzkovateľovi (SSE-D, a.s.) určiť prevádzkový poriadok, v ktorom určí spôsob\na podmienky vykonania funkčnej skúšky. Môže teda určiť ako dátum vykonania funkčnej skúšky až\ndátum schválenia protokolu SSE-D, a.s. Z tohto ustanovenia tiež vyplýva povinnosť prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tom doklad - Protokol.\nNie je sporné, že SSE-D, a.s. v danom čase nemala prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy, ale na druhej strane SSE-D, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov\na priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, určila koľko bodov\nbude protokol obsahovať, v akom poradí budú jednotlivé body postupovať a aj akú záväznosť tieto body\nbudú mať.\nVyslovil, že funkčná skúška je tvorená technickou časťou (v teréne) a administratívnou časťou\n(záverečná kontrola a podpis), pričom tieto časti sú ukončené až schválením protokolu riaditeľom\nsekcie AM. Predpokladom schválenia protokolu je splnenie technických podmienok. Ich splnenie nemusí\nbyť skontrolované len priamo v teréne, prostredníctvom čiastkových technických kontrol zariadenia na\nvýrobu elektriny, ale aj skontrolovaním technických výstupov z jednotlivých kontrol, keď táto kontrola\nje tiež kontrolou technických podmienok a vyústi do tzv. schválenia protokolu, t.j. príslušný pracovník\nSSE-D, a.s., ak neobjaví chybu v technických podkladoch, na základe ktorých boli jednotlivé kontroly\nuznané za úspešné v samotných výstupoch v protokole, protokol schváli. Až týmto overením správnosti\npodkladov protokolu a výstupov v protokole, t.j. administratívnou časťou skúšky, je funkčná skúška\nzavŕšená. Preto v danom prípade mal súd za to, že názor žalovaného správneho orgánu, čo sa týka\ndátumu, resp. času uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky, je až dátum, ktorý je uvedený\nv bode 13 protokolu. Až schválením jednotlivých bodov Protokolu, zavŕšených podpisom riaditeľa sekcie\nSSE-D, a.s., je proces funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobcu elektriny do sústavy zavŕšený\na ukončený. Toto jednoznačne vyplýva aj zo samotného bodu 13 Protokolu, kde je uvedený dátum\nukončenia funkčnej skúšky, platnosť Protokolu od 02. júla 2012 s upozornením, že bez tohto podpisuje\nje protokol neplatný.\nOhľadom ďalšej námietky žalobcu uvedenej v podaní, ktoré súdu bolo doručené dňa 30. septembra\n2013, pričom v tejto námietke poukazoval najmä na diskriminačný postup vo vzťahu k iným subjektom\n- žiadateľom, súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ predložil v tomto smere protokol o funkčnej skúške,\nje nutné poznamenať, že v danom prípade, v bode 13, je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky\n\n- platnosť protokolu od 28. júna 2012, a teda v tomto smere je rozdiel oproti preskúmavanej veci, kde\nv bode 13 je uvedený dátum 02. júla 2012. Okrem toho poukázal na to, že táto námietka je vznesená\npo zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote s poukazom na § 250b ods. 1 OSP a § 250h ods. 1 OSP,\npreto by súd na túto ani nemal prihliadať. Následne námietku žalobcu, že zákonodarca nemal na mysli\nv § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. zverenie rozhodovania o dátume uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky vo vzťahu k súkromnému subjektu - spoločnosti SSE-D,\na.s., označil za nedôvodnú, nakoľko prevádzkovateľovi distribučnej sústavy (SSE-D, a.s.) vyplýva z §\n5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a vydať doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky. Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. zároveň definuje čas\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, ktorý je odvodený od právoplatného kolaudačného\nrozhodnutia vo vzťahu k zariadeniu výrobcu elektriny alebo odkedy bola úspešne vykonaná funkčná\nskúška, podľa toho, ktorý dátum nastal neskôr. Z uvedeného vyvodil, že prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy (SSE-D, a.s.) nerozhoduje o dátume uvedenia zariadenia do prevádzky, tento dátum uvedenia\nzariadenia do prevádzky je zadefinovaný tak ako je uvedené v § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009\nZ. z.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie,\nnavrhujúc, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/86/2013-48 zo dňa 09. apríla\n2014 v zmysle § 250ja ods. 3 OSP zmenil tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec\nžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, alternatívne aby o odvolaní rozhodol spôsobom\npodľa § 221 OSP. Zároveň žiadal, aby žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Súdu prvého\nstupňa v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP vyčítal, že dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Namietal, že krajský súd v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.\nz. v súvislosti s § 5 ods. 3 a 14 cit. zákona nesprávne zistil skutkový stav z Protokolu o funkčnej skúške a\nnásledne nesprávne aplikoval § 11a vyhlášky č. 225/2011 Z. z. Rovnako tak namietal nesprávnosť záveru\nsúdu prvého stupňa, že administratívne orgány v konaní postupovali správne, keď dátum úspešného\nvykonania funkčnej skúšky - deň uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02. júl 2012,\nvyhodnotili ako čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Funkčnú skúšku označil za\ntechnický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie\nzariadenia výrobcu elektriny. Preto nesúhlasil so záverom, že v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona\nč. 309/2009 Z. z. je dátumom úspešne vykonanej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\nsústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., teda\nschválenie Protokolu o funkčnej skúške dňa 02. júla 2012, keďže za takýto pokladal dátum technickej\nrealizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa\n29. júna 2012. Mal za to, že z dikcie ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva, že je\npotrebné rozlišovať vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (v uvedenom prípade s dátumom\n29. júna 2012) a vystavenia dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu (v danej veci 02. júla\n2012). Taktiež vyvodil zo znenia samotného Protokolu o funkčnej skúške bodu 12 s označením „Kontrola\npripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu\nSSE-D, a.s. vykonaná projektovým manažérom SSE-D, a.s.“ s výsledkom vyhovel zo dňa 29. júna 2012 v\nsúlade s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., že práve tento dátum je rozhodujúcim dátumom úspešného\nvykonania funkčnej skúšky a potom následný dátum uvedený v bode 13 je už len vydaním dokladu o\núspešnom vykonaní funkčnej skúšky.\nNásledne označil za rozporuplný aj záver súdu prvého stupňa, že v zmysle § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. je prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnený určiť prevádzkový poriadok, kde\nstanoví spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Doplnil, že z uvedeného potom vyplýva, že\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy je v zmysle zákona oprávnený určiť podmienky a spôsob funkčnej\nskúšky v prevádzkovom poriadku, avšak takýto vo vzťahu k funkčnej skúške v rozhodnom čase nemal.\nMal za to, že krajský súd vyslovil názor nad rámec uvedený v zákone č. 309/2009 Z. z., že SSE-D, a.s.\nje oprávnená v rámci svojej pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky\nfunkčnej skúšky v protokole, teda v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. v doklade o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky. Ďalej uviedol, že zákonodarca umožnil upraviť podmienky funkčnej skúšky\nv prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy práve z dôvodu, že tento podlieha\nschváleniu žalovaným, teda orgánom štátnej správy. Zdôraznil, že pre posúdenie veci je podľa žalobcu\nrozhodujúci zákon č. 309/2009 Z. z. a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy SSE-D, a.s. zo dňa 02. júla 2012.\n\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/86/2013-48 zo dňa 09. apríla 2014 v celom rozsahu\npotvrdil. Uviedol, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky si spoločnosť SSE-D, a.s.\nurčila vydaním a zverejnením usmernenia na svojom webovom sídle. Toto usmernenie obsahovalo\nvymedzenie náležitostí, ktoré musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby\nmohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy\nspoločnosti SSE-D, a.s. Z predmetného usmernenia vyvodil, že k vykonaniu funkčnej skúšky je okrem\npreskúmania zariadenia z technického hľadiska potrebné aj preskúmanie predložených dokladov\n(schválený realizačný projekt stavby, zmluva o pripojení, zmluva o dodávke a distribúcii, miestne\nprevádzkové predpisy pre elektráreň). Doplnil, že tieto skutočnosti boli žalobcovi známe, vzhľadom na\nto, že uvedené dokumenty musel spoločnosti SSE-D, a.s. predložiť. Ďalej sa vyjadril, že spoločnosť\nSSE-D, a.s. ako prevádzkovateľ bola povinná vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní\nvydať o tejto skutočnosti doklad (protokol o funkčnej skúške), pričom si v rámci svojej pôsobnosti určila\npostupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu, ktorý premietla do formy protokolu\no funkčnej skúške, pričom sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať\na akú záväznosť budú mať.\nNásledne poukázal na skutočnosť, že protokol o funkčnej skúške v predmetnom prípade obsahuje spolu\n13 bodov, predstavujúcich niekoľko druhov kontrol (napr. kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia\nochrán, kontrola pripojenia a iné). Zdôraznil, že už vo svojom rozhodnutí poukázal žalovaný na rozlíšenie\nbodov 12 a 13 a skutočností v nich uvádzaných, keď akcentoval, že ak by bolo účelom spoločnosti\nSSE-D, a.s. určiť za dátum uvedenia zariadenia do prevádzky bod 12 protokolu, existencia bodu 13 by\nnemala zmysel. Rovnako tak poukázal na záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu\nuvedenia zariadenia do prevádzky, a to vychádzajúc z formulácie jeho znenia „Dátum ukončenia funkčnej\nskúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“. Stotožnil sa s názorom súdu\nprvého stupňa, ktorý v napadnutom rozhodnutí vyslovil, že funkčná skúška je tvorená technickou časťou\n(v teréne) a administratívnou časťou (záverečná kontrola a podpis), pričom tieto časti sú ukončené až\nschválením protokolu riaditeľom sekcie AM. Dodal, že samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého\nvýsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je tak len predpokladom k tomu, aby bol\nz hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v\nbode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Proces zavŕšenia\nfunkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške (bod 13 protokolu), ktorý\npodpíše zodpovedná osoba prevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak kontrola technických\ndokladov, samotné výstupné čiastkové kontroly a doklady predložené žiadateľom sú bezchybné. Tvrdil,\nže funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia\nvýrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy. Samotná funkčná skúška skúma technické podmienky zariadenia,\nčo však neznamená, že sama je len technickým úkonom. Ani zo zákona nevyplýva, že toto skúmanie\nmusí obsahovať len technické úkony priamo v teréne, t.j. na mieste inštalácie.\nTaktiež uviedol, že žalovaný nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do\nprocesu vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre\nuvedenie zariadenia do prevádzky preto žalovaný musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z\nkolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho\núspešné vykonanie funkčnej skúšky. Dodal, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v predmetnej veci\nmal zákonné oprávnenie na vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny - žalobcu,\npričom v rámci svojej právomoci funkčnú skúšku aj uskutočnil, a o tejto skutočnosti, po zohľadnení\nvšetkých okolností prípadu vydal príslušný doklad. Skutočnosť, že zákon cenu elektriny viaže na termín\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, t.j. v určitých prípadoch na dátum úspešného\nvykonania funkčnej skúšky, vyplýva priamo zo zákonných ustanovení, čo nemôže byť v prípade aplikácie\ntýchto ustanovení samo o sebe nezákonnosťou. Následne o cene elektriny rozhoduje nie súkromná\nosoba - spoločnosť SSE-D, a.s., ale žalovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné\nzmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného č. 15/5097/13/RR zo dňa 23. apríla 2013 sa zrušuje a vec\nsa vracia žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n\nustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<K.>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. apríla 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie\nzariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\nPodľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy\nmá byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nPodľa § 250d ods. 1 OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky\n1640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nV preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským\nsúdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky\nje relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v\nkolónke 12, teda dátum 29. jún 2012 alebo dátum v kolónke 13 deň 02. júl 2013, v ktorej je uvedený\ndátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s. Od tohto časového určenia závisí\nurčenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej\nenergie v zariadení výrobcu elektriny FVZ BELKAM, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 18,48 kW,\nnachádzajúcom sa v lokalite k.ú. Z., parc. č. XX.\nV ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z. z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“).\nPodľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňovacím\nustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne\nupravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Odvolací súd po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok nie\nje súčasťou administratívneho spisu.\nPod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál\nsprávneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve\nnepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.\nOdvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou\nnebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá\nvyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s.\n\nVyhodnotením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., sa krajský\nsúd ani žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom\nsúčasťou administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol.\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 30. januára 2015 bolo\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky žalovaným doručené jeho rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP,\n3532-2010-Ba zo dňa 06. decembra 2010, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.\nschválil prevádzkový poriadok. Spolu s uvedeným rozhodnutím predložil aj rozhodnutie č. 0165/2011/\nE-PP, 324-2011-BA zo dňa 21. februára 2011, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy\nSSE-D, a.s. schválil zmenu prevádzkového poriadku schváleného vyššie uvedeným rozhodnutím.\nTento úkon žalovaného len potvrdzuje vyššie uvedený záver odvolacieho súdu, že žalovaný sa v\nadministratívnom konaní nevysporiadal so skutočnosťou, že prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej siete, ktorého ustanovenia upravujú spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky a\nbol schválený rozhodnutím žalovaného, nie je súčasťou administratívneho spisu a v preskúmavanom\nrozhodnutí tak žalovaný nevyhodnotil obsah prevádzkového poriadku, a teda uvedené sa následne\nnepremietlo do dôvodov napadnutého rozhodnutia. Rovnako tak rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí\nvadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keďže ani krajský súd nemal možnosť vyhodnotiť\nobsah prevádzkového poriadku, ktorý nebol súčasťou spisového materiálu.\nÚlohou žalovaného preto bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho\nsúčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej\nskúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť\nustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky,\nvo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca\ndefinuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie\nriadne zdôvodniť. Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretože\nžalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob\nvykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009\nZ. z. nevyhodnocoval a preto podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\nKeďže odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu,\ndospel k záveru, že s poukazom na § 250ja ods. 3 vetu prvú OSP je potrebné rozsudok súdu prvého\nstupňa zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného zruší podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP pre jeho\nnepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i pre nedostatok dôvodov\nrozhodnutia.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení §\n224 ods. 1, s 246c ods. 1 a s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu priznal, pretože bol v\ntomto konaní úspešný.\nTrovy právneho zastúpenia advokátom tvorí tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby príprava a prevzatie veci, podanie žaloby zo dňa 10. júla 2013 po 130,16 € s paušálnou náhradou po\n7,81 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) zo\nsumy 275,94 € (260,32 € + 15,62 €) bola v sume 55,18 € (20 % zo sumy 275,94 € ).\nŽalobcovi bola taktiež priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140 €,\nkonkrétne 70 € za žalobu a 70 € za podané odvolanie.\nCelkom bola priznaná žalobcovi náhrada trov konania vo výške 140 € a trov právneho zastúpenia vo\nvýške 331,12 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}