{"guid": "6d8e58e3-6736-4f54-a7d5-e041d75ae097:163f81f3-39c4-4ca7-823f-05d68e324e1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1", "spisova_znacka": "3Sžf/2/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/2/2016 z 3. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. novembra 2016, sp. zn. 3Sžf/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1", "identifikacne_cislo": "5013200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-11-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/163f81f3-39c4-4ca7-823f-05d68e324e1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/2/2016\n5013200546\n03. 11. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:5013200546.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Chovanec, IČO: 10 871 390,\nKollárová 73, Martin, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske\nnámestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, Bajkalská\n27, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/3308/13/RR zo dňa 15. apríla 2013, konajúc\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 5. marca 2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline\nč. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 5. marca 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\n(Regulačnej rady) žalovaného číslo 13/3308/13/RR zo dňa 15. apríla 2013, ktorým bolo podľa § 45 ods.\n1 prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012\nZ.z.“) v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví č. 1795/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012.\nUvedeným rozhodnutím Úrad pre reguláciu sieťových odvetví schválil pre žalobcu pevnú cenu elektriny\npre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške 119,11 eura/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v\nzariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. Chovanec s celkovým inštalovaným výkonom 42,48 kW.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných dôvodov dospel k záveru,\nže ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a\nvysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.\n309/2009 Z.z.) umožňuje prevádzkovateľovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia (ďalej aj „SSED“) určiť prevádzkový poriadok, v ktorom určí spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Môže\nteda určiť ako dátum vykonania funkčnej skúšky až dátum schválenia Protokolu SSE-D (ďalej v texte\naj „protokolu“). V konaní nebolo sporné, že SSE-D v danom čase nemala prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy, ale na druhej strane v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť\njednotlivých krokov a priebeh skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, určila\nkoľko bodov bude protokol obsahovať, v akom poradí budú jednotlivé body postupovať a akú záväznosť\nbudú mať. Podľa krajského súdu, v súlade so stanoviskom SSE-D zo dňa 04.02.2013 je funkčná skúška\ntvorená technickou časťou (v teréne) a administratívnou časťou (záverečná kontrola a podpis), pričom\ntieto časti sú ukončené až schválením protokolu riaditeľom sekcie. Pokiaľ ide o moment ukončenia\n\nfunkčnej skúšky, až overením správnosti podkladov protokolu a výstupov v ňom, t.j. administratívnou\nčasťou skúšky, je funkčná skúška zavŕšená. Ak je súčasťou skúšky aj schválenie protokolu, je funkčná\nskúška vykonaná až týmto schválením, zavŕšeným podpisom riaditeľa SSE-D, čo jednoznačne vyplýva z\nbodu 13 protokolu, kde je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť protokolu od 10.07.2012\ns upozornením, že bez tohto podpisu je protokol neplatný.\nKrajský súd námietku žalobcu, že zákonodarca nemal na mysli v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5\nods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky vo vzťahu k súkromnému subjektu, spoločnosti SSE-D, a.s., vyhodnotil ako nedôvodnú,\npretože prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ.z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a vydať doklad o jej úspešnom vykonaní.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nprvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie,\nalternatívne o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 221 O.s.p. z dôvodu, že na základe vykonaných\ndôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV dôvodoch odvolania citoval ust. § 5 ods. 3, ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 11 ods. 1\npísm. b/ vyhlášky ÚRSO a zdôraznil, že súd nesprávne zistil skutkový stav z protokolu o funkčnej\nskúške v nadväznosti na výklad § 2 ods. 3 písm. e/ citovaného zákona a následne nesprávne\naplikoval ustanovenie § 11a vyhlášky ÚRSO, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nNestotožnil sa s názorom krajského súdu a jeho skutkovou a právnou argumentáciou v odôvodnení\nrozsudku a uviedol, že funkčnú skúšku pokladá za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/\nzákona č. 309/2009 Z.z. teda nebolo správne posudzovať za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov\nfunkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie protokolu o funkčnej skúške dňa 10.07.2012, ale\ndátum technickej realizácie vykonanej funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového\núkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Namietal, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v procese\nposudzovania návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 nesprávne posúdil predložené\ndoklady v cenovom konaní začatom v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových\nodvetviach a nestotožnil sa s tým, že úrad ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky určil dátum\n10.07.2012, t.j. dátum potvrdenia správnosti a platnosti protokolu o funkčnej skúške. Žiadal, aby bol čas\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky určený podľa protokolu o funkčnej skúške na deň\n28.06.2012, pričom v prípade takéhoto určenia by sa cena elektriny pre rok 2012 riadila ustanovením §\n11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nV ďalšej časti odvolania opakovane poukázal na znenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. s tým, že\nzákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (28.06.2012) a vystavenie dokladu o\njej vykonaní ako administratívneho úkonu (10.07.2012). Za rozporuplný pokladá výklad krajského súdu\nuvedený v rozsudku na str. 8 ods. 4, a má za to, že ide o vyslovenie záveru nad rámec uvedený v zákone,\nže SSE-D je oprávnená v rámci svojej pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a\npodmienky funkčnej skúšky na svojom webovom sídle a v protokole.\nĎalej argumentoval, že zákonodarca umožnil upraviť podmienky funkčnej skúšky v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy práve z dôvodu, že tento podlieha schváleniu Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví, teda orgánu štátnej správy. Vzhľadom k tomu, že časom uvedenia\nzariadenia výrobcu do prevádzky je dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v danom prípade bola funkčná skúška podľa bodu 12 protokolu\nvykonaná dňa 28.06.2012, patrí žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky ÚRSO, ktorou sa\nustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, doplatok vo výške 194,54 €. Pre posúdenie veci je\npreto rozhodujúci zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie a nie protokol o funkčnej skúške\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D zo dňa 10.07.2012. Protokol je len dokladom\no úspešnom vykonaní skúšky, pričom skúška bola úspešne vykonaná v dátume podľa bodu 12 protokolu\nteda dňa 28.06.2012, čomu nasvedčuje aj fakt, že už v tomto čase bolo zariadenie žalobcu pripojené\n\ndo sústavy SSE-D. Pokiaľ ide o bod 13 protokolu - dátum ukončenia funkčnej skúšky dňa 10.07.2012,\ntoto ustanovenie nemôže byť v rozpore s vyhláškou ustanovujúcou cenovú reguláciu a to ani v prípade,\nže by podmienky a vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, čo v\nrozhodnom období absentovalo. Prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so zákonom. Samotný\nžalovaný v priebehu dokazovania poukazoval na to, že v protokole o funkčnej skúške je určená časová\npostupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode 12 je uvedená kontrola pripojenia, správnosti\nmerania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanú\nprojektovým manažérom SSE-D. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012 a pre\nposúdenie veci nie je rozhodujúce administratívne schválenie riaditeľom sekcie AM, pretože v konečnom\ndôsledku ide už len o formálnu záležitosť, teda o vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,\nnesúhlasil s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a zotrval na závere, že proces zavŕšenia\nfunkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške zodpovednou osobou\nprevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak kontrola technických dokladov, samotné výstupné\nčiastkové kontroly a doklady predložené žiadateľom sú bezchybné. Z dôvodu jednoznačnosti a\nzachovania istoty v právnych vzťahoch si žalovaný vyžiadal stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., v ktorom sa uvádza, že čas kedy bola funkčná skúška\ntechnicky, ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny; bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej\nskúšky; toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., nikdy nespochybnila\na trvá na ňom od samého začiatku. Žalobca v predmetnej veci nesprávne aplikuje jazykový\nvýklad ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, ktorým výkladom\nrozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu (v danej veci ide o dátum 28.6.2012) a\nvystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu (10.7.2012). Opakovane uviedol, že vo\nsvojom rozhodnutí zastáva názor, podľa ktorého jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím\npodpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená zodpovedná osoba spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ktorá v prípade pozitívnych výsledkov osvedčí svojím\npodpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby nie\nje možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje\noprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich\núkonov, a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky.\nŽalovaný sa nestotožnil ani s názorom žalobcu, že jeho postupom boli porušené zásady správneho\nkonania a princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky, kde v rámci výkladu zákona\nsprávnym orgánom (žalovaným) bola súkromnému subjektu - prevádzkovateľovi distribučnej siete zverená právomoc rozhodovať o právach (určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky) a v\nnadväznosti na to určovať ceny vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v\noblasti elektroenergetiky. Právny rámec pre vykonávanie funkčných skúšok súkromným subjektom prevádzkovateľom distribučnej siete - je v zmysle platnej právnej úpravy daný, preto v tejto súvislosti nie\nje možné hovoriť o porušovaní zásad a princípov platných v Slovenskej republike.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a\nrozsudkom sp. zn. 3Sžf/43/2014 zo dňa 28.01.2015 potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline\nč. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 05.03.2014, keďže sa stotožnil s vyhodnotím právnej povahy prejednávanej\nveci.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, že\nzákladné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28.01.2015. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nÚstavný súd SR v bode 27 poukázal na to, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal\ns dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej\nskúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu\nprevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej\naplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom,\nktorý nemal oporu v jasných ustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii.\nTýmto spôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných\nustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.\nÚstavný súd v bode 28 poukázal na skutočnosť, že Najvyšší súd SR sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\nnevysporiadal so špecifickými námietkami žalobcu, týkajúcimi sa prejednávanej veci. Najvyšší súd SR\nsa nevysporiadal s námietkou, že neprijatie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky odobril aj\nÚrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorého rozhodnutie bolo predmetom zákonného prieskumu, ako\naj s námietkou, že zariadenie žalobcu na výrobu elektrickej energie bolo fakticky pripojené do distribučnej\nsiete SSE - Distribúcia už od 28.06.2012, kedy bola podľa riadku 12 protokolu o funkčnej skúške úspešne\nvykonaná jeho funkčná skúška, t.j. už od tej doby bolo toto zariadenie aj fakticky používané a dodávalo\nelektrickú energiu do distribučnej siete a nie až od 10.07.2012, kedy bol protokol o funkčnej skúške v\njeho riadku 13 podpísaný riaditeľom sekcie AM. Najvyšší súd sa taktiež nevysporiadal s tým, že Úrad pre\nreguláciu sieťových odvetví v súvislosti s iným zariadením na výrobu elektrickej energie rozhodol celkom\nopačne a pre určenie uvedenia tohto zariadenia do prevádzky priznal na zmenu relevanciu riadku 12\nprotokolu o funkčnej skúške a nie jeho riadku 13, a to práve v dôsledku absencie jednotných pravidiel na\nvykonanie funkčnej skúšky. Najvyšší súd sa taktiež nevysporiadal s tým, či bol dodržaný zákon pokiaľ ide\no dodržanie lehoty 10 dní na podpis (vydanie) protokolu po úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Práve\ntáto skutočnosť má pri závere o právnej relevancii tohto dátumu podpisu na určenie ceny elektrickej\nenergie význam vtedy, ak by uplynutie uvedenej lehoty pripadlo na obdobie jún - júl, keď podľa vyhlášky\no cenovej regulácii dochádza k zmene ceny za vyrobenú a dodanú elektrickú energiu z obnoviteľných\nzdrojov.\nVzhľadom na uvedený právny názor ústavného súdu, najvyšší súd konštatuje, že je potrebné zrušiť\nrozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že sa krajský súd vysporiada s\nnámietkami, na ktoré poukázal Ústavný súd SR vo svojom náleze. Je potrebné posúdiť aký vplyv mala\nabsencia prevádzkového poriadku na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tiež\nrozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 protokolu o funkčnej skúške a najmä skutočnosti,\nže zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do\ndistribučnej siete už od 28.06.2012. Po vyhodnotení uvedených námietok, na ktoré poukázal Ústavný\nsúd SR vo svojom náleze súd prvého stupňa rozhodne o ďalšom postupe vo veci.\nSúd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3\nO.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/79/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}