{"guid": "0ca21504-24e0-41d5-b52e-ba08cd42709d:e45ea1bb-3db9-470a-903f-a3755d215c9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1", "spisova_znacka": "6Tdo/10/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/10/2015 z 16. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. 6Tdo/10/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1", "identifikacne_cislo": "4612010014", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 214 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-3", "nazov": "§ 277 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-4", "nazov": "§ 214 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-214.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-214", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-277", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e45ea1bb-3db9-470a-903f-a3755d215c9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/10/2015\n4612010014\n16. 03. 2016\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2016:4612010014.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom 16. marca 2016 v Bratislave v\nsenáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama\nDohňanského o dovolaniach generálneho prokurátora Slovenskej republiky a obvineného Ing. I. T. proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre z 12. decembra 2013, sp. zn. 4 To 84/2013, v trestnej veci obvineného\nIng. I. T. pre zločin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák.\na iné, po zistení dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., rozhodol v zmysle § 377, §\n384, § 385, § 386 a § 388 Tr. por.\nrozhodol:\nRozsudkom Krajského súdu v Nitre z 12. decembra 2013, sp. zn. 4 To 84/2013, a konaním, ktoré mu\nna Krajskom súde v Nitre predchádzalo\nbol p o r u š e n ý z á k o n\nv neprospech a v prospech obvineného Ing. I. T.\nTento rozsudok sa zrušuje a zrušuje sa tiež konanie, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo.\nZrušujú sa tiež všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nKrajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 1 T 6/2012, zo dňa 10. apríla 2013 bol obvinený Ing. I.\nT. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2\npísm. c/, ods. 4 Tr. zák. v súbehu so zločinom neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.\n3 Tr. zák. na skutkovom základe, že:\n1/ ako štatutárny zástupca neziskovej organizácie Nemocnica Topoľčany, n.o., so sídlom Topoľčany,\nPavlovova 17, IČO: 37 971 981, v deň splatnosti miezd, dňa 15. marca 2010 v Topoľčanoch, nevyplatil\nsvojim 595-tim zamestnancom mzdy vo výške 178 305,63 € tak, ako na to mali podľa pracovných zmlúv\nnárok, ale dal pokyn iba na výplatu záloh plošne po 300 € pre každého zamestnanca, hoci dňa 15. marca\n2010 mal na účtoch neziskovej organizácie finančné prostriedky vo výške 701 706,38 € a v pokladni\nvo výške 1 408,91 €, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti neziskovej organizácie,\nkeďže táto od 1. marca 2010 prestala byť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v objekte nemocnice\nv Topoľčanoch, čím takto spôsobil bývalým zamestnancom Nemocnice Topoľčany, n.o., škodu vo výške\n178 305,64 €,\n\n2/ ako štatutárny zástupca neziskovej organizácie Nemocnica Topoľčany, n.o., so sídlom v Topoľčanoch,\nPavlovova 17, IČO: 37 971 981, neodviedol v dňoch splatnosti, a to dňa 30. januára 2010 a 31. marca\n2010 poistné za zamestnancov Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany, zrazené z miezd zamestnancov\nvo finančnom objeme vo výške 34 594,40 € za december roku 2009 a vo finančnom objeme vo výške\n33 780,60 € za mesiac február 2010, hoci nezisková organizácia disponovala finančnými prostriedkami\nna úhradu poistného.\nZa to uložil Okresný súd v Topoľčanoch obvinenému podľa § 214 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/\nTr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne\nodložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň podľa\n§ 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne\nkonanie.\nNa základe odvolania obvineného (proti výrokom o vine a treste) a prokurátorky Okresnej prokuratúry\nTopoľčany (proti výroku o treste) vo veci konal ako odvolací súd Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom,\nsp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12. decembra 2013 podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, písm. f/ Tr. por.\nzrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného Ing. I. T. vinným zo spáchania\nprečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. (skutok v bode č.\n1/ rozsudku) v súbehu so zločinom nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTr. zák. (skutok v bode č. 2/ rozsudku) na tom skutkovom základe, že\n1/ ako štatutárny zástupca neziskovej organizácie Nemocnica Topoľčany, n.o., so sídlom Topoľčany,\nPavlovova 17, IČO: 37 971 981, v deň splatnosti miezd, dňa 15. marca 2010 v Topoľčanoch, nevyplatil\nsvojim 595-tim zamestnancom mzdy vo výške 178 305,63 € tak, ako na to mali podľa pracovných zmlúv\nnárok, ale dal pokyn iba na výplatu záloh plošne po 300 € pre každého zamestnanca, hoci dňa 15. marca\n2010 mal na účtoch neziskovej organizácie finančné prostriedky vo výške 701 706,38 € a v pokladni\nvo výške 1 408,91 €, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti neziskovej organizácie,\nkeďže táto od 1. marca 2010 prestala byť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v objekte nemocnice\nv Topoľčanoch, čím takto spôsobil bývalým zamestnancom Nemocnice Topoľčany, n.o., škodu vo výške\n178 305,64 €,\n2/ ako štatutárny zástupca neziskovej organizácie Nemocnica Topoľčany, n.o., so sídlom v Topoľčanoch,\nPavlovova 17, IČO: 37 971 981, neodviedol v dňoch splatnosti, a to dňa 30. januára 2010 a 31. marca\n2010 poistné za zamestnancov Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany, zrazené z miezd zamestnancov\nvo finančnom objeme vo výške 34 594,40 € za december roku 2009 a vo finančnom objeme vo výške\n33 780,60 € za mesiac február 2010, hoci nezisková organizácia disponovala finančnými prostriedkami\nna úhradu tohto poistného.\nZa to Krajský súd v Nitre obvineného odsúdil podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák.\n(po zistení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 36 písm. j/ Tr. zák. a po istení priťažujúcej\nokolnosti uvedenej v § 37 písm. h/ Tr. zák.), § 41 ods. 2 Tr. zák. (v znení nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 106/2012, z 28. novembra 2012 uverejneného pod číslom 428/2012\nZ.z.) a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody 2 (dva) roky. Podľa § 49\nods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu obvinenému podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.\nmu určil súd skúšobnú dobu 3 (tri) roky.\nProti uvedenému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12.\ndecembra 2013, podal generálny prokurátor dovolanie v neprospech obvineného z dôvodov uvedených\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por.\nGenerálny prokurátor v rámci svojho písomného vyjadrenia doručeného prvostupňovému súdu dňa 4.\naugusta 2014 poukázal na ustanovenie § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák., § 277 ods. 1. ods.\n3 Tr. zák. (v znení účinnom do 30. septembra 2012), § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák., § 124 ods. 1 Tr.\nzák., pričom uviedol, že týmito ustanoveniami sa Krajský súd v Nitre pri svojom rozhodovaní dôsledne\nneriadil, nakoľko výrokom o vine obsiahnutých v rozsudku Krajského súdu v Nitre bol porušený zákon\nv ustanovení § 214 ods. 1, ods. 2, písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s poukazom\n\nna § 124 ods. 1 Tr. zák. v prospech obvineného Ing. I. T., ktorý zakladá dôvod dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. i/ Tr. poriadku. Výrokom o treste bol porušený zákon v ustanovení § 39 ods. 1, ods. 3 písm.\ne/ Tr. zák.\nGenerálny prokurátor svoj názor odôvodnil tým, že poukázal na ustanovenia § 124 ods. 1 Tr. zák., z\nktorého definície vyplýva, že pojem škoda je v trestnom práve potrebné vykladať širšie než len ako ujmu\nna majetku alebo reálny úbytok na majetku poškodeného, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom.\nVzhľadom na skutkový stav zistený a ustálený v skutkovej vete rozsudku Krajského súdu v Nitre je\nzrejmé, že odsúdený ako štatutárny zástupca nevyplatil 595-tim zamestnancom Nemocnice Topoľčany,\nn.o., mzdy vo výške 178 305,63 € (skutok v bode 1/ rozsudku) a neodviedol za zamestnancov poistné\npobočke Sociálnej poisťovni zrazené z miezd zamestnancov vo výške 34 594,40 € za mesiac december\n2009 a v sume 33 780,60 € za mesiac február 2010 (skutok v bode 2/ rozsudku), čím zabezpečil v prípade\noboch skutkov svojím konaním Nemocnici Topoľčany, n.o., prospech predstavujúci výšku nevyplatených\nmiezd a neodvedeného poistného, a to v príčinnej súvislosti s konaním, ktoré napĺňa zákonné znaky\nskutkových podstát predmetných trestných činov tak, ako je to určené ustanovením § 124 ods. 1 Tr.\nzák. Na druhej strane 595 zamestnancov ostalo v kritickom období bez príjmu, a to bez akéhokoľvek\nzákonného dôvodu, pričom uvedenými prostriedkami nemohli disponovať, čím bola spôsobená škoda\nna ich majetku.\nGenerálny prokurátor poukázal na znenie § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. podľa ktorého,\nkto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich\nprokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat, alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy\nalebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň\nmal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti\nprávnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykonáva opatrenia\nsmerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, spácha uvedený čin viac ako desiatim\nzamestnancom a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, potrestá sa odňatím slobody na sedem až\ndvanásť rokov.\nNavyše v prípade kvalifikovaných skutkových podstát trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného\npodľa § 214 ods. 2 písm. a/, ods. 3, ods. 4 Tr. zák., zákon predpokladá spôsobenie väčšej škody,\nznačnej škody a škody veľkého rozsahu. Preto, ak by sa akceptoval právny názor krajského súdu\ncitované ustanovenia predstavujúce kvalifikovanú skutkovú podstatu daného trestného činu, by boli\nneaplikovateľné, nakoľko mzda, plat alebo iná odmena za prácu, náhrada mzdy alebo odstupné, na\nktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, budú vždy predstavovať nároky zamestnanca vyplývajúce\nz jeho pracovnoprávneho alebo obchodnoprávneho vzťahu. Takáto interpretácia zákona určite nebola\nzámerom zákonodarcu, ktorý prostriedkami trestného práva chráni pred nevyplatením príslušnej mzdy\na odstupného. Okrem toho odôvodnenie postupu obvineného ako manažérskeho rozhodnutia nie je\nmožné považovať za adekvátne a zákonné, pričom rovnaký záver platí v prípade kvalifikovanej skutkovej\npodstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 3 Tr. zák., kde sa vyžaduje\nspôsobenie značnej škody a nezrazenie a neodvedenie poistného na sociálne poistenie a príspevku na\nstarobné dôchodkové sporenie zamestnávateľom predstavuje povinnosti, ktoré vyplývajú zo zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, avšak krajský súd dospel k záveru, že\ntrest odňatia slobody, ktorý má byť uložený obvinenému v rámci zákonnej sadzby, by bol neprimerane\nprísny a nesplnil by účel z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa dovolateľ vyjadril, že konanie obvineného, ktoré\njednoznačne viedlo k zadováženiu prospechu pre neziskovú organizáciu, ktorej bol štatutárnym\norgánom, a teda s poukazom na § 214 ods. 1 posledná veta Tr. zák. bolo potrebné v prípade skutku\nv bode 1/ rozsudku krajského súdu tento právne posúdiť ako zločin nevyplatenia mzdy a odstupného\npodľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák., nakoľko obžalovaný ako štatutárny orgán právnickej\nosoby nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, náhradu mzdy, na ktorých vyplatenie mal zamestnanec\nnárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nepotreboval\nna zabezpečenie činnosti právnickej osoby, čin spáchal voči viac ako desiatim zamestnancom a spôsobil\nním škodu veľkého rozsahu, pričom skutok v bode 2/ rozsudku Krajského súdu mal byť právne posúdený\nako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., nakoľko obvinený zadržal\na neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré zrazil podľa zákona, čím spôsobil značnú škodu.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky v závere svojho podania uviedol, že rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12. decembra 2013 bol porušený zákon v ustanoveniach §\n214 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák., § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/\nTr. zák. v prospech obvineného Ing. I. T., a preto navrhol aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa\n§ 386 ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, z 12. decembra 2013\na podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nObvinený sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril k dovolaniu generálneho prokurátora v ktorom\nuviedol, že je potrebné vzájomne odlíšiť skutkové podstaty nevyplatenia mzdy a odstupného podľa §\n214 ods. 1 Tr. zák. a neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., pričom je potrebné\npoukázať na skutkovú podstatu trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr.\nzák. z ktorej konštrukcie skutkovej podstaty, a to základnej ako aj kvalifikovanej je zrejmé, že následok\nje vyjadrený ako rozsah konania (rozsah činu), pričom na rozsah sa použijú podľa § 152 ods. 1 posledná\nveta Tr. zák. tie isté hľadiská pre výpočet ako pri škode. Následok trestného činu nemusí byť vyjadrený\nv skutkovej podstate (či už základnej alebo kvalifikovanej) iba ako škoda, ale aj ako rozsah činu (alebo\naj prospechu).\nObhajca obvineného ďalej uviedol, že rozsah činu nepredstavuje súčasne aj škodu, nemusí\npredstavovať súčasne aj škodu, uvedená skutočnosť závisí od vyjadrenej právnej konštrukcie pre daný\ntrestný čin. V prípade trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. je\nzrejmé, že skutková podstata je v časti následku vyjadrená ako rozsah činu, bez vyjadrenia škody, avšak\nv samotnej kvalifikovanej skutkovej podstate § 277 ods. 3 Tr. zák. je bez právnej relevancie uvedené\nspojenie „spôsobí značnú škodu“, napriek tomu že v ostatných ustanoveniach § 277 ods. 1, ods. 2, ods.\n4 Tr. zák. sú uvedené len príslušné hľadiská v spojení s rozsahom činu a nie škodou, pričom je zrejmé,\nže ide o nekonzistentne vyjadrenú právnu normu, a preto odvolací súd v Nitre správne aj uvedené\nustanovenie § 277 ods. 3 vyložil tak, že ide o rozsah činu.\nV tejto súvislosti obhajca obvineného uviedol, že odvolací súd správne nerozhodol vo výroku o nároku na\nnáhradu škody v zmysle § 287 a § 288 Tr. por. V prvom rade učinil odvolací súd správne z toho dôvodu,\nako je vyššie uvedené, že neuhradené poistné nie je škodou a v druhom rade súd v trestnom konaní\nmôže zaviazať na náhradu škody alebo odkázať na občianskoprávne konanie iba v prípade, ak by bol\nsúd v občianskoprávnom konaní oprávnený prejednať uvedený spor medzi poškodeným a páchateľom\nv zmysle § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nV závere obhajca obvineného uviedol, že pri skutku nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.\n1 Tr. zák. ponecháva právny názor generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že nevyplatená mzda\nje škodou bez konkrétneho vyjadrenia.\nObvinený podal prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12. decembra 2013, a to z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\ni/ Tr. por., nakoľko rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku.\nV rámci odôvodnenia dovolania obvinený uviedol, že skutky z ktorých bol obvinený, boli v rozpore so\nstavom veci a zákonom právne posúdené ako dokonané trestné činy, pričom trestnosť predmetných\ntrestných činov je založená na zavinení ako obligatórnej súčasti subjektívnej stránky trestného činu\nako aj to, že zavinenie musí zahŕňať všetky ostatné povinné znaky konkrétneho trestného činu ako\nznaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu, inak skutok nie je trestným činom. Zavinenie\nmá dve zložky, a to vedomostnú a vôľovú, pričom pri oboch predmetných trestných činoch je potrebné\númyselné zavinenie, a preto je potrebná príslušná zákonom predpokladaná kvalita vôľovej zložky, avšak\npredmetné zavinenie skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného bolo súdom\nnesprávne právne posúdené, a preto bol nesprávne právne posúdený samotný skutok.\nObvinený ďalej vo svojom dovolaní uviedol, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že nebola\nnaplnená skutková podstata trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zák.,\nnakoľko bolo preukázané, že v deň splatnosti miezd peňažné prostriedky, ktoré boli vedené na\njednotlivých účtoch boli nevyhnutne charakteru čo do rozsahu a obsahu, ktoré nezisková organizácia\n\nNemocnica Topoľčany, n.o., potrebovala na zabezpečenie chodu a činnosti ako zamestnávateľa v\npredmete poskytovania zdravotnej starostlivosti, pričom súd v tomto rozsahu skutok právne posúdil\ntak, že uvedená hmotnoprávna premisa bola zavinením zahrnutá, nakoľko Nemocnica Topoľčany,\nn.o., tieto finančné prostriedky nepotrebovala nevyhnutne na svoju činnosť, pričom právne posúdenie\nspočíva podľa súdu v tom, že predmetná nemocnica v čase splatnosti miezd od 1. marca 2010 prestala\nbyť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v objekte Nemocnice Topoľčany, n.o., Uvedené právne\nposúdenie súdom vyplýva z právneho záveru, že uplynulo plynutie výpovednej doby z nájmu.\nObvinený uviedol, že predmetný záver súdu je v rozpore so znaleckým posudkom znalkyne z\nodboru ekonomika Ing. Gabriely Šulákovej, v znení jeho doplnenia a jej výsluchom na hlavnom\npojednávaní ako aj so znaleckým posudkom znaleckej organizácie PP Consult, a.s., pričom z uvedených\nznaleckých posudkov vyplýva, že všetky záväzky organizácie v rozhodnom čase splatnosti miezd boli\nnepochybne potrebné v rozhodnom čase pre zabezpečenie riadneho chodu Nemocnice Topoľčany,\nn.o., z hľadiska poskytovania zdravotnej starostlivosti, a preto nie je možné konštatovať dostatok\nfinančných prostriedkov na výplatu miezd v deň ich splatnosti, nakoľko tieto finančné prostriedky\nnepostačovali ani na úhradu zaplatenia záväzkov voči dodávateľom zdravotníckeho materiálu, avšak\nnie do budúcna ako dôvodí pri zavinení súd, ale do minulosti, teda minulých záväzkov, ktoré už\nvznikli, avšak súd predmetný záver vyhodnotil tak, že uvedené finančné prostriedky neboli nevyhnutne\npotrebné na zabezpečenie činnosti, nakoľko Nemocnica Topoľčany, n.o., prestala poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť. Uvedené právne posúdenie je nesprávne, nakoľko finančné prostriedky boli viazané na\núčte organizácie vo vzťahu k už existujúcim záväzkom, ktoré vznikli predmetnej nemocnici výlučne\nv súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ku dňu splatnosti miezd. Je potrebné uviesť,\nže žiadny všeobecne záväzný právny predpis neuprednostňuje uspokojenie pohľadávky miezd pred\npohľadávkami, ktoré vznikli v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na posúdenie\ncharakteru záväzkov znalkyňa a rovnako aj znalecká organizácia zhodne konštatovali, že záväzky\nvzhľadom na ich povahu ku dňu 28. februára 2010, resp. 15. marca 2010 prevyšovali finančný majetok\na peňažné prostriedky na účte organizácie, preto organizácia nedisponovala dostatkom disponibilných\nfinančných prostriedkov na úhradu miezd v rozhodnom období. Vzhľadom na uvedený je záver súdu\nk posúdeniu hmotnoprávnej otázky naplnenia objektívnej stránky trestného činu nevyplatenia mzdy a\nodstupného nesprávny, nakoľko nebola naplnené skutková podstata trestného činu.\nObvinený uviedol, že s poukázaním na vyššie spomínaný záver súdu, že nie je potrebné zohľadňovať\nuvedené záväzky, a to ani minulé ani budúce ako prevádzkové náklady na chod nemocnice,\nkeďže Nemocnica Topoľčany, n.o., prestala poskytovať zdravotnú starostlivosť vzhľadom na uplynutie\nvýpovednej doby nájmu, čo spôsobilo, že organizácia už prakticky prestala poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že spojenie „prakticky prestala byť v objekte nemocnice\nv Topoľčanoch poskytovateľom zdravotnej starostlivosti“, takéto vymedzenie skutku nie je v zmysle\nzásady jednoty skutku správne, nakoľko uvedený záver mal byť vo výroku právne nezameniteľný\nspôsobom skutkovo vymedzený.\nSúd taktiež podľa obvineného nevzhliadol v rámci uvedeného právneho záveru podstatnú právnu\nskutočnosť, že finančné prostriedky sú potrebné aj na úhradu záväzkov, ktoré vznikli organizácií výlučne\nv súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ku dňu splatnosti miezd.\nV ďalšom rade je podľa obvineného záver súdu o viazanej príčine spočívajúcej v tom, že ukončenie\nnájmu spôsobilo neposkytovanie zdravotnej starostlivosti právne nesprávny a právne posúdené ako časť\nskutku nesprávne, nakoľko Nemocnica Topoľčany, n.o., bola ešte v rozhodnom čase k dňu 28. februára\n2010, resp. aj ku dňu 15. marca 2010 riadnym licencovaným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti,\nnakoľko nemala odobratú licenciu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a súčasne počas výpovednej\ndoby z nájmu priestorov nemocnice disponovala aj priestormi, keďže Nemocnica Topoľčany, n.o., bola\nposkytovateľom zdravotnej starostlivosti aj v iných objektoch ako objekte dotknutom výpoveďou z nájmu.\nNa základe takéhoto stavu v rozhodnom období nebolo možné konštatovať, že Nemocnica Topoľčany,\nn.o., už nebola poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ako to dôvodí súd, pričom uvedený právny stav\nje príčinou, ktorá zakladá neprítomnosť zavinenia zo strany obvineného vo vzťahu k zistenému skutku,\nže obvinený nemal úmysel spáchať trestné činy uvedené v rozsudku.\nPodľa obvineného podstatný pre právne posúdenie je právny stav, v ktorom sa Nemocnica Topoľčany,\nn.o., v čase splatnosti miezd nachádzala, pričom štatutár predmetnej nemocnice bol prostredníctvom\n\nprávneho subjektu samotnej nemocnice vystavený nezákonnému stavu a nezákonným konaniam zo\nstrany predstaviteľov VÚC Nitra, ktorá dala nemocnici nezákonnú výpoveď z nájmu nehnuteľností, ktoré\nboli používané na prevádzku nemocnice, pričom predmetné výpovede, boli právoplatne dokonca aj\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky v dovolacom konaní súdmi určené ako neplatné právne úkony\na konanie VÚC Nitra bolo súdmi určené ako nezákonné, vrátane nezákonnej výpovede z nájmu.\nV rámci trestnoprávnej relevancie poukazuje obvinený na stav, že až do skončenia plynutia výpovedných\nlehôt z nájmu, nebolo súdmi rozhodnuté právoplatne o predbežných opatreniach smerujúcich k\nzachovaniu prevádzkovania nemocnice a rovnako nebolo právoplatne rozhodnuté o odobratí licencie na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti, pričom štatutár bol v nezákonnom právnom stave, keďže nevedel,\nakému rozsahu súdy priznajú nemocnici právnu ochranu, a preto v období január až február 2010 urobil\nrozhodnutia tak, aby v prípade, ak súdy priznajú predbežnú ochranu nemocnici vo vzťahu k prevádzke a\nposkytovaniu zdravotnej starostlivosti, pričom táto mohla byť súbežne zo strany nemocnice poskytovaná\nza súčasného plnenia záväzkov voči dodávateľom a potrebných peňažných prostriedkov na jednotlivé\núhrady miezd a odvodov.\nTomuto zodpovedalo aj rozhodnutie obvineného vyplatiť zamestnancom plošne zálohy, pričom ak by\nmal v úmysle nevyplatiť mzdy zamestnancom za mesiac február 2010, nepochybne by tak spravil vo\nvzťahu k celému rozsahu miezd, avšak on nevedel v čase splatnosti miezd v akom rozsahu bude\nposkytnutá zo strany súdov predbežná ochrana poskytovania zdravotnej starostlivosti, a tak ak by bola\naj ďalej poskytovaná zdravotná starostlivosť, by mal dostatočný rozsah finančných prostriedkov na\núhradu minulých záväzkov voči dodávateľom zdravotníckeho materiálu, ktorý by nemocnica nepochybne\npotrebovala na zabezpečenie jej chodu, pričom výplata miezd zálohovou formou bola realizovaná aj\npreto, že obvinený nemal prístup a možnosť vykonať zaužívanú a pravidelnú kontrolu mzdovej evidencie,\nnakoľko ako uvádza nemal povolený vstup do priestorov nemocnice a svojej kancelárie v rozhodnom\nobdobí splatnosti miezd.\nĎalej obvinený uviedol, že v čase keď sa pripravovala mzdová evidencia za mesiac február 2010,\na to od 1. marca 2010 boli zamestnankyne ekonomického a mzdového úseku už zamestnancami\nnového prevádzkovateľa zriadeného VÚC Nitra, a preto vykonávali úkony pre potreby pôvodného\nprevádzkovateľa a zamestnávateľa už ako zamestnanci, ktorí mali pracovnoprávne vzťahy s novým\nzamestnávateľom, pričom pôvodné pracovnoprávne vzťahy ukončené ešte nemali, čo len preukazuje\nnezákonný stav, ktorý spôsobili predstavitelia VÚC Nitra pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v\nokrese Topoľčany, čo podľa obvineného konštatovali aj súdy, pričom mal o dôvod viac vykonať základnú\nprevierku mzdovej evidencie tak, aby chránil majetkové práva nemocnice.\nObvinený poukázal aj na skutočnosť, že Nemocnica Topoľčany, n.o., mala dlhodobé záväzky, ktoré\nna ňu prešli z pôvodného prevádzkovateľa nemocničného zariadenia voči dodávateľom, ktoré si začali\nuplatňovať veritelia v čase výpovedi z nájmu prostredníctvom výkonu exekučných rozhodnutí, v dôsledku\nčoho boli účty nemocnice zablokované, a preto nie je možné dôvodiť, že nemocnica mala dostatok\nfinančných prostriedkov na úhradu miezd.\nSúd sa podľa názoru obvineného nedostatočným spôsobom vysporiadal so splatnosťou miezd, pričom\npoukázal na rôznosť vyplácania vzhľadom k tomu, že mzdy sa vyplácali 15. deň v mesiaci, avšak 15.\nmarca 2010 bol deň pracovného pokoja, a preto bolo diskutabilné, kedy budú mzdy vyplácané, avšak u\nzamestnávateľa bolo bežné, že mzdy boli vyplatené aj po tomto dátume v závislosti od toho, kedy boli\nzúčtované a zaplatené jednotlivé plnenia zo strany zdravotných poisťovní, pričom sa stalo aj to, že mzdy\nboli vyplácané na dvakrát zálohou pred 15. dňom v mesiaci a doplatok po 15. dni v mesiaci.\nPodľa obvineného je potrebné poukázať aj na skutočnosť špeciálneho subjektu pri trestnom čine\nnevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zák., ktorý predpokladá štatutárny orgán právnickej\nosoby, ktorá je zamestnávateľom. S poukázaním na vykonané dokazovanie je na mieste konštatovať, že\nNemocnica Topoľčany, n.o., v čase splatnosti miezd už nebola voči zamestnancom zamestnávateľom,\nnakoľko pracovnoprávny vzťah vzniká uzavretím pracovnej zmluvy, pričom zamestnanci mali v\nrozhodnom čase splatnosti miezd už uzavreté pracovné zmluvy s novým zamestnávateľom. Vzhľadom\nna uvedené Nemocnica Topoľčany, n.o., už nebola voči zamestnancom v čase splatnosti miezd\nzamestnávateľom, a preto ani jej štatutárny orgán sa nemohol dopustiť predmetného trestného činu,\nkeďže absentuje špeciálny subjekt, pričom súd v bode 1/ nesprávne právne posúdil aj z hľadiska\n\nnaplnenia materiálnej stránky. Obvinený ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že ide o prečin, mal súd\nuvedený skutok posudzovať aj z hľadiska naplnenia materiálneho korektívu, a preto mal skúmať jeho\nzávažnosť v zmysle § 9 ods. 2 Tr. zák. ako aj mieru zavinenia a najmä okolnosti, za ktorých bol čin\nspáchaný, nepochybne zakladajú právny stav, ktorý zakladá nepatrnú závažnosť uvedeného skutku.\nZa nesprávne právne posúdenia obvinený označil aj právne posúdenie druhého skutku, keďže Sociálna\npoisťovňa nevedela uviesť presný neuhradený zostatok na odvodoch za zamestnancov za mesiac\nfebruár 2010, nakoľko nebol ich pobočke Sociálnej poisťovni doručený presný rozpis a hlásenia, ktoré\nsú súčasťou mzdovej evidencie, a preto ak Sociálna poisťovňa nedisponovala predmetnými podkladmi,\nnie je v konaní určený rozsah odvodovej povinnosti ako ani samotný zodpovedný subjekt za odvodovú\npovinnosť.\nObvinený ďalej poukázal aj na rovnaké dôvody nenaplnenia skutkovej podstaty trestné činu neodvedenia\ndane a poistného podľa § 277 Tr. zák. s poukázaním na zavinenie, pričom je potrebné uviesť, že\nNemocnica Topoľčany, n.o., nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetných odvodov,\naj keď táto okolnosť nie je znakom skutkovej podstaty trestného činu podľa § 277 Tr. zák., avšak je\npodstatná, nakoľko ak povinný subjekt nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu v danom\nprípade poistného, nemôže sa dopustiť konania v časti neodvedenia, keďže nemá aké finančné\nprostriedky odviesť, s poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. TZ\n63/200, pričom predpokladom trestnej zodpovednosti v naznačenom smere je, aby povinný subjekt\nmal dostatok finančných prostriedkov na výplatu hrubých miezd, čo predstavuje mzdy aj s odvodmi.\nAk povinný subjekt disponuje vzhľadom na charakter svojej pohľadávky finančnými prostriedkami len\nv určitej časti, napríklad na výplatu čistej mzdy alebo zálohy na čistú mzdu a nemal by na úhradu\nzostávajúcej časti hrubej mzdy, a to odvodovej časti, nie je možné konštatovať spáchanie predmetného\ntrestného činu s poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. R č.\n30/2001, pričom v posudzovanom prípade je preukázané, že Nemocnica Topoľčany, n.o., nedisponovala\ndostatkom finančných prostriedkov v takom rozsahu, aby bolo možné konštatovať možnosť splnenia\nodvodovej povinnosti. Obvinený uviedol, že nemal úmysel zadržať a nedoviesť splatné poistné na\nsociálne poistenie, ktoré ako je zrejmé, ani nemohlo byť v celom rozsahu v jednotlivých hlásení uvedené\na určené.\nV závere svojho vyjadrenia obvinený uvádza, že jednotlivé rozhodnutia súdov v určovacom konaní o\nneplatnosť výpovede a v konaní o odobratí licencie konštatujú, že výpoveď z nájmu ako aj konanie,\nktoré sprevádzalo výpoveď zo strany VÚC Nitra vo vzťahu k Nemocnici Topoľčany, n.o., bolo neplatné a\nkonanie nezákonné, a preto ak by súdy svojimi rozhodnutiami poskytli riadnu a zákonnú právnu ochranu,\nbolo by prevádzkovanie nemocnice a poskytovanie zdravotnej starostlivosti realizované Nemocnicou\nTopoľčany, n.o., plynule a nepretržite a bez zákonných prekážok a nikdy by nenastala predmetná\nsituácia. Preto obvinený uvádza, že má za to, že nezákonné rozhodnutia a konania VÚC Nitra boli\npriamou príčinou týchto dôsledkov, ktoré v trestnom konaní napadnutým rozsudkom pripísal súd\nobžalovanému na trestnoprávnu ťarchu.\nV tejto súvislosti obhajca obvineného uvádza, že sa nestotožňuje s postupom súdu, ktorý na jednej\nstrane zmenil právnu kvalifikáciu skutku 1/ a skutku 2/ v porovnaní s právnou kvalifikáciou v rozsudku\nsúdu prvého stupňa, avšak sprísnil v neprospech odsúdeného dĺžku skúšobnej doby podmienečného\nodkladu výkonu trestu z dvoch rokov na tri roky, a to aj napriek tomu, že bolo podané odvolanie\nprokurátora v neprospech obvineného, máme za to, že výklad ustanovenia § 322 ods. 3 druhá veta\nTr. por. v spojení s § 321 Tr. por. umožňuje tento postup len v prípade, ak je odvolanie v neprospech\nobvineného dôvodné. Ako je zrejmé z rozsudku odvolacieho súdu odvolanie prokurátora vyhodnotil v\ncelom rozsahu ako nedôvodné a len odvolanie obvineného ako dôvodné, pričom nedôvodné odvolanie\nprokurátora v neprospech obžalovaného nemôže založiť zmenu rozsudku v neprospech obvineného,\nnakoľko odvolanie podané v prospech obvineného spôsobilo zmenu rozsudku v jeho neprospech v časti\nvýroku o treste. Okrem toho v rozsudku odvolacieho súdu absentuje príslušné odôvodnenie postupu\nodvolacieho súdu, ktorý ho viedol k záveru sprísnenia skúšobnej doby.\nNa záver obhajca obvineného uviedol, že má za to, že spĺňajú dovolací dôvod, keď zistený skutok\nbol nesprávne právne posúdený v súvislosti s naplnením dovolacieho dôvodu a s poukázaním na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. septembra 2011, sp. zn. 4 Tdo 38/2011,\n\nobvinený má zato, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12. decembra\n2013 bol porušený zákon v jeho neprospech, a preto navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom rozhodol tak, že vysloví, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa\n12. decembra 2013 bol porušený zákon v ustanoveniach § 214 Tr. zák., § 277 Tr. zák., § 9 ods. 2 Tr.\nzák., § 8 Tr. zák. § 15 Tr. zák., § 2 ods. 12 Tr. por. a § 322 ods. 3 Tr. por.; zruší napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Nitre, sp. zn. 4 To 84/2013, zo dňa 12. decembra 2013; zruší aj ďalšie rozhodnutia na\nzrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad; a prikáže Krajskému súdu v Nitre, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v rámci predbežného preskúmania\npodľa § 378 Tr. por. primárne zistil, že dovolania boli podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods.\n1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), boli podané oprávnenými osobami prostredníctvom obhajcu\nobvineného a generálneho prokurátora (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej\nlehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.) a že spĺňali tiež i obligatórne obsahové\nnáležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka\ndovolania podľa § 372 ods. 1 veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje\nprávo a podal riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté ako aj generálny prokurátor.\nPo zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania na neverejnom zasadnutí\npodľa § 382 Tr. por., preskúmal v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí zákonnosť\na odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie ako aj\nsprávnosť postupu konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, so zameraním na dôvody dovolania\npodľa § 371 a § 374, uvedené v dovolaní, pričom dospel k takému záveru, že rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre z 12. decembra 2013, sp. zn. 4 To 84/2013, a v konaní, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre\npredchádzalo, bol porušený zákon v neprospech a v prospech obvineného Ing. I. T..\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu\nsúdu, ktorým bol porušený zákon, ako aj preto jeho dôsledkom býva narušenie stability konečného\na vykonateľného rozhodnutia súdu. Preto aj tu musí prevažovať záujem na tom, aby bolo vydané\nrozhodnutie plne v súlade so zákonom, ako aj konanie, ktoré takémuto rozhodnutiu predchádzalo, nad\nzáujmom na stabilite a nezmeniteľnosti takéhoto právoplatného rozhodnutia.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých\nvýrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd\nnevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak vzniknú pochybnosti\na správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať,\nalebo vykonať ďalšie dôkazy.\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie\nurobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo\ndoplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd\nzmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech\nobžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý\nuplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 326 ods. 5 Tr. por. odvolací súd môže konanie doplniť dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol\no odvolaní rozhodnúť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predložený spis aj spolu s dovolaniami generálneho\nprokurátora a obvineného a dospel k záveru, že Krajský súd v Nitre nekonal v súlade so zákonom,\nnakoľko porušil ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. a § 326 ods. 5 Tr. por., pretože sa nimi neriadil, pričom\nzrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. apríla 2013, sp. zn. 1 T 6/2012, a bez\ntoho, aby vykonal dokazovanie, sám rozhodol, čím konal v rozpore so zákonom (v zápisnici z verejného\nzasadnutia konaného 12. decembra 2013 sa uvádza, že dôkazy na verejnom zasadnutí sa vykonávať\nnebudú). Takto sa celé konanie pred Krajským súdom v Nitre stalo nezákonným, a preto nie je možné\n\nzaujať stanovisko ani k dovolacím dôvodom, nakoľko vychádzajú z nezákonným spôsobom zisteného\nskutkového stavu.\nS poukázaním na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že pokiaľ by odvolací súd\nchcel sám rozhodnúť, musel by vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu na ustálenie skutkového\nstavu, aby odstránil pochybnosti, ktoré vytýkal súdu prvého stupňa. Pri novom preskúmavaní odvolaní\nobvineného a prokurátora sa bude musieť vysporiadať aj s dôkazmi a námietkami, ktoré uvádzajú\nobvinený a generálny prokurátor vo svojich dovolaniach.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na skutočnosť, že odvolací súd porušil zásadu vyjadrenú\nv rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (číslo judikátu je R č. 57/1984), podľa ktorej nemôže\nodvolací súd sám rozhodnúť rozsudkom (§ 259 ods. 3 Tr. por. - teraz § 322 Tr. por.), keď sám nevykoná\nžiadne dôkazy a mení skutkový stav zistený súdom prvého stupňa len na základe toho, že inak hodnotí\ndôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa. V takom prípade musí vec vrátiť súdu prvého stupňa na\nnové konanie a rozhodnutie. Aj keď odvolací súd sám nevykoná žiadne nové dôkazy, ani neopakuje\ndôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa, môže dôjsť k záveru, že skutkové zistenia súdu prvého\nstupňa sú nejasné, neúplné, alebo vzbudzujú pochybnosť o svojej správnosti. Odvolací súd môže v\ntakom prípade vytknúť chyby pri hodnotení dôkazov, ktorých sa podľa jeho názoru dopustil súd prvého\nstupňa (nelogickosť záverov, opomenutie niektorých okolností a pod.), nie je však oprávnený dávať mu\nzáväzné pokyny, k akým záverom má dôjsť pri hodnotení jednotlivých dôkazov, ani na to, aké celkové\nskutkové zistenia má urobiť. Je oprávnený iba na to, dať súdu prvého stupňa záväzné pokyny znova\nvykonať dôkazy, alebo vykonať nové dôkazy (§ 264 ods. 1 Tr. por. - teraz § 327 Tr. por.).\nS poukázaním na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že odvolací súd vydal napadnutý rozsudok bez\nvykonania akéhokoľvek dokazovania - a to či už bez opätovného vykonania dôkazov už skôr vykonaných\nako i bez vykonania dôkazov nových, a teda len na podklade predloženého spisového materiálu.\nV súvislosti s predmetným prípadom je potrebné zvýrazniť aj to, že odvolací súd môže v zmysle § 322\nods. 3, veta prvá Tr. por. sám rozsudkom rozhodnúť len vtedy, ak možno nové rozhodnutie urobiť na\npodklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi\nvykonanými pred odvolacím súdom.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že Krajský\nsúd v Nitre nedostatočne a nesprávne právne posúdil skutok spáchaný obvineným Ing. I. T., pričom\nnevykonal ani dokazovanie na verejnom zasadnutí a z toho vyplýva nesprávne vyhodnotenie použitia\nhmotnoprávnych ustanovení vzťahujúcim sa ku skutkom spáchaných obvineným, pričom bol aj porušený\nzákon v prospech ako aj v neprospech obvineného.\nS poukázaním na vyššie uvedené dôvody rozhodol preto Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nrozsudok Krajského súdu v Nitre z 12. decembra 2013, sp. zn. 4 To 84/2013, zrušuje a zrušuje sa\ntiež konanie, ktoré mu na Krajskom súde v Nitre predchádzalo, pričom sa zrušujú tiež všetky ďalšie\nrozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}