{"guid": "b52fd3b0-0dd6-4c76-a087-fbb9b07c1524:a7ce5167-f409-410a-a008-c3bd8ba0a36d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1", "spisova_znacka": "5Tdo/34/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/34/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2016, sp. zn. 5Tdo/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1", "identifikacne_cislo": "4608010232", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. k) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "nazov": "§ 250 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7ce5167-f409-410a-a008-c3bd8ba0a36d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/34/2016\n4608010232\n27. 06. 2016\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2016:4608010232.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov\nJUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného N. L. pre trestný čin podvodu\nspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31. decembra\n2005 (ďalej len „Trestný zákon\") prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 27. júna 2016 v\nBratislave dovolanie obvineného N. L., podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Kamila Bereseckého,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. januára 2015, sp. zn. 2 To 40/2014, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného N. L. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Topoľčany rozsudkom z 19. septembra 2013, sp. zn. 1 T 83/2008, uznal obvineného N. L.\n(spolu s obvineným A. L.) v bode 1/ a 2/ rozsudku za vinného z pokračovacieho trestného činu podvodu\npodľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona spáchaného z časti spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.\n2 Trestného zákona a z časti samostatne, z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods.\n1 Trestného zákona a v bodoch 3/ a 4/ rozsudku z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5\nTrestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v rozsudku.\nOkresný súd obvinenému za to uložil podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona, § 35 ods. 1 Trestného\nzákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 39a ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do\nprvej nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný poriadok“)\nsúd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Ing. D. I. škodu vo výške 30 770,76 Eur a\npoškodenému F. D.kodu vo výške 555 334,26 Eur.\nPodľa § 229 ods. 2 Trestného poriadku súd obidvoch poškodených so zvyškom nároku na náhradu\nškody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach.\nProti tomuto rozhodnutiu podali obvinení odvolania, ktoré Krajský súd v Nitre uznesením z 21. januára\n2015, sp. zn. 2 To 40/2014, podľa § 319 Tr. por. účinného od 1. januára 2006 (ďalej len „Tr. por.“) zamietol.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Kamila\nBereseckého dovolanie, ktoré oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por., teda s\nodôvodnením, že proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné.\nV dovolaní vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ namietol, že boli vedené dve po sebe idúce trestné\nkonania, pričom v pôvodnom konaní bolo trestné stíhanie skončené zrušením uznesenia o vznesení\n\nobvinenia prokurátorom a trestné konanie skončené odložením veci vyšetrovateľom. Nové trestné\nkonanie, v rámci ktorého bolo vznesené nové obvinenie, a skončilo odsudzujúcim rozsudkom. Konanie\nvyšetrovateľov v pôvodnom konaní napĺňa podmienku neprípustnosti trestného stíhania podľa § 11 ods.\n1 písm. f/ Trestného poriadku účinného v čase vznesenia obvinenia, t. j. 5. júna 2002. Obvinenému bolo\nv roku 1996 vznesené obvinenie, ktoré bolo zrušené a konanie vyšetrovateľov ukončené odložením\nveci. V pôvodnom konaní sa jednalo o stíhanie za ten istý skutok, preto začatie trestného stíhania v\nnovom konaní na základe uznesenia vyšetrovateľa z 5. júna 2002, ČVS: KÚV-108/OVEK-2000 bolo\nneprípustné.\nDovolaciemu súdu navrhol zrušiť rozsudok Okresného súdu Topoľčany ako aj uznesenie Krajského súdu\nv Nitre a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nK dovolaniu sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre, ktorý sa nestotožnil s argumentáciou\nobvineného. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku musí ísť o skoršie stíhanie\nskončené právoplatným rozhodnutím proti konkrétnej obvinenej osobe. Obvinenému bolo vznesenie\nobvinenia zrušené uznesením Okresnej prokuratúry Topoľčany zo 4. júna 1996, sp. zn. Pv 278/96.\nOdloženie veci uznesením vyšetrovateľa z 22. júla 1999 netvorí prekážku res iudicata, ani ne bis in idem,\npretože sa nejednalo o ukončenie konania proti konkrétnej obvinenej osobe. Dovolaciemu súdu preto\nnavrhol dovolanie podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nSúd prvého stupňa zaslal v súlade s platnou judikatúrou vyjadrenie prokurátora obvinenému a jeho\nobhajcovi, ktorý k argumentom prokurátora uviedol, že všetky rozhodnutia v pôvodnom konaní sa\ntýkajú konkrétnych osôb. Súčasne poukázal na zmeny procesu začatia trestného stíhania v jednotlivých\nčasových obdobiach. Podľa jeho názoru prokurátor vychádzal z procesu platného pred pôvodným\nkonaním, kedy sa zvlášť začínalo trestné stíhanie vo veci a až následne bolo konkrétnej osobe vznesené\nobvinenie. V pôvodnom konaní však trestné stíhanie začínalo vznesením obvinenia. Podanému\ndovolaniu navrhol vyhovieť.\nK podaniu obvineného sa opätovne vyjadril prokurátor, ktorý zotrval na svojom predchádzajúcom\nvyjadrení.\nPodanie prokurátora bolo zaslané obvinenému a jeho obhajcovi, ktorí sa k nemu už nevyjadrili.\nNajvyšší súd ako súd dovolací skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti,\nči je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola\nvec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie\nbolo podané obvineným N. L. prostredníctvom obhajcu, teda osobou oprávnenou podľa § 369 ods. 2\npísm. b/, § 373 Tr. por., na Okresnom súde Topoľčany, t.j. na mieste predpokladanom v ustanovení §\n370 Tr. por., a v zákonnej 3-ročnej lehote. Dovolanie obvineného však nie je dôvodné.\nDovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia\ntohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v\nTrestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale\nlen tých najzávažnejších - mimoriadnych - procesných a hmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie\ndôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými\nv Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nPreto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým\nuplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a\ndovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie.\nDovolací súd nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, práve naopak z\nustanovenia § 385 ods. 1 Tr. por. expressis verbis vyplýva, že je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v\n\nňom uvedené. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania sa týka vymedzenia chýb napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania\nuvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Tr. por.\nObvinený dovolaním namietol neprípustnosť trestného stíhania z dôvodu predchádzajúceho\nprávoplatného skončenia trestného stíhania pre ten istý skutok.\nV zmysle § 11 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona účinného v čase vznesenia obvinenia (5. júna\n2002 - pozn. dovolacieho súdu) trestné stíhanie nemožno začať a ak bolo už začaté, nemožno v\nňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, proti ktorému sa skoršie stíhanie pre ten istý\nskutok skončilo právoplatným rozhodnutím iného orgánu na stíhanie trestných činov oprávneného, ak\nrozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.\nPodľa § 160 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. októbra 1999 ak zistené skutočnosti nasvedčujú\ntomu, že bol spáchaný trestný čin a ak je dostatočne odôvodnený záver, že ho spáchala určitá osoba,\nzačne vyšetrovateľ bez meškania trestné stíhanie, ak nie je dôvod na postup podľa § 159 ods. 2 a ods.\n3. Trestné stíhanie sa začína vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré sa obvinenému oznámi (§\n137) do troch dní alebo najneskôr na začiatku prvého výsluchu. Odpis uznesenia o vznesení obvinenia\nzašle vyšetrovateľ do 48 hodín prokurátorovi.\nPodľa § 159 ods. 1 veta prvá cit. zákona ak nejde vo veci o podozrenie z trestného činu, prokurátor,\nvyšetrovateľ alebo policajný orgán vec odloží uznesením, ak nie je na mieste vybaviť vec inak. Takým\nvybavením môže byť najmä\na/ odovzdanie veci príslušnému orgánu na prejednanie priestupku, alebo\nb/ odovzdanie veci inému orgánu na disciplinárne alebo kárne prejednanie.\nV zmysle § 174 ods. 2 písm. e/ cit. zákona je prokurátor pri výkone dozoru nad zachovávaním zákonnosti\nv prípravnom konaní oprávnený zrušovať nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutia a opatrenia\nvyšetrovateľa a policajného orgánu, ktoré môže nahrádzať vlastnými rozhodnutiami a opatreniami.\nDovolací súd z predloženého spisu zistil, že v pôvodnom konaní (obdobie od 23. augusta 1995 do 22. júla\n1999) sa trestné stíhanie začalo 3. mája 1996, kedy bolo vyšetrovateľom Okresného úradu vyšetrovania\nPolicajného zboru Topoľčany, č. VP 117/96 vznesené obvinenie okrem iných aj obvinenému N. L. za\ntrestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné. Predmetné uznesenie bolo\naj vo vzťahu k obvinenému N. L. zrušené podľa § 174 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona uznesením\nprokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany zo 4. júna 1996, č. Pv 278/96. Prokurátor rozhodnutie\nodôvodnil tým, že konanie obvinených C. E., F. G. a A. L. nemožno kvalifikovať ako pomoc k trestnému\nčinu podvodu, pretože v skutku nie je vyjadrené, že obvinení fingovali obchody za účelom získania\nneoprávneného majetkového prospechu s využitím niečieho omylu. Zo skutku pritom nevyplýva, že by\nuvedení obvinení mali vedomosť o snahe obvineného L. neoprávnene získať vyplatenie nadmerného\nodpočtu. (V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že z odôvodnenia uznesenia nie je možné\nzistiť dôvod zrušenia uznesenia vo vzťahu k obvinenému L.). Po niekoľkých prerušeniach konania\nodložením veci a pokračovaniach v konaní vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného\nzboru Topoľčany uznesením z 22. júla 1999 odložil vec podľa § 159 ods. 1 Trestného poriadku, pretože\nvo veci nešlo o podozrenie z trestného činu a nebolo na mieste vybaviť vec inak. Následne bolo\nvyšetrovateľom Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru Nitra uznesením zo 6. decembra 2000,\nČVS:KÚV-108/OVEK-2000, začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5\nTrestného zákona a iné a uznesením z 5. júna 2002, ČVS:KÚV-108/OVEK-2000, vznesené obvinenie\nA. L. a N. L. pre pokračujúci trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods.\n1, ods. 5 Trestného zákona v časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona.\nTrestný poriadok v období od 1. októbra 1994 do 31. októbra 1999 upravoval začatie trestného\nstíhania odlišne ako v období predchádzajúcom, resp. nasledujúcom. Trestné stíhanie sa začínalo\npriamo vydaním uznesenia o vznesení obvinenia konkrétnemu obvinenému. Zrušenie uznesenia o\nvznesení obvinenia v rámci prokurátorského dozoru však nemalo účinky zastavenia, resp. zrušenia\ntrestného stíhania, ale len zrušenia oznámenia o vznesení obvinenia. V prípade zistenia skutočností\nodôvodňujúcich vznesenie obvinenia predchádzajúce zrušenie uznesenia by nebránilo vydaniu\nopätovného uznesenia o vznesení obvinenia.\n\nAk by sa pripustil výklad, že zrušením uznesenia o vznesení obvinenia sa vec dostáva späť do štádia\npred začatím trestného konania, aj tak by uznesenie o odložení veci podľa § 159 ods. 1 Trestného zákona\nnevytváralo prekážku rei iudicatae, pretože táto sa viaže vždy na osobu obvineného pre konkrétny\nskutok, pričom obvinenému N. L. bolo vznesenie obvinenia zrušené. V prípade zistenia skutočností\nodôvodňujúcich trestné stíhanie, k čomu smerovali aj ďalšie úkony v rámci konania po zrušení vznesenia\nobvinenia, keď orgány činné v trestnom konaní vykonávali došetrenia a úkony vo vzťahu k Rakúskej\nrepublike, by teda orgánom činným v trestnom konaní nič nebránilo opätovne vzniesť obvinenie,\nresp. začať trestné stíhanie, pretože sa konanie neviedlo proti konkrétnej osobe. V pôvodnom konaní\nvyšetrovateľ odložil vec z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začať trestné\nstíhanie, to znamená, že po zrušení uznesenia o vznesení obvinenia orgány činné v trestnom konaní\npokračovali v konaní s úmyslom vzniesť obvinenie konkrétnej osobe. Tieto skutočnosti však vyplynuli\naž z ďalšieho šetrenia, a to na základe pokynu Krajskej prokuratúry v Nitre z 13. júla 2000, sp. zn. 2 Kn\n2114/2000, v súvislosti s ktorými potom Krajský úrad vyšetrovania Policajného zboru Nitra začal trestné\nstíhanie vo veci a následne obvinenému vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku.\nV konaní teda neboli uskutočnené úkony smerujúce k meritórnemu skončeniu veci, napr. zastavenie\ntrestného stíhania z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností\npredstavovalo prekážku rozhodnutej veci a ani proti konkrétnej osobe, ale činnosti vedúce k trestnému\nstíhaniu. Na podmienke, že pre res iudicata je nevyhnutné vedenie konania, resp. trestného stíhania\nproti konkrétnej osobe, nemení skutočnosť, že v danom období sa trestné stíhanie začínalo vznesením\nobvinenia.\nZ uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného N. L. nie sú splnené dôvody dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por., a preto najvyšší súd jeho dovolanie podľa § 382 písm. c/ Tr. por. uznesením\nna neverejnom zasadnutí odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}