{"guid": "821732ae-e7c0-4440-9722-9bb9e4a27736:cd2e7e43-2b60-4a6f-99d2-a8ec18c35436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1", "spisova_znacka": "6Cdo/572/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/572/2015 z 22. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2016, sp. zn. 6Cdo/572/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1", "identifikacne_cislo": "4408207967", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-242", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd2e7e43-2b60-4a6f-99d2-a8ec18c35436", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/572/2015\n4408207967\n22. 11. 2016\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2016:4408207967.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu K. J., bývajúceho v G., Y. F. XX, proti žalovanej\nSINUSREAL DEVELOPMENT, s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch, Podzámska 34, IČO: 43 819 486,\nv dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch,\nPodzámska 32, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Nové\nZámky pod sp. zn. 16C/139/2008, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25.\nmarca 2015 sp. zn. 6Co/18/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 2. júna 2008, ktorá bola Okresnému súdu Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“)\ndoručená 6. júna 2008 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom v žalobnom petite bližšie\nšpecifikovaných nehnuteľností. Uviedol, že podpis na kúpnej zmluve, ktorou mal previesť predmetné\nnehnuteľnosti do vlastníctva RNDr. N., nie je jeho podpisom, a preto táto kúpna zmluva, ako aj\nvšetky ďalšie právne úkony, na základe ktorých dochádzalo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým\nnehnuteľnostiam, sú neplatné.\n2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 27. októbra 2014 č. k. 16C/139/2008-442 určil, že žalobca je\nvýlučným vlastníkom vo výroku rozsudku bližšie špecifikovaných nehnuteľností. Rozhodnutie o trovách\nkonania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z výsledkov vykonaného\ndokazovania (znaleckého posudku) mal preukázané, že na kúpnej zmluve, predmetom ktorej bol\nprevod sporných nehnuteľností uzavretej medzi RNDr. N. a žalobcom, nie je podpis žalobcu. Aplikáciou\nprávnych noriem na zistený skutkový stav dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi RNDr.\nN. a žalobcom je absolútne neplatná. Vychádzal zo zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac\npráv, než má sám, preto RNDr. N. a po ňom aj ďalší nasledujúci predávajúci nemohli s nehnuteľnosťami\ndisponovať ako výluční vlastníci a platne previesť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Všetky\nďalšie právne úkony, predmetom ktorých bol prevod dotknutých nehnuteľností, považoval rovnako za\nneplatné, a to bez ohľadu na prípadnú dobromyseľnosť kupujúcich. Keďže žalobca na základe absolútne\nneplatných právnych úkonov vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nestratil, vyhovel žalobe a\nurčil, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Vec právne posúdil podľa § 37 ods. 1,\n§ 39, § 40 ods. 1 a 3, § 46 ods. 1 a 2, § 126 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník.\n3. O odvolaní žalovanej Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 25. marca 2015\nsp. zn. 6Co/18/2015 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne\nsprávny (§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len „O. s. p.“ alebo\n„Občiansky súdny poriadok“) stotožňujúc sa v plnom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\n(§ 219 ods. 2 O. s. p.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rovnako ako súd prvej inštancie má\n\nza to, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a RNDr. N. je absolútne neplatná, a na jej základe\nnemohlo dôjsť k ďalším platným prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V otázke\nvplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 144/2010, v ktorom sa nachádza odkaz na právny\nnázor Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedený v uznesení z 10. februára 2010 sp. zn. I. ÚS 50/10.\nV ňom sa zdôrazňuje, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od\nktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol,\na teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. I keď v prípade neplatného právneho úkonu o prevode\nnehnuteľností prevedených ďalej na iných nadobúdateľov svedčí v prospech nadobúdateľov „modus“,\nchýba im „titulus“. Dobrá viera je významná len potiaľ, že im možno priznať všetky práva a povinnosti\noprávneného držiteľa. Súčasný právny poriadok žiadne právne následky dobrej viere nepriznáva. Na\nzáklade absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva;\nnemožno preto uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rozsudok\nsúdu prvej inštancie preto ako vecne správny potvrdil.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolanie odôvodnila\ntým, že sa jej postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v\nspojení s § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), pretože rozhodnutie odvolacieho súdu je arbitrárne a svojvoľné,\nporušujúce jej ústavné právo vyplývajúce z článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj z článku\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Absentuje v ňom odpoveď na jej\nargumenty uvádzané v odvolaní. Dovolanie odôvodnila aj tým, že konanie je postihnuté inou vadou,\nktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), a že rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Žiadala preto rozhodnutie\nodvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n5. Žalobca sa k dovolaniu žalovanej nevyjadril.\n6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“\nalebo „dovolací súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe\núpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.\nKeďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo\nnutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky\ndovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po\n30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného\nsporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov\ntak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho\nkonania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a\nprincípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1\nC. s. p.).\n7. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o\nňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v\ntejto súv. por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom\nmimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas\nnaň oprávnenou osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolania a dospel k záveru, že ho treba pre\nneprípustnosť odmietnuť.\n8. Dovolaním bolo možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.).\n9. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu boli upravené v ustanovení § 238\nO. s. p. a § 237 O. s. p.\n10. V zmysle ustanovenia § 238 O. s. p. platilo, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v\ntejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O. s. p.) alebo\n\nrozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto\nveci (§ 238 ods. 2 O. s. p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v\njeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného\nvýznamu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku\nvyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. (§ 238 ods. 3 O. s. p.).\n11. V danej veci rozsudok odvolacieho súdu nevykazuje znaky rozsudku uvedeného v § 238 ods.\n1 až 3 O. s. p., pretože nejde o zmeňujúci, ale o potvrdzujúci rozsudok. Rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu nepredchádzalo rozhodnutie dovolacieho súdu obsahujúce právny názor v tejto veci. Nejde ani o\nrozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil, že je dovolanie proti nemu prípustné a nejedná\nsa ani o rozsudok, ktorým by bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by súd prvého stupňa\nvo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4. Dovolanie preto podľa týchto\nzákonných ustanovení prípustné nie je.\n12. V súlade s ustanovením § 242 ods. 1 O. s. p. ukladajúcim dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť\nvždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p. (či už to strana sporu namieta alebo nie),\nneobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O. s. p., ale sa zaoberal\naj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 ods. 1 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie\npripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie,\nv ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/\ntohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa\nnepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi\nkonať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom).\n13. Procesné vady konania podľa § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. žalovaná nenamietala a ani\nnajvyšší súd nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom\nustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., na ktorú\npoukazovala žalovaná.\n14. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) sa rozumie procesne nesprávny\npostup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení strany sporu, ktoré\nmu poskytuje právny poriadok.\n15. Dovolací súd v súvislosti s touto námietkou pripomína, že právo na určitú kvalitu súdneho konania,\nktorej súčasťou je aj právo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z\naspektov práva na spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť\nvšeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s\nvýhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo\nupravená v § 157 ods. 2 O. s. p., pričom sa táto norma uplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 211 ods. 2\nO. s. p.). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku\nalebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava\nv odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že\nsúd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument strany (II. ÚS 76/07).\n16. V tejto súvislosti treba upozorniť, že na zasadnutí občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu 3.\ndecembra 2015 bolo prijaté stanovisko, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne,\nkeď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm.\nf/ Občianskeho súdneho poriadku“.\n17. Dovolací súd po preskúmaní veci nezistil, že by v preskúmavanej veci išlo o takýto extrémny\nprípad vybočenia z medzí ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., ktorý by bol dôvodom pre uplatnenie\n(ako výnimky) druhej vety citovaného stanoviska. Tým, že sa odvolací súd stotožnil so skutkovými\na právnymi závermi súdu prvej inštancie, bolo potrebné odôvodnenie jeho rozsudku posudzovať v\n\nkontexte s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Súdy dostatočne vysvetlili, prečo považovali\nkúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a RNDr. N. za absolútne neplatnú. Výstižne odôvodnili, prečo\nďalšie prevody vlastníckeho práva nemožno považovať za platné a dali tiež dostatočnú odpoveď\nžalovanej, z akého dôvodu nemožno v danom prípade akceptovať ňou tvrdenú dobromyseľnosť pri\nnadobudnutí sporných nehnuteľností. Dali tak odpovede na podstatné otázky týkajúce sa predmetu\nkonania z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia rozsudkov súdov nižších\nstupňov nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Dovolací súd považuje preto\nrozhodnutie odvolacieho súdu v kontexte s rozhodnutím súdu prvej inštancie za riadne zdôvodnené a za\npresvedčivé. Okolnosť, že táto odpoveď žalovanú neuspokojuje neznamená, že odôvodnenie nespĺňa\nparametre zákonného rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.; za odňatie možnosti konať pred\nsúdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa\npredstáv, či požiadaviek žalovanej.\n18. Dovolacia námietka o odňatí možnosti žalovanej konať pred súdom tým, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je arbitrárne, svojvoľné, dostatočne neodôvodnené, nie je preto opodstatnená.\n19. Žalovaná dovolanie odôvodnila aj tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).\n20. Súdna prax je jednotná v tom, že iná vada a nesprávne právne posúdenie veci sú relevantnými\ndovolacími dôvodmi, avšak (na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 ods. 1 O. s. p.)\nnezakladajú (súčasne) aj prípustnosť dovolania. Aj za predpokladu, že by tvrdenia žalovanej boli\nopodstatnené, (najvyšší súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), mohli by mať za následok\nnanajvýš vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ale nezakladali by súčasne prípustnosť\ndovolania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p.\n21. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že v preskúmavanej veci dovolanie proti rozsudku\nodvolacieho súdu nie je prípustné podľa § 238 O. s. p. a neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené v\n§ 237 ods. 1 O. s. p.. Najvyšší súd preto dovolanie žalovanej ako neprípustné odmietol podľa ustanovenia\n§ 447 písm. c/ C. s. p. bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť rozhodnutia odvolacieho\nsúdu.\n22. V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,\nlebo mu žiadne trovy nevznikli.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/18/2015", "guid": "dfc6193b-f6f0-4908-8438-741e63ca49a2:14144436-0886-475e-9ff7-e601576d269d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "184c2735-e7bb-4e18-92f7-77b1176e09a4:08906daa-29d1-4544-83a0-2adeac53da06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223794.1", "spisova_znacka": "6Co/18/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/18/2015 z 17. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223794.1"}], "citovane_v": []}