{"guid": "6209c0f6-3175-4265-b2fd-7c53a6d3e829:5ef14077-4b8e-4dc0-b40a-57ace5001665", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1", "spisova_znacka": "1Cdo/178/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/178/2014 z 26. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2016, sp. zn. 1Cdo/178/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1", "identifikacne_cislo": "4313224328", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2016-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef14077-4b8e-4dc0-b40a-57ace5001665", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/178/2014\n4313224328\n26. 05. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:4313224328.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V., bývajúceho v R., zastúpeného JUDr.\nAndreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou, so sídlom v Kozárovciach č. 632, proti žalovanému\nOMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, Britské\nPanenské ostrovy, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn.\n7 C 263/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. marca 2014, sp. zn. 25\nCo 197/2014, takto\nrozhodol:\nSúd p r i p ú š ť a, aby do konania namiesto doterajšieho žalovaného BENCONT INVESTMENTS,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, vstúpila ako žalovaná spoločnosť OMIKRON TRADING\nLIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy.\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 18. decembra 2013, č. k. 7 C\n263/2013-21 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil Poľnohospodárskemu družstvu vo Vrábľoch,\nso sídlom Levická 886, Vráble, IČO: 00 198 901, aby sa zdržal zrážok zo mzdy žalobcu v prospech\nžalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 3. apríla 2008, a to až do skončenia konania\nvo veci samej o určenie neprijateľnosti niektorých zmluvných podmienok a v konaní o určenie čiastočnej\nneplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobcovi uložil v lehote 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia o nariadení predbežného opatrenia podať návrh vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil podľa\n§ 74 ods. 1, 2 prvá veta, § 75 ods. 1, 2, 6, 8 prvá a druhá veta, ods. 9, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76\nods. 3 O.s.p. majúc za to, že nariadením predbežného opatrenia sa poskytne ochrana osvedčenému\nprávu žalobcu a nezasahuje sa neprimeraným spôsobom do vlastníckeho práva žalovaného. Podľa súdu\nprvého stupňa žalobca osvedčil všetky predpoklady o potrebe, naliehavosti a primeranosti predbežného\nopatrenia.\nKrajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného uznesením z 31. marca 2014,\nsp. zn. 25 Co 197/2014, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu na\nnariadenie predbežného opatrenia zamietol a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania. V\nodôvodnení uviedol, že na rozdiel od právneho názoru súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že v konaní\nnebolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany\nžalobcu nariadením predbežného opatrenia. Odvolací súd mal za to, že žalobca neosvedčil v konaní\ndanosť akútnej potreby ochrany tvrdeného nároku ako jednej zo základných podmienok pre nariadenie\npredbežného opatrenia. Odvolací súd poukázal na to, že žalobca sa mohol domáhať ochrany už v\nčase zosplatnenia úveru, t. j. v septembri 2010, podaním žaloby na súd (napr. o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok), čo však doteraz neurobil, hoci od zosplatnenia úveru do podania návrhu na\n\nnariadenie predbežného opatrenia uplynuli tri roky. Zároveň zamestnávateľ žalobcu potvrdil súdu prvého\nstupňa, že nevykonával žiadne zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného. Na základe týchto\ndôvodov nemal preto odvolací súd za preukázané, že je tu potrebná dočasná urýchlená úprava pomerov\npre správanie žalovaného. O trovách konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.\n1 O.s.p.\nUvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním žalobca a žiadal napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu zmeniť tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdí a žalovaného zaviaže na\nnáhradu trov dovolacieho konania. Prípustnosť dovolania žalobca odôvodnil ustanovením § 239 ods. 1\nO.s.p. Ako dôvody svojho dovolania uviedol § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. (konkrétne v spojení s § 237\npísm. f/ O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom) a § 241 ods.\n2 písm. c/ O.s.p., že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil.\nPôvodný žalovaný BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolanie\nžalobcu je procesne neprípustné, a preto ho navrhol odmietnuť. Následne bolo dňa 19. júna 2015\ncestou súdu prvého stupňa dovolaciemu súdu doručené podanie pôvodného žalovaného BENCONT\nINVESTMENTS, s.r.o., ktoré obsahovalo návrh na zmenu účastníka konania na strane žalovaného v\nzmysle § 92 ods. 2 O.s.p., nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. mája 2015, postúpil\npôvodný žalovaný BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED\nokrem iného aj pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 000906111010408 ako aj všetky práva a povinnosti\nvyplývajúce z predmetnej Zmluvy o úvere, ktorá je predmetom toho konania.\nPodľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy\nspájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,\nna koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania\nna miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo\nna koho prešli.\nKeďže pôvodný žalovaný navrhol zmenu účastníka, a to na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po\nzačatí konania a s ktorou skutočnosťou zákon spája prevod práv a povinností (postúpenie pohľadávky),\nrozhodol dovolací súd v zmysle § 243c prvá veta O.s.p. v spojení s § 92 ods. 2 O.s.p. tak, že pripustil\nvstup spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED do konania na miesto doterajšieho (pôvodného)\nžalovaného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.\nV ďalšom sa Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) zaoberal skúmaním\nprípustnosti a dôvodov dovolania žalobcu. Ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p. (pozn. dovolacieho\nsúdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1. januárom 2015)], po zistení,\nže dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 O.s.p.,\nskúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v prvom rade, či dovolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236\nods. 1 O.s.p.).\nV prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je\ndovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Ustanovenia § 239 ods. 1 a 2 ale neplatia,\nak ide (medziiným) o uznesenie o predbežnom opatrení (§ 239 ods. 3 O.s.p.).\nV danom prípade je síce dovolaním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu, prípustnosť\nproti nemu smerujúceho dovolania (§ 239 ods. 1 O.s.p.) je však vylúčená ex lege - § 239 ods. 3 O.s.p.\nUstanovenia § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. totiž neplatia, ak dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho\nsúdu o predbežnom opatrení.\nDovolanie žalobcu by vzhľadom na vyššie uvedené bolo procesne prípustné, len ak v konaní na súdoch\nnižších stupňov došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo\nveci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť\nbyť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v\n\ntej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,\nibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného\nustanovenia nie je predmet konania významný; ak v konaní došlo k niektorej z vád vymenovaných v §\n237 O.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie neprípustné (napríklad\nR 117/1999, R 34/1995 a tiež rozhodnutia najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod\nč. 38/1998 a č. 23/1998). Osobitne treba zdôrazniť, že pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle §\n237 O.s.p. nie je významný subjektívny názor (tvrdenie) dovolateľa o existencii vady tejto povahy, ale\nlen záver (zistenie) dovolacieho súdu, že k takejto vade skutočne došlo.\nŽalobca procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietal; existencia vád tejto\npovahy v dovolacom konaní ani nevyšla najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení\nnevyplýva.\nDovolateľ tvrdí, že odvolací súd mu v konaní odňal možnosť pred súdom konať.\nOdňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký procesne nesprávny postup\nsúdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu\nposkytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy,\nak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva [v zmysle § 18 O.s.p. majú\núčastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv - napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách\nstanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť\nsa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne\npojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)].\nŽalobca tvrdí, že v odvolacom konaní mu nebolo umožnené vyjadriť sa k veci, nakoľko odvolací súd\npojednávanie nenariadil, aj keď tak mal urobiť vzhľadom na ustanovenie § 214 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nRozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba\npovažovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania nemožno vyvodzovať nejaký abstraktný postulát, že\núčastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu - musia v každej časti či\ndruhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade niektorých procesných\nprostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii len jedna strana; tomu\nzodpovedá aj právna úprava predbežných opatrení.\nPredbežné opatrenie je inštitút uplatňovaný v procesných situáciách, v ktorých nemožno čakať na\nskončenie konania vo veci samej, lebo je z určitého dôvodu potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím\nprijať urýchlene efektívne dočasné opatrenie, ktoré je odôvodnené opodstatnenosťou hrozby, že\nrozhodnutie, ktorým konanie skončí, už nebude mať materiálny význam pre daný hmotnoprávny\nvzťah účastníkov konania. Predbežné opatrenie tým predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok\ndočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej,\núčinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania.\nSúd prvého stupňa rozhoduje o nariadení predbežného opatrenia aj bez vyjadrenia ostatných\núčastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa pred rozhodnutím súdu o predbežnom\nopatrení ostatným účastníkom konania nedoručuje. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd\ndoručí ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Takáto\núprava vytvára priestor na to, aby sa žalovaný dozvedel o predbežnom opatrení až v okamihu, keď je\nvoči nemu účinné. Ak by sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručoval žalovanému skôr,\nako o ňom bolo rozhodnuté, žalovaný by mohol veci zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné\nopatrenie stratilo význam. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu tu má prednosť\npred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam (porovnaj rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Cdo 147/2011, 3 Cdo 579/2014, 6 Cdo 143/2010).\n\nObčiansky súdny poriadok uvedené hľadiská zohľadňuje nielen pri právnej úprave rozhodovania o\nnávrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého stupňa, ale aj pri právnej úprave\nodvolacieho konania v prípade, že odvolaním je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.\nV rámci odvolacieho konania môže byť nariadené pojednávanie alebo sa môže konať bez nariadenia\npojednávania. Zo zákonného znenia § 214 vyplýva, že základnou formou konania o odvolaní je\nkonanie bez pojednávania. Pojednávanie vo veci odvolací súd nariaďuje len za predpokladu, že\nodvolanie je podané proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým treba rozumieť len odvolanie podané\nproti rozsudku, alebo uzneseniu vo veci samej sa aj na prvom stupni zásadne vydávajú bez verejného\npojednávania. Zároveň z ustanovení § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplýva, že (len) v prípadoch uvedených\nv § 214 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie, v ostatných prípadoch však môže\nrozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania. O tom, či v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje\nustanovenie § 214 ods. 1 O.s.p., bude nariadené odvolacie pojednávanie, rozhoduje odvolací súd\nsám. V zmysle dovolateľom namietaného ustanovenia § 214 ods. 1 písm. c/ O.s.p. musí odvolací súd\nnariadiť pojednávanie v konaniach vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania [konania\npodľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred\ndiskrimináciou (antidiskriminačný zákon)]. Nakoľko sa v predmetnej veci nejedná o konanie podľa\nantidiskriminačného zákona, nie je dôvodná námietka dovolateľa, že v odvolacom konaní mu nebola\nvytvorená procesná možnosť vyjadriť sa k veci. Procesný postup odvolacieho súdu zodpovedal zákonu,\npričom takýto zákonný postup súdu nezakladá a ani nemôže založiť procesnú vadu konania v zmysle\n§ 237 písm. f/ O.s.p.\nDovolateľ ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nNesprávne právne posúdenie je síce relevantný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) úspešne\nuplatniteľný v procesne prípustnom dovolaní, nesprávne právne posúdenie ale prípustnosť dovolania\nnezakladá (R 54/2012 a tiež ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2\nCdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo\n170/2014). Nejde totiž o vadu konania uvedenú v § 237 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia,\nktorý by bol uvedený v § 239 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.\nDovolací súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na aj to, že rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské\npráva vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 Dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení\n(pozri rozhodnutie Apis versus Slovenská republika z 10. januára 2000, č. 39754/98). K tomu istému\nporovnaj aj viaceré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad sp. zn. II. ÚS 666/2014,\nIV. ÚS 585/2012, III. ÚS 59/2012).\nSo zreteľom na to, že prípustnosť dovolania žalobcu nevyplýva z ustanovenia § 239 O.s.p., nepotvrdila\nsa existencia ním namietanej procesnej vady konania (§ 237 písm. f/ O.s.p.), ani ďalších vád uvedených\nv § 237 O.s.p., dovolací súd odmietol jeho dovolanie ako procesne neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p.\na § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nV dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi,\nktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací\nsúd nepriznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na jej priznanie (§\n151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}