{"guid": "5f5981e1-7872-4bd3-99d8-806773d0698a:9b5cab5a-46db-4759-a00b-3ac698a62f7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1", "spisova_znacka": "6Tdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/17/2016 z 9. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. júna 2016, sp. zn. 6Tdo/17/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1", "identifikacne_cislo": "4213010042", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2016-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g,i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g,i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-264", "nazov": "§ 264 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-264", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-213", "nazov": "§ 213 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-213", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-14", "nazov": "§ 2 ods. 14 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-385", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-264", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-213", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b5cab5a-46db-4759-a00b-3ac698a62f7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/17/2016\n4213010042\n09. 06. 2016\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2016:4213010042.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a\nsudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci obvineného R. Q. pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona\nna neverejnom zasadnutí konanom 9. júna 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného podanom proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/10/2014, z 19. februára 2014, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného R. Q. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 1T/13/2013, zo 17. októbra 2013 bol obvinený R.\nQ. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že\nv presne nezistenom období, minimálne v priebehu šiestich týždňov v intervale tri až štyrikrát do\ntýždňa, až do 5. septembra 2012 si od presne nezistenej osoby na doposiaľ presne nezistenom\nmieste zaobstaral psychotropnú látku metamfetamín, tzv. pervitín, ktorú pri sebe následne neoprávnene\nprechovával a takto zaobstaranú látku ďalej minimálne v pätnástich prípadoch dával ďalšiemu\nkonzumentovi a to W. E., nar. XX. C. XXXX, trvale bytom P., pričom 5. septembra 2012 bol od neho\nna základe vykonanej osobnej prehliadky zaistený igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky\no celkovej hmotnosti 1,1 g aj s obalom a zatavená injekčná striekačka s bielym piestom s obsahom\nsvetlohnedej kryštalickej látky o objeme 0,2 ml, ktorý priesvitný plastový sáčok (stopa č. 1) podľa\nkriminalistickej expertízy obsahoval metamfetamín v zmesi s dimetylsulfónom o hmotnosti 758 mg\ns priemernou koncentráciou 13,1 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 99 mg absolútneho\nmetamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a\nzatavená injekčná striekačka (stopa č. 2) obsahovala metamfetamín v zmesi s dimetylsulfónom o\nhmotnosti 188 mg s priemernou koncentráciou 40,4 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce\n76 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým\ndávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok podľa zákona č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\na obžalovaný takto konal napriek tomu, že v minulosti už bol okrem iného aj za taký čin odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Komárno z 11. mája 2006, č. k. 3T/28/06-114, právoplatným 27. mája\n2006, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (siedmych) rokov so\nzaradením na výkon trestu do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny, a hoci rozsudkom Okresného\nsúdu Komárno zo 16. mája 2002, sp. zn. 3T/10/02, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nzo 16. januára 2003, sp. zn. 3To/329/02, bol odsúdený okrem iného za trestný čin lúpeže podľa\n§ 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. (účinného do 31. decembra 2005), ktorým mu bol uložený\n\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov so zaradením na výkon trestu do I.\n(prvej) nápravnovýchovnej skupiny.\nZa to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov, pričom na výkon trestu\nsúd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nSúd prvého stupňa zároveň obvinenému uložil ochranný dohľad na 3 roky.\nKrajský súd v Nitre uznesením, sp. zn. 2To/10/2014, z 19. februára 2014 postupom podľa § 319\nTrestného poriadku zamietol odvolanie podané obvineným R. Q. proti rozsudku Okresného súdu\nKomárno, sp. zn. 1T/13/2013, zo 17. októbra 2013 ako nedôvodné.\nProti označenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal obvinený R. Q. prostredníctvom obhajcu\ndovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. V dovolaní obvinený\npoukázal na nesprávnu kvalifikáciu stíhaného skutku pretože: „Ak už krajský súd dospel k záveru, že\nvykonané dôkazy, na základe ktorých som mal mať pri sebe psychotropnú látku v počte 4 dávok, tak\nmal vec kvalifikovať ako trestný čin podľa § 171 Trestného zákona, nakoľko bolo z jeho odôvodnenia\na dokazovania zjavné, že tieto látky som mal mať pre vlastnú potrebu a rozsahom dávok som\nnemohol naplniť skutkovú podstatu trestného činu podľa § 172 Trestného zákona“. V ďalšom poukázal\nna nezákonnosť vykonania výsluchov svedkyne W. E. najmä na akceptáciu a použitie jej výpovedí\nz prípravného konania na preukazovanie jeho viny. Obvinený v dovolaní učinil rozbor výpovedí i\nďalších vypočutých svedkov, ponúkol vlastné hodnotenie vykonaných dôkazov a ozrejmil nezákonnosť\njeho zadržania i nezákonnosť vykonanej osobnej prehliadky. Napokon vyslovil: „Voči jeho osobe\nneboli dodržané ustanovenia Trestného zákona. Vo veci boli akceptované nezákonne získané dôkazy,\nnezákonná manipulácia s dôkazmi a ďalšie postupy orgánov činných v trestnom konaní, ktoré nemajú\noporu v Trestnom poriadku a na týchto dôkazoch je založené jeho odsúdenie okresným súdom a\nkrajským súdom“. V závere navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že postupom\nKrajského súdu v Nitre a Okresného súdu Komárno bol z dôvodov § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/\nTrestného poriadku porušený zákon v neprospech jeho osoby a napadnuté rozhodnutie Krajského súdu\nv Nitre a Okresného súdu Komárno zrušil.\nK dovolaniu sa vyjadril prokurátor v podstate tak, že: „Z obsahu námietok dovolateľa subsumovaných\npod dovolací dôvod podľa § 371 odsek 1 písmeno g/ a písmeno i/ Trestného poriadku vyplýva, že\nodsúdený opakovane namieta nesprávne hodnotenie výpovedí vypočutej svedkyne W. E. v kontexte\niných vykonaných dôkazov, nezákonnosť jeho zadržania ako aj jeho osobnej prehliadky s prihliadnutím\nna obsah výpovedí k veci vypočutých príslušníkov polície, ktorými námietkami sa už odvolací súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal. S právnym záverom odvolacieho súdu sa stotožňujem a\nsúčasne ho dopĺňam v kontexte námietok dovolateľa v tom smere, že to aké dôkazy súdy nižších stupňov\nvykonali, ako ich následne vyhodnotili a aké závery z vykonaného dokazovania vyvodili, je otázkou\nskutkových zistení, ktorú dovolací súd nemá oprávnenie preskúmavať. Dokazovanie na hlavnom\npojednávaní bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanovenia Trestného poriadku, z procesného\nhľadiska neboli porušené ustanovenia Trestného poriadku pri vykonávaní dôkazov, a preto nie je daný\ndovolací dôvod podľa § 271 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku. Súdy nižších stupňov ustálili, že\nsa skutok stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti prvostupňového rozsudku a vykazuje\nznaky použitej právnej kvalifikácie. Námietky odsúdeného voči nesprávne zistenému skutkovému stavu\nako aj nesprávnemu právnemu posúdeniu konania odsúdeného, nenaplňujú dovolací dôvod tak, ako to\nvyžaduje ustanovenie § 371 odsek 1 písmeno i/ Trestného poriadku. Dovolanie odsúdeného navrhujem\nodmietnuť podľa § 382 písmeno c/ Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí“.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§\n368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný\nprostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), obsahuje odôvodnenie (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a dospel\nk záveru, že nie je možné o dovolaní rozhodnúť v súlade s návrhom obvineného, pretože je zrejmé, že\nneboli splnené dôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd poznamenáva, že v zmysle § 385 Tr. por. je dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi, ktoré\nsú v ňom uvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia\n\nako i konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených\nv ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia (R 120/2012-I).\nS ohľadom na uvedené nebol najvyšší súd oprávnený preskúmavať iné v dovolaní označené porušenia\nzákona, ktoré nezodpovedajú vymedzeným dovolacím dôvodom, pretože by si tak atrahoval prieskum\nprávoplatného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania nad rámec návrhu - dovolania, čo by\nznamenalo prekročenie právomoci vyplývajúcej mu zo zákona (§ 385 Tr. por.) a Ústavy Slovenskej\nrepubliky (článok 2 ods. 2).\nZ uvedeného je potrebné vyvodiť, a to aj s ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je ako\nnávrhové konanie vždy podmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti,\ngenerálny prokurátor, obhajca, že najvyšší súd je viazaný návrhom do takej miery, že v rámci prieskumu\ndodržiavania zákonnosti nemôže ísť nad rámec návrhu a tam špecifikovaných dôvodov dovolania (§ 385\nTr. por.). Preto najvyšší súd podrobil prieskumu vecné argumenty dovolateľa zodpovedajúce dovolacím\ndôvodom podľa § 371 ods. 1 Tr. por. bez hlbšieho prieskumu tých argumentov, ktoré im nezodpovedajú.\nPokiaľ obvinený poukázal na nezákonné postupy polície v prípravnom konaní pri jeho zadržaní\na pri vykonaní osobnej prehliadky, tak najvyšší súd v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenia\nrozhodnutí obidvoch súdov nižších stupňov, ktoré súdy reagovali na ním vznesené námietky vo svojich\nrozhodnutiach (okresný súd na str. 9 - 12 rozsudku a krajský súd na str. 6 - 7 uznesenia) erudovane,\nvyčerpávajúco, dostatočne a presvedčivo tak, že najvyšší súd považuje ich závery za správne a zákonné\nbez toho, aby bolo potrebné ich opakovane rozoberať.\nV súvislosti s námietkou obvineného týkajúcou sa nezákonného postupu okresného súdu a orgánov\nčinných v trestnom konaní pri vykonaní dôkazu - výsluchu svedkyne W. E. najvyšší súd poznamenáva\nnasledovné:\nZ predloženého spisového materiálu je nesporné, že práve výpovede svedkyne W. E. z prípravného\nkonania (č.l. 61 - 63 a č.l. 66 - 69) boli pre obžalobu kľúčové na preukázanie skutočností, či sa obvinený\ndopustil trestného činu podľa § 171 Trestného zákona (tak, ako to vysvetlil v dovolaní obvinený), alebo či\nsa dopustil trestného činu podľa § 172 Trestného zákona (tak, ako rozhodli súdy nižších stupňov). Preto\nzákonnosť a použiteľnosť týchto výpovedí svedkyne W. E. zohrávala rozhodujúcu úlohu pre použitie\nsprávnej právnej kvalifikácie konania obvineného a z tohto pohľadu možno považovať podané dovolanie\nza vecné, nie však relevantné.\nK tomuto, najvyšším súdom vyslovenému záveru, je potrebné uviesť, že okresný i krajský súd\npostupovali správne, keď uznali výpovede svedkyne W. E. z prípravného konania zo 6. septembra 2012\na z 24. septembra 2012 za plnohodnotné usvedčujúce dôkazy, pretože tieto boli získané, vykonané\na napokon i hodnotené plne v súlade s princípom kontradiktórnosti, a tak spĺňajú prísne kritéria ich\nprocesnej použiteľnosti na hlavnom pojednávaní predpokladané článkom 6 ods. 3 písm. d/ Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, § 264 Trestného poriadku, § 213 Trestného poriadku i\n§ 2 ods. 14 Trestného poriadku.\nPrečítanie výpovedí svedkov z prípravného konania je prípustné, ak tieto boli získané v súlade s právami\nobhajoby (Unterpetinger p. Rakúsku rozsudok z 24. novembra 1986) V zmysle princípu kontradiktórnosti\nide o to, že obvinený musí mať adekvátnu a dostatočnú príležitosť na to, aby mohol v čase, keď sa urobila\nsvedecká výpoveď alebo v neskoršom štádiu konania poprieť ju a klásť svedkom otázky (Kostovski\np. Holandsku rozsudok z 20. novembra 1999). Obvinený musí mať primeranú a dostatočnú možnosť\npoprieť výpoveď svedka buď počas vyšetrovania alebo počas pojednávania. Ak je odsúdenie založené\nvýlučne alebo v rozhodujúcej miere (sollery or to a decisive extent) na výpovedi osoby, ktorú obvinený\nnemohol nikdy vypočuť, alebo dať vypočuť, právo na obhajobu je skrátené spôsobom nezlučiteľným s čl.\n6 Dohovoru (Luca p. Taliansku rozsudok z 27. februára 2001 a mnohé ďalšie rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v Štrasburgu).\nSvedkyňa W. E. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní konanom 7. marca 2013 (č.l. 225 - 230),\nkde radikálne zmenila svoje predchádzajúce usvedčujúce výpovede z prípravného konania, a to v\nprospech obvineného. Okresný súd postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede menovanej\nsvedkyne z prípravného konania (č.l. 228), pričom takýto postup bol plne v súlade s Trestným\n\nporiadkom i Dohovorom. Svedkyňa W. E. bola v prípravnom konaní vypočutá 6. septembra 2012 (č.l.\n61 - 63) za prítomnosti obhajkyne obvineného R. Q., a teda obvinený mal prostredníctvom svojej\nobhajkyne príležitosť klásť svedkyni otázky a spochybniť jej tvrdenia. Ďalší výsluch menovanej svedkyne\nbol vykonaný 24. septembra 2012 (č.l. 66 - 67) síce bez prítomnosti obhajkyne, avšak potom ako\nvyšetrovateľ riadne a včas obhajkyňu upovedomil o čase a mieste vykonania tohto úkonu (č.l. 64).\nObvinený mal teda opäť možnosť prostredníctvom svojej obhajkyne zúčastniť sa tohto výsluchu a klásť\nsvedkyni otázky a spochybniť jej tvrdenia.\nObidve tieto usvedčujúce výpovede svedkyne W. E. boli vykonané v súlade s princípom\nkontradiktórnosti, a preto v konaní pred súdom mohli slúžiť a správne aj slúžili ako plnohodnotné\nusvedčujúce dôkazy. Následné vyjadrenia či už svedkyne alebo obvineného o vyvíjanom nátlaku na\nmenovanú svedkyňu považuje najvyšší súd za účelové, pretože výsluchu sa zúčastnila obhajkyňa, a\npreto najvyšší súd podobne ako súdy nižších stupňov nemá žiadne pochybnosti o pravdivosti tvrdení\nsvedkyne W. E. vyplývajúcich z jej výpovedí v prípravnom konaní.\nSumarizujúc vyššie uvedené je zrejmé, že nebol naplnený ani jeden dovolací dôvod označený\nobvineným v dovolaní, a preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/10/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "50ca7937-a276-4d2c-a9db-566f00668434:046fab9e-8c05-4a44-9ab4-e8835377f98a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6110011133.1", "spisova_znacka": "2To/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/10/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6110011133.1"}], "citovane_v": []}