{"guid": "20b44749-4af8-4a32-9c9a-458ad65ccc9b:e1272584-1827-4f1e-b85f-34c74e50ce9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1", "spisova_znacka": "1Cdo/595/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/595/2015 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1Cdo/595/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1", "identifikacne_cislo": "4212220241", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "nazov": "§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ca", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ca", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1272584-1827-4f1e-b85f-34c74e50ce9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/595/2015\n4212220241\n30. 06. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:4212220241.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C 487/2012, o\ndovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 14. júla 2015 sp. zn. 4Co 234/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo 6.\nnovembra 2014 č. k. 13C 487/2012-58 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za\nodvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Súdny poplatok vyrubil okresný súd podľa pol. č.\n7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení\n(ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch,,).\nKrajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 14. júla 2015\nsp.\nzn. 4Co 234/2014 na základe odvolania žalobkyne potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom,\navšak pokiaľ rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu o uložení súdneho poplatku má jeho rozhodnutie\npovahu uznesenia (§ 167 ods. 1 O.s.p.) a ako také ho aj najvyšší súd posudzoval. Odvolací súd\npo preskúmaní veci skonštatoval, že prvostupňový súd v súlade s ustanoveniami zák. č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, uložil navrhovateľovi poplatkovú\npovinnosť, t.j. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. Ďalej uviedol, že odvolanie bolo\nnavrhovateľom podané 03.11.2014 a bolo potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa\nako odvolateľa i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to § 18ca\nZákona o súdnych poplatkoch. Odvolanie navrhovateľa je návrhom na začatie osobitného konania, a\nto konania odvolacieho, čím navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť. Preto súd prvého stupňa\nsprávne navrhovateľovi napadnutým uznesením vyrubil za podané odvolanie súdny poplatok, aplikujúc\ntak právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a správne stanovil i výšku súdneho\npoplatku v súlade s položkou 7 písmeno a/ a položkou 20a sadzobníka súdnych poplatkov.\nProti uvedenému rozsudku/uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj\n„dovolateľka“). Žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie\nodôvodnila odňatím možnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm.\nf/ O.s.p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení\njej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil\n\npoplatkovú povinnosť v prípade, kde ju nemal. Podľa jej názoru rozhodnutie odvolacieho súdu popiera\ndoterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, poukázala pritom na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Vyrubenie súdneho\npoplatku za odvolanie bolo podľa nej v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a tiež ústavnou\núpravou čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva zákaz použitia analógie legis pri\nurčovaní okruhu úkonov podliehajúcich spoplatneniu. Dovolateľka mala za to, že spoplatneniu v danej\nveci podlieha len samotná žaloba na náhradu škody nie však odvolanie. Tvrdila, že žalobu\npodala pred účinnosťou novely č. 286/2012 Z.z., a preto mali súdy vychádzať zo znenia prechodného\nustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch a aplikovať právnu úpravu platnú do 30. septembra\n2012, podľa ktorej bolo toto konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba\nodmietnuť.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2\nCdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014,\n5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom\nrozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného\ndovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b\nods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/234/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "90bf2227-3c8a-47cd-9ef8-2ebbd710f172:4a659a9b-a38c-47c6-b4fa-5a382cb84e6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112233545.1", "spisova_znacka": "7Cdo/398/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/398/2014 z 20. 11. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-11-20", "citacie_n": 1387, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112233545.1"}, {"guid": "dabd3efe-338e-419f-8005-9b0251c2e126:ee36fd24-4994-42f3-ba0e-b20f8cee9921", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3512210673.2", "spisova_znacka": "4Co/234/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/234/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3512210673.2"}], "citovane_v": []}