{"guid": "17270d00-29e9-4881-8df5-5b533d61aff4:bd205347-12ed-4ec0-a0db-3a49b0370a15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1", "spisova_znacka": "23XECdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 23XECdo/3/2015 z 14. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2016, sp. zn. 23XECdo/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1", "identifikacne_cislo": "4208207572", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd205347-12ed-4ec0-a0db-3a49b0370a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n23XECdo/3/2015\n4208207572\n14. 06. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:4208207572.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti povinnému L. P., bývajúcemu v C., o vymoženie 330,61 €\ns príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 13Er/342/2008, o odvolaní a dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. novembra 2013, sp.zn. 5CoE/215/2013, takto\nrozhodol:\nOdvolacie konanie z a s t a v u j e.\nNávrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nDovolanie o d m i e t a.\nPovinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Komárno uznesením z 1. februára 2013, č.k. 13Er/342/2008-12, exekúciu vedenú na\nzáklade rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len\n„rozhodcovský rozsudok“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)]; o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi\nrozhodol súd samostatným uznesením. V odôvodnení konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená\nzmluva o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Rozhodcovská doložka, ktorá bola tiež\ndojednaná, bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú zbavila reálnej\nmožnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná a v dôsledku\ntoho neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou rozhodcovskou doložkou nemohla\nbyť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi oprávnenou a povinnou,\npreto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená\nodvolaním.\nUznesením z 29. novembra 2013, sp.zn. 5CoE/215/2013, Krajský súd v Nitre návrh oprávnenej na\nprerušenie konania zamietol (§ 109 písm. c/ O.s.p.), napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil\na povinnému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil\ns dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.. Aj podľa názoru\nodvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú\n(neplatnú) podmienku. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského\nsúdu prejednať spor účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.\nUvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie napadla aj\ndovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),\n\n2. ten kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237\npísm. d/ O.s.p.), 3. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 4. sa\nnepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237\npísm. e/ O.s.p.), 5. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 6. sa v konaní\ndopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.),\nnajmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 7. napadnuté rozhodnutie\nzaložili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov\nnižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie\nkonanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky,\nktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá\nO.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\nV danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako\npäť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou\ndovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 ECdo 105/2014, 3 CoE 61/2014,\n3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014, 3 ECdo 195/2014, 3 CoE 116/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 CoE\n82/2013, 3 ECdo 228/2013, 3 CoE 80/2013, 3 ECdo 238/2013, 3 CoE 109/2013, 3 ECdo 173/2013, 3\nCoE 39/2013, 3 ECdo 167/2013, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 5\nCoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014,\n8 ECdo 179/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a\nto tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania\na odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.\nuž ďalšie dôvody neuvádza.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoE/215/2013", "guid": "5e8e1a72-974d-46af-817c-0639f0db1c52:1551ff0c-aaae-4c20-aefe-4b5d0d7c4e90", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}