{"guid": "ef344ba4-f474-4c04-9b66-ab860a8d93b6:6ab52dc0-07b6-4482-89aa-4eccab26f575", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4", "spisova_znacka": "3Obo/10/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/10/2015 z 27. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2016, sp. zn. 3Obo/10/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4", "identifikacne_cislo": "4097899860", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "sudca_id": 133, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemanikova-133", "datum_vydania": "2016-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "nazov": "§ 306 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-306.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-306"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-306", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ab52dc0-07b6-4482-89aa-4eccab26f575", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/10/2015\n4097899860\n27. 05. 2016\nJUDr. Jana Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2016:4097899860.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej\na členiek senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu:\nBratislavská aukčná dražobná, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 664 219,\nzastúpeného: JUDr. Miroslava Zaujecová, advokátka, so sídlom Planét 12, 821 02 Bratislava, na základe\nsubstitučného splnomocnenia JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, PhD. (predtým v Credit Clearing Center,\na. s., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 839 651, zastúpenej advokátom JUDr. Ing.\nĽubomírom Navračičom, PhD., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava), proti žalovanému v 2. rade:\nX. S., nar. XX. U. XXXX, bytom S., zastúpeného advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s. r.\no., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, v 3. rade: U. S., nar.\nXX. W. XXXX, bytom Z., zastúpeného: JUDr. František Kovács, advokát, so sídlom F. Engelsa 4, 934 01\nLevice, o zaplatenie 537 572,29 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 16Cb/297/1997-476 zo dňa 13. októbra 2014, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 16Cb/297/1997-476 zo dňa\n13. októbra 2014 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 16Cb/297/1997-476 zo dňa 13. 10. 2014 rozhodol tak, že žalovaných\nv 2. a 3. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 537 572,29 eur (16 194 902,80\nSk) spolu s 15,5 % úrokom z omeškania zo sumy 460 286,89 eur (13 866 603,08 Sk) od 27. 11. 1997 do\nzaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 14,5 % zo sumy 30 920,56 eur (931 512,97 Sk) od 01. 12.\n1999 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnosť\nplnenia druhého zo žalovaných.\nO trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca (pôvodne Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava) sa žalobou\nzo dňa 04. 12. 1997 domáhal zaviazať žalovaných v 1. - 3. rade zaplatiť sumu 14 917 055 Sk (495 155,51\neur) spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom plnenia z uzavretej zmluvy o úvere so žalovaným\nv 1. rade ako aj ručením žalovaných v 2. a 3. rade. Uviedol, že uznesením č. k. 16Cb/297/1997-80 zo\ndňa 30. 01. 2006 bola pripustená zmena účastníka na strane žalobcu na Credit Clearing Center, a. s.\nBratislava vzhľadom na zmluvu o postúpení pohľadávok.\nCitoval rozsudok zo dňa 19. 04. 2010 č. k. 16Cb/297/1997-375, ktorým bolo rozhodnuté tak, že\nžalovanému v 1. rade bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 537 572,29 eur s príslušenstvom a voči\nžalovaným 2. a 3. rade bola žaloba zamietnutá. Konštatoval, že na základe odvolania žalobcu v časti,\n\nktorou bola žaloba zamietnutá voči žalovaným v 2. a 3. rade bol rozsudok č. k. 16Cb/297/1997-375\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/14/2011-414, rozsudok súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. V tomto konaní vychádzal súd prvého\nstupňa z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 226 O. s. p.\nPo vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal za preukázané, že medzi právnym\npredchodcom žalobcu SLSP, a. s. Bratislava, pobočka Nové Zámky a žalovaným v 1. rade došlo dňa\n30. 10. 1996 k uzavretiu dvoch úverových zmlúv, pričom ÚZ I. mala byť splácaná podľa špecifikácie\npodľa čl. III. s poslednou splátkou október 2004. ÚZ II. na sumu 1 000 000 Sk mala byť splácaná\npodľa č. III. tejto zmluvy s poslednou splátkou v mesiaci október 1997 so súčasným splnením ostatných\nzmluvne dohodnutých podmienok. Vychádzajúc z obsahu uzavretých zmlúv prvostupňový súd dospel\nk záveru, že boli uzavreté v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platne a že\nposkytnutie finančných prostriedkov, na ktoré sa žalobca zaviazal, spochybnené nebolo. V spojení s\npredloženými dokladmi žalobcom, prvostupňový súd sa stotožnil so špecifikáciou žaloby a žalobcom\nuplatnený nárok v celom rozsahu, čo do istiny ako aj príslušenstva považoval za dôvodný. Následne sa\nzaoberal ručiteľskými listinami žalovaného v 2. a 3. rade, ktorými ručitelia prebrali ručenie za dlžníkov a\nzáväzok spočívajúci v platení úveru úrokov a poplatkov do výšky vyúčtovanej sporiteľňou. Zároveň zistil,\nže podľa ručiteľských zmlúv žalovaného v 2. a 3. rade zo dňa 30. 10. 1996 bolo preukázané, že v čl.\nI. a II. boli špecifikované totožne ako vo vyššie uvedených ručiteľských listinách, že ručitelia preberajú\nručenie za úver podľa úverovej zmluvy č. 2142190-179/129 zo dňa 30. 10. 1996 na sumu 1 000 000\nSk. V tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal na odôvodnenie a právny názor súdu odvolacieho v\nzrušujúcom uznesení č. k. 3Obo/43/2012-414 zo dňa 31. 05. 2012, podľa ktorého úverová zmluva podľa\n§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka je konsenzuálnym kontraktom a jej vznik nezávisí na tom, či dlžník\npoužil úver v dohodnutej výške a či ho skutočne vyčerpá. Prvostupňový súd mal za jednoznačné, že\noznačený záväzok dlžníka Y. Z. bol v úverovej zmluve uvedený a nemôžu byť pochybnosti ručiteľov, že\nbolo ich úmyslom prevziať jeho záväzok bez ohľadu na to, či už boli úverové zmluvy uzavreté alebo sa\nmali uzavrieť. Popis úverových zmlúv v ručiteľských listinách sa podľa prvostupňového súdu zhoduje\ns obsahom a označením úverových zmlúv. K splneniu podmienky uvedenej v ustanovení § 306 ods. 1\nObchodného zákonníka, odvolací súd uviedol, že bola splnená s poukazom na ustanovenie § 154 ods.\n1 O. s. p. v čase vyhlásenia rozhodnutia. Odvolací súd vyslovil názor, že nie je pravdou, že zmluvy boli\nuzavreté s odkladacou podmienkou, nakoľko táto nebola stanovená ani čl. V/2 zmlúv. Odvolací súd\nručenie žalovaných v 2. a 3. rade považoval za jednoznačne platné a preto žalobe voči ním vyhovel. O\ntrovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 03. 11. 2014\na navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zmeniť a žalobu zamietnuť.\nNázor odvolacieho súdu, že bola splnená podmienka vyzvať dlžníka na splnenie záväzku tým, že bola\ntáto v priebehu konania, žalovaný v 2. rade považuje za zvýhodnený výklad v prospech žalobcu a podľa\nneho ide o názor právne neudržateľný. Podľa žalovaného v 2. rade nebolo umožnené žalovanému\nv 1. rade splniť záväzok v primeranej dobe a právny úkon, podanie žaloby, nemôže nahradiť výzvu\nna dobrovoľné splnenie záväzku v primeranej dobe. Podľa žalovaného v 2. rade taktiež nie je možné\npovažovať za platné ručenie na základe ručiteľských listín podpísaných skôr ako boli podpísané úverové\nzmluvy, nakoľko ide o záväzok akcesorický, ku ktorému predchádza existencia hlavného záväzku. Pre\nposúdenie platnosti ručiteľského záväzku, v ktorom ručiteľ ručí za budúci záväzok je potrebné preukázať,\nči bol takýto spôsob ručenia výslovne dohodnutý v ručiteľskej listine. Skutočnou vôľou ručiteľa nebolo\nzabezpečovať záväzky, ktoré v čase podpisu ručiteľských listín neexistovali, z čoho je zrejmé, že ručiteľ\nprejavil vôľu ručiť za záväzok už z úverovej zmluvy existujúcej. Na základe uvedeného žalovaný v 2.\nrade má za to, že ručiteľské listiny sú absolútne neplatné a jedná sa výslovne o výhodnú interpretáciu\npre jedného z účastníkov konania.\nZ hľadiska procesnoprávneho podľa žalovaného v 2. rade ide o rozhodnutie nedostatočne odôvodnené,\nktoré neobsahuje náležitosti dané ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., čím bolo žalovanému v 2. rade\nodobraté právo na riadny a spravodlivý súdny proces pred súdom, na základe čoho navrhol v celom\nrozsahu žalobu zamietnuť a priznať mu trovy odvolacieho konania.\nK odvolaniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca podaním doručeným súdu 09. 02. 2015 (list v spise\n503) a navrhol prvostupňovému súdu rozhodnutiu vyhovieť.\n\nK námietke odvolateľa, že žalobca nevyzval dlžníka, uviedol, že sa stotožňuje s vysloveným právnym\nnázorom, že písomnou výzvou na plnenie sa považuje žaloba po podaní, ktorej mohol žalobca\nkedykoľvek jeho záväzok splniť.\nK tvrdeniu žalovaného v 2. rade ohľadne neplatnosti ručiteľských zmlúv sa žalobca plne stotožnil\ns vysloveným právnym záverom konajúceho súdu ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveného v zrušujúcom uznesení, z ktorého aj v novom konaní prvostupňový súd vychádzal.\nK procesnoprávnej námietke, ohľadne nedostatočného odôvodnenia, žalobca konštatoval, že\nprvostupňový súd v novom konaní v súlade so zrušujúcim uznesením doplnil dokazovanie a rozhodol v\njeho intenciách na základe čoho je napadnuté rozhodnutie vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia\npojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného v\n2. rade nevyhovel.\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či prvostupňový súd v novom konaní\nrozhodol v súlade so zákonom, keď žalovaného v 2. a 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na\nzaplatenie sumy uvedenej vo výroku rozhodnutia titulom ručiteľských záväzkov.\nZ predložených dokladov nie je sporné, tak ako konštatoval odvolací súd v zrušujúcom uznesení sp. zn.\n3Obo/14/2011, sp. zn. 3Obo/43/2012 zo dňa 31. 05. 2012, že úverové zmluvy, na základe ktorých boli\nžalobcom peňažné prostriedky poskytnuté, boli platne uzavreté. Z obsahu odôvodnenia zrušujúceho\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/14/2011, sp. zn. 3Obo/43/2012 zo dňa\n31. 05. 2012 je zrejmé, že odvolací súd sa v tomto odôvodnení zaoberal práve námietkami uvedenými\nv odvolaní žalovaného v 2. rade a jednoznačne konštatoval, že písomná výzva veriteľa dlžníkovi na\nplnenie sa v súlade s prijatou judikatúrou považuje aj žaloba podaná voči dlžníkovi a že žalobca tým, že\nžalobu podal dňom 05. 01. 1998 bola podmienka stanovená § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu\ns § 154 ods. 1 O. s. p. je nepochybne nesplnená. Faktom je, že ide o námietku uvedenú v odvolaní iba\nza účelovú, nakoľko aj zo samotného odvolania je zrejmé, že žalovaný v 2. rade zdieľa presvedčenie,\nže za ručiteľský záväzok nenesie zodpovednosť, keďže nejde o ručiteľský záväzok pre poskytnutý úver\nžalovanému v 1. rade, platný.\nOdôvodnenie odvolacieho súdu sa zaoberá taktiež s námietkou žalovaného ohľadne podľa neho\nabsolútnej neplatnosti ručiteľských listín, z ktorého je jednoznačné, že ide o platné ručiteľské listiny\nako aj, že prevzatie ručenia spravidla predchádza uzavretiu úverových zmlúv. Tvrdenie žalovaného\nv 2. rade, že vzhľadom k tomu, že ručenie je akcesorickým záväzkom, ktorému predchádza hlavný\nzáväzok - úverová zmluva, a preto akcesorický záväzok nemohol vzniknúť ako zmluva o úvere nie je\npodložený žiadnym právnym predpisom a ide o tvrdenie, s ktorým sa Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv zrušujúcom uznesení zo dňa 31. 05. 2012 ako odvolací súd vysporiadal, na základe ktorého právneho\nzáveru prvostupňový súd v novom konaní rozhodol v súlade so zákonom.\nNámietku uvedenú v odvolaní žalovaného v 2. rade týkajúcu sa nesprávnosti procesnoprávneho\ncharakteru ohľadne nedostatku riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky kvalifikuje ako účelovú, právne nedôvodnú, keďže ide o dostatočné, jasne\nzrozumiteľné zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré vychádza v súlade s ustanovením § 226 O. s. p. z\nodôvodnenie odvolacieho súdu, ktorým právnym názorom bol v ďalšom konaní, prvostupňový súd\nviazaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie z jeho\nsprávnych dôvodov podľa § 219 O. s. p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142\nods. 1 O. s. p., § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal,\nnakoľko si žiadne trovy v odvolacom konaní nevyčíslil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/297/1997", "guid": "b6adba73-6697-43c6-83a4-ea6c6748e0ee:7aa8c8f4-197a-4ffd-8e90-cd34692ba48c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}