{"guid": "64cefed3-5768-4f9d-acff-3995f136ec20:cd2440c4-a902-41e3-82a4-398d7b06e970", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "spisova_znacka": "9So/107/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/107/2016 z 13. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júla 2016, sp. zn. 9So/107/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "identifikacne_cislo": "4016200034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-5", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd2440c4-a902-41e3-82a4-398d7b06e970", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/107/2016\n4016200034\n13. 07. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa U. F., trvale bytom X., t. č. ÚVTOS\nVeľký Dvor 12, Želiezovce, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava\no invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 07. marca\n2016, č. k. 23Sd/20/2016-20, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 07. marca 2016, č. k.\n23Sd/20/2016-20, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom zo 07. marca 2016, č. k. 23Sd/20/2016-20, krajský súd potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XY zo dňa 16. októbra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa\no invalidný dôchodok z 25. mája 2015 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Leviciach zo dňa 25. mája 2015, navrhovateľ nie je invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa určená na 10%.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, aké boli závery posudkov posudkových lekárov pobočky\na ústredia Sociálnej poisťovne z 25. mája 2015 a 12. januára 2016 a na tom základe považoval za\npreukázané, že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na invalidný\ndôchodok a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom\npotvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že\njeho zdravotný stav nebol posudkovými lekármi dostatočne prešetrený a opätovne preskúmaný z\ndôvodu perforácie bubienka v ľavom uchu a strate sluchu; poukázal pritom na správy z interného,\npneumologického a spirometrického vyšetrenia.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 5 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom\nkonaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemajú, ak je účastník\nkonania zastúpený advokátom.\n\nNavrhovateľ v konaní nebol zastúpený advokátom.\nZ obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že krajský súd oznámil navrhovateľovi, že dňa 07.\nmarca 2016 bude pojednávanie v konaní o jeho invalidnom dôchodku. Podaním doručeným Krajskému\nsúdu v Nitre dňa 08.02.2016 navrhovateľ požiadal o ustanovenie advokáta a krajský súd mu listom\nzo 16.02.2016 oznámil, že o právne zastúpenie môže požiadať príslušné centrum právnej pomoci.\nNásledne krajský súd uskutočnil dňa 07. marca 2016 pojednávanie a pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., aj keď na takýto postup neboli splnené procesné podmienky.\nOdvolací súd má za to, že ak súd prvého stupňa bez toho, aby navrhovateľa riadne poučil o tom, kde\na v akej lehote môže požiadať o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a neposkytol mu\nna ten účel primeranú lehotu, a napriek tomu vec prejednal a rozhodol, takým postupom navrhovateľovi\nodňal možnosť konať pred súdom.\nOdňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď\núčastník konania nie je plne oboznámený so svojimi procesnými právami a povinnosťami.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal. V napadnutom rozsudku uviedol len obsah posudkov posudkových lekárov a citoval\nzákonné ustanovenia, avšak nevyporiadal sa žiadnym spôsobom s námietkami navrhovateľa, neuviedol\nakými úvahami sa pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne riadil a ako vec sám právne posúdil.\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu odstrániť vyššie uvedené vady konania, predovšetkým\numožní účastníkovi konania požiadať o zastúpenie z radov advokátov, o tejto možnosti ho riadne poučí\na poskytne mu primeranú lehotu. Následne opätovne preskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne a dostatočne sa vysporiada s námietkami navrhovateľa vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti a\npresvedčivosti posudkov posudkových lekárov. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne\naj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/20/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}