{"guid": "776f0912-79fc-46d9-9433-0f0b185a3d0a:22cae1df-23f0-44d9-9009-423feb8b3258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1", "spisova_znacka": "10So/85/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/85/2015 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2016, sp. zn. 10So/85/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1", "identifikacne_cislo": "4015200842", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22cae1df-23f0-44d9-9009-423feb8b3258", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/85/2015\n4015200842\n27. 07. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:4015200842.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. N., bytom C., proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/289/2015-12 zo dňa 31.08.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/289/2015-12 zo dňa 31.\naugusta 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozhodnutím podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) zastavil konanie vo veci zvýšenia sumy invalidného dôchodku navrhovateľa. Dôvodil tým,\nže navrhovateľ pred posudkovým lekárom dňa 26.08.2015 vzal svoj návrh späť a žiadal konanie vo veci\nzastaviť, nakoľko posudkový lekár jeho návrhu vyhovel a uznal ho za invalidného s mierou poklesu 80\n% od 21.01.2013.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že pri\nústnom pojednávaní pred posudkovým lekárom dňa 26.08.2015 svoj návrh späť nevzal, ani nežiadal\no zastavenie konania. Právne žiadal, aby mu bol invalidný dôchodok doplatený od 21.01.2013. Ďalej\nuviedol, že po ukončení ústneho pojednávania neobdržal od posudkového lekára zápisnicu, ktorá mu\nmala byť zaslaná poštou, avšak do dnešného dňa mu nebola doručená. Dňa 11.09.2015 mu bolo\ndoručené napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorého výroky sa podľa navrhovateľa nezakladajú na\npravde a preto žiadal o dôkladné prešetrenie uvedenej veci a o doplatenie upraveného invalidného\ndôchodku od 21.01.2013.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 12.10.2015. Uviedla,\nže dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú\nčinnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto\nsmere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj\nsúdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho\npoistenia spochybnili alebo vyvrátili.\nPochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\n\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nOdporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v konaní preukázal, že jeho zdravotný stav bol zhoršený\nv rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum vzniku invalidity stanovil\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra na 21. január 2013. So\nstanoveným dátumom vzniku invalidity navrhovateľ súhlasil. Na základe uvedeného odporkyňa vydala\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2015, ktorým bol invalidný dôchodok navrhovateľa\nzvýšený od 21. januára 2013, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené.\nPredmetné rozhodnutie mu bolo zaslané 22.09.2015. Vzhľadom na uvedené odporkyňa napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu navrhla ako vecne správne potvrdiť.\nS poukazom na ustanovenie § 492 odsek 1, odsek 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení od 01.07.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s doterajším priebehom konania vo veci a po preskúmaní spisového\nmateriálu jednomyseľne dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko konanie krajského\nsúdu trpí vadou, ktorá mohla mať vplyv na jeho vecnú správnosť, a preto rozhodol podľa § 221 ods. l\npísm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd\nkonanie v tejto časti zastaví.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského\nsúdu, ktorým bolo konanie podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p zastavené, z dôvodu, že podľa\nkrajského súdu došlo pred posudkovým lekárom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom.\nZ obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že rozhodnutím odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 09.07.2015 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok na sumu 477,80 eur\nmesačne od 02.04.2015, nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa je viac\nako 70 %.\nNa základe podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne bola opätovne posúdená\ninvalidita navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra dňa 26.08.2015. Zo\nzápisnice o ústnom pojednávaní, ako aj z odborného posudku o invalidite vyplýva, že navrhovateľovi bola\nposudkovým lekárom opätovne určená z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 80 %, avšak dátum zmeny stupňa invalidity bol určený na deň 21.01.2013.\nNámietku navrhovateľa, že pri ústnom pojednávaní pred posudkovým lekárom dňa 26.08.2015 svoj\nnávrh späť nevzal, ani nežiadal o zastavenie konania, považuje odvolací súd za dôvodnú. V zápisnici\no ústnom pojednávaní nie je uvedený žiadny prejav navrhovateľa smerujúci k späťvzatiu návrhu a\nzastaveniu konania. Posudkový lekár v zápisnici uviedol: „Nakoľko menovaný súhlasí s dátumom zmeny\nurčenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 21.01.2013, odstupujem spis na ďalšie\nkonania na Krajský súd v Nitre.“ Z tohto vyjadrenia nemožno vyvodiť prejav navrhovateľa smerujúci k\nspäťvzatiu návrhu.\nZároveň z ustálenej judikatúry vyplýva, že ani prípadne vyhlásenie dôchodcu o tom, že netrvá na\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, spísané posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne do zápisnice o posúdení zdravotného stavu, nemožno bez ďalšieho považovať za\njednoznačný a nespochybniteľný prejav vôle o späťvzatí opravného prostriedku, pokiaľ prejav vôle nie\nje adresovaný priamo súdu, ktorý o opravnom prostriedku rozhoduje, (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3So/105/2006 zo dňa 23. augusta 2006)\n\nSpäťvzatie návrhu na začatie konania treba považovať za procesný úkon urobený voči súdu, ktorým\núčastník (spravidla žalobca) prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo.\nKeďže dôsledkom účinného späťvzatia návrhu na začatie konania je zastavenie konania, vôľa musí\nbyť prejavená spôsobom, ktorý nevzbudzuje žiadnu pochybnosť o tom, čo chcel účastník v skutočnosti\nurobiť. Každý procesný úkon je súd povinný posudzovať nie podľa toho, ako ho účastník označil, ale\npodľa jeho obsahu. Pritom je povinný starostlivo prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, za ktorých k\nprocesnému úkonu došlo (napr. čo úkonu predchádzalo, ktorý z účastníkov predkladal rozhodujúce\npodania, či účastník neurobil súčasne s týmto úkonom, prípadne následne reagujúc na výzvu súdu ďalšie\nnavzájom protichodné podanie, prípadne, čo nastalo po urobení úkonu). Musí súčasne vychádzať z\ntoho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti\ntak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).\nObčianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na\njej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.)\n„Ak odvolací súd pri preskúmavaní uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania podľa § 96 ods. 1\nO.s.p. zistí, že k prejavu účastníka o späťvzatí návrhu nedošlo, zruší tak výrok o zastavení konania.“( R\n83/1995)\nKrajský súd svoje rozhodnutie založil na neexistujúcom vyjadrení navrhovateľa a tým,\nže konanie zastavil, aj keď na to neboli splnené zákonné podmienky, odňal mu možnosť konať pred\nsúdom.\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide o pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa\n§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v\nzmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}