Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/142/2016 z 13. 12. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. 9So/142/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200210.1
Najvyšší súd | 9So/142/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:4015200210.1 | 2016-12-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 83 OSP, § 104 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/958a0c7e-c02d-4a8c-99cd-b7594b9f89cf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200210.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/142/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200210.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa N. K., bytom U., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2015-33 zo dňa 30. novembra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2015-33 zo dňa 30.
novembra 2015   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 15S/8/2015-33 zo dňa 30.11.2015 v zmysle § 104
ods. 1 v spojení s § 83 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil
konanie o obnovu konania, vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007. V odôvodnení
krajský súd uviedol, že lustráciou zistil, že navrhovateľ dňa 20.02.2015 podal proti odporkyni rovnaké
podanie ako v tomto konaní. Z obsahu spisu mal za preukázané, že toto konanie (15S/8/2015) sa začalo
dňa 25.02.2015 o 09.19 hod. Konanie s rovnakým návrhom vedené pod sp. zn. 11S/29/2015 sa začalo
dňa 20.02.2015 o 09.04 hod., pričom sa týka tých istých účastníkov konania, má rovnaký predmet,
navrhovateľ uvádza rovnaké skutkové okolnosti. Podanie, na základe ktorého sa začalo toto konanie
je vlastne totožnou kópiou podania založeného v spise vedenom pod sp. zn. 11S/29/2015 na čl. 13.
Vo veci teda existovala prekážka začatého konania, konania vedeného na rovnakom súde pod sp. zn.
11S/29/2015.

Proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania sa navrhovateľ včas odvolal. V odvolaní
uviedol, že každá žaloba je za nové časové obdobie, za vôbec nevyplatené zákonné povinné
dôchodkové dávky, vždy iba za jeden, za nový označený mesiac v konkrétnom roku, vždy o novej
priznanej dôchodkovej dávke, ale vôbec nevyplatenej, uznesenie je z vopred organizovaného, veľmi
úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, týraného, segregačného,
vydieračského, diskvalifikačného,  denaturalizačného, defekčného, dehonestujúceho, decepsiačného,
účelového a cieleného konania a boli ním porušené navrhovateľove práva.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.



Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odvolací súd sa v preskúmavanej veci plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach
na jeho správne závery odkazuje. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd preukázané, že v tejto právnej veci
sa navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.02.2015 o 09.19 hod. domáhal obnovy konania, vedeného
na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007 a toto podanie je totožné s jeho skorším návrhom
na obnovu konania, podaným dňa 20.02.2015 o 09.04 hod, vedeným na rovnakom krajskom súde pod
sp. zn. 11S/29/2015. Konaniu sp. zn. 15S/8/2015 teda predchádza iné konanie s rovnakým predmetom
konania s tými istými účastníkmi konania (sp. zn. 11S/29/2015), a táto skutočnosť je dôvodom na
zastavenie konania pre prekážku skôr začatého konania- litispendenciu. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, pre ktorú súd vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p., a to bez zreteľa na
to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla.

Vzhľadom na to, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania a v
odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne
zaoberať, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2015-33 zo dňa 30.11.2015 ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a
odporkyni v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania
nemožno priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.