{"guid": "b5ba855e-c635-46b5-82d1-aa6521864661:7a5dd4bb-d8ba-4341-9d9f-1f938fc584d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1", "spisova_znacka": "10So/48/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/48/2016 z 27. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2016, sp. zn. 10So/48/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1", "identifikacne_cislo": "4015200188", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-83", "nazov": "§ 104 ods. 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a5dd4bb-d8ba-4341-9d9f-1f938fc584d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200188.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. N., bytom P., proti žalovanej Sociálnej
poisťovni, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu žalobcu na
obnovu konania zo dňa 13.02.2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.
15S/6/2015-28 zo dňa 30.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/6/2015-28 zo dňa 30.
novembra 2015   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15S/6/2015-28 zo dňa 30.11.2015 podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v
spojitosti s ustanovením § 83 O.s.p. zastavil konanie o návrhu žalobcu na obnovu konanie, nakoľko vo
veci existovala prekážka začatého konania, ktorou bolo konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn.
11S/29/2015.

Krajský súd skúmajúc podmienky konania podľa § 104 O. s. p. ako aj ustanovenie § 83 O.s.p. zistil, že
prejednaniu veci bráni skutočnosť, že o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Uvedený nedostatok
predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, ktorá je dôvodom na zastavenie konania podľa § 246c
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p.

Žalobca podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie, pretože je podozrenie z vopred organizovaného,
veľmi úmyselného, predpojatého, zaujatého, závislého, stranného, diskriminačného, týraného,
segregačného, vydieračského, diskvalifikačného,  denaturalizačného, defekčného, dehonestujúceho,
decepsiačného, účelového a cieleného konania a jeho vydaním boli porušené žalobcove práva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).



Podľa § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odvolací súd má za preukázané, že krajský súd z návrhu na začatie konania zistil, že žalobca sa týmto
návrhom podaným dňa 20.02.2015 o 11.38 hod. domáhal obnovy konania vedeného na krajskom súde
pod sp. zn. 28S/1/2007 tak, aby krajský súd obnovu konania povolil a vrátil vec na nové dokazovacie
konanie a rozhodnutie. Zároveň požiadal o oslobodenie od platenia všetkých súdnych poplatkov aj
preddavkov až do ukončenia obnovy konania.

Následnou lustráciou dospel krajský súd k zisteniu, že žalobca podal niekoľko podaní proti žalovanej
v čase od 09.04 hod. do podania návrhu na obnovu konania, na základe ktorého začalo predmetné
konanie, a to osobne v podateľni súdu prvého stupňa s tým, že všetky podané návrhy boli totožné.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že v preskúmavanej veci boli dané podmienky odôvodňujúce
zastavenie konania z dôvodu prekážky skôr začatého konania o tej istej veci na súde prvého stupňa,
preto krajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie krajského súdu podľa §
250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa  § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a
§ 224 ods. 1  O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech
a žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e  prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/6/2015", "guid": "99592db6-2ffe-411c-a129-e47c82080199:6dc9d309-fd3a-463a-b8b1-dcbfe491db6a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}