{"guid": "aa3e454f-357d-46cc-b877-cf72c6a144d5:727757e6-65a5-4e69-9b78-05976bb7a18b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1", "spisova_znacka": "10So/42/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/42/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 10So/42/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1", "identifikacne_cislo": "4015200055", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/727757e6-65a5-4e69-9b78-05976bb7a18b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/42/2015\n4015200055\n27. 04. 2016\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: I. L., B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sd/20/2015-15 zo dňa 23. februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/20/2015-15 zo dňa\n23. februára 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 09. septembra 2014,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet\nrokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“).\nKrajský súd po citácii ustanovenia § 70 ods. 1 a § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedol, že vzhľadom\nna vek, ktorý navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. 09.06.2014 dosiahol - 49 rokov, bolo potrebné\npre nárok na invalidný dôchodok získať potrebný počet rokov a to 15 rokov dôchodkového poistenia\npred vznikom invalidity. Z evidenčného a spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ ku dňu vzniku\ninvalidity, t.j. k 09.06.2014 bol celkovo zamestnaný 3950 dní, t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového\npoistenia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie.\nNesúhlasil s rozhodnutím odporkyne. Uviedol, že žiada o prešetrenie zlého zdravotného stavu, ktorý\nmu neumožňuje sa zamestnať. Je vyučený murár, avšak pre zlý zdravotný stav nevie vykonávať fyzickú\nprácu. Zo sociálneho príspevku minie veľa na lieky a na živobytie mu už sotva zostáva, pričom si nevie\nani privyrobiť.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\n\nPredmetom preskúmania zákonnosti bolo rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 09. septembra 2014,\nktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok zo dňa 13. augusta 2014 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona. Navrhovateľ\nbol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nAko vyplynulo z obsahu spisu krajského súdu, ako i administratívneho spisu odporkyne, navrhovateľ\nžiadosťou spísanou dňa 13. augusta 2014 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal\npriznať od 09. júna 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Nové Zámky zo dňa 13. augusta 2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o\ninvalidný dôchodok, je navrhovateľ od 09. júna 2014 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nV danom prípade je zrejmé, že navrhovateľ medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku\nsplnil.\nPodľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov, je najmenej 15 rokov.\nPodľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\nNavrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 09. júnu 2014, dosiahol vek 49 rokov, preto splnenie zákonom\nstanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na\ninvalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15\nrokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nDoba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu\nnachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie.\nZ obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom\ninvalidity, t.j. pred 09.júnom 2014, získal celkovo 3 950 dní, t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového\npoistenia.\nObdobie vedenia evidencie v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 01.\njanuára 2001 do 31. decembra 2003 (a to od 01.januára 2001 do 31. decembra 2001), počas ktorého\nnebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia.\nV uvedenej právnej veci odvolací súd udáva, že navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje len na svoj\nzlý zdravotný stav. Pokiaľ sa jedná o preukázanie ďalšej doby dôchodkového poistenia, k tejto veci\nodvolacie námietky nesmerujú. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli tak schopné spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ani zákonnosť rozhodnutia odporkyne.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}