{"guid": "84491231-e964-44f5-b0c3-2b00b31ce1d3:6e8d85dd-972a-4a90-ac6e-83d37822dbe0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1", "spisova_znacka": "9So/65/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/65/2015 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9So/65/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1", "identifikacne_cislo": "4014200787", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e8d85dd-972a-4a90-ac6e-83d37822dbe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/65/2015\n4014200787\n30. 11. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200787.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: K. G., bytom\nP., Y. XXXX, zastúpený JUDr. Martinom Kákošom, advokátom so sídlom Topoľčany, Bernolákova\n1546/323, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č.8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 01.decembra 2014, č.k.\n23Sds/202/2014-19, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 01.decembra 2014, č.k.\n23Sds/202/2014-19, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 11.júla 2014,\nz r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia v sume 283,95 € na účet jeho právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT (BIC): UNCRSKBX, VS:5514, a to do tridsiatich dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 01.decembra 2014, č.k. 23Sds/202/2014-19, potvrdil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX X z 11.07.2014 a zmenové rozhodnutie toho istého čísla zo 06.10.2014 (ďalej len\n„rozhodnutie\"), ktorým podľa § 60, § 65, § 255 ods. 5 a § 274 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 461/2003 Z.z.\") a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.\") zamietla\nžiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok (správne malo byť „o zvýšenie starobného dôchodku\") s\nodôvodnením, že nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia, lebo od XX.XX.XXXX mu\nbol podľa § 38 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný výsluhový\ndôchodok, pričom pre nárok a výšku toho dôchodku mu bola zhodnotená doba výkonu základnej\nvojenskej služby od 31.07.1967 do 30.09.1969 a doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a\nzáchranárskom zbore (ďalej aj „doba služby hasiča\"), zaradené do II. pracovnej kategórie zamestnaní;\nkeďže toto zamestnanie nebolo zaradené do I. pracovnej kategórie ani do 1., resp. 2.kategórie funkcií,\nnespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a tento dovŕšil dňom XX.XX.XXXX - s poukazom\nna ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. odporkyňa dobu služby hasiča\nnehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že rozhodnutím Ministerstva vnútra\nSR z19.01.2011 bol navrhovateľovi od XX.XX.XXXX priznaný výsluhový dôchodok. Navrhovateľ teda\n\nzískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a preto odporkyňa túto dobu\nnehodnotila ako dobu dôchodkového poistenia v súlade s § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že žiadosťou\nz 24.04.2014 nežiadal o priznanie starobného dôchodku, ale o prepočet jeho sumy po započítaní\ndoby služby, zaradenej do II. pracovnej kategórie, ktorá doba mu pri priznaní starobného dôchodku\nhodnotená nebola. Súčasne poukázal na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sú pojmy I. a II.\npracovná kategória totožné s pojmami 1., resp. 2.kategória funkcií. Podľa jeho názoru odporkyňa mala\nvypočítať teoretickú výšku jeho starobného dôchodku pri zohľadnení aj dôb a vymeriavacích základov\npočas trvania služobného pomeru hasiča a výšku jeho starobného dôchodku mala určiť po odpočítaní\nvýsluhového dôchodku za dobu služby. Namietol tiež, že požiadal aj o zvýšenie starobného dôchodku za\nobdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok od októbra XXXX do februára\n2014; zamietnutie tejto časti žiadosti odporkyňa nijako nezdôvodnila a nezaoberal sa ňou ani krajský súd.\nNavrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPoukázala na to, že žiaden právny predpis neumožňuje prekvalifikovať dobu výkonu služby v II.\npracovnej kategórii na 2.kategóriu funkcií a znížiť z toho dôvodu dôchodkový vek.. Navrhovateľ v\ndobe služby nebol vojakom v zmysle § 129 zákona č. 100/19889 Zb., ale hasičom, preto jeho „civilné\"\nzamestnanie v II. pracovnej kategórii nemožno zaradiť do 2.kategórie funkcií .\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmala napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského\nsúdu nemožno potvrdiť.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sú pojmy I. a II. pracovná kategória\ntotožné s pojmami 1., resp. 2.kategória funkcií, táto námietka nie je dôvodná. Uvedený právny záver,\nnajvyšší súd opakovane judikoval len v prípadoch vojakov z povolania, zaradených na dôchodkové účely\ndo 1. a 2. kategórie funkcií, ktorým nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nAni z pripojeného spisu Ministerstva vnútra, odboru sociálneho zabezpečenia nevyplýva zaradenie dôb\nslužby do 1., resp. 2.kategórie funkcií.\nZ evidenčných listov o dobách zamestnania navrhovateľa vyplýva, že zamestnanie zaradené do II.\npracovnej kategórie vykonával v období od 31.7.1967 do 30.09.1969 a od 01.07.1975 do 31.01.1993,\nteda 19 rokov a 275 dní. Výkon zamestnania v II. pracovnej kategórii v zmysle § 21 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. preto nezakladal nárok na zníženie dôchodkového veku.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že na základe žiadosti z 18.02.2011 navrhovateľovi od\nXX.XX.XXXX priznala starobný dôchodok rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 01.04.2011 v sume\n299,70 € mesačne, keď ako doby dôchodkového poistenia hodnotila obdobie štúdia od 01.09.1963 do\n31.08.1969, dobu zamestnania od 8.10.1969 do 30.06.1975 ako aj dobu trvania služobného pomeru od\n01.02.1993 do 31.03.2002, počas ktorej navrhovateľ čerpal služobné voľno bez nároku na plat a ktorá\nmu nebola zhodnotená ako doba služby pre nárok na výsluhový dôchodok.\nŽiadosťou o starobný dôchodok z 24.04.2014. navrhovateľ požiadal o „prehodnotenie výšky starobného\ndôchodku\".\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len \"policajt\"),\n\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"),\nktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny\nvojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a\nnebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nRovnako podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu 55).\nPodľa poznámky pod čiarou osobitným predpisom 2) je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 328/2002 Z.z.\").\nS účinnosťou od 01.01.2008 sa za „policajta\" na účely zákona č. 328/2002 Z.z. považuje aj príslušník\nHasičského a záchranného zboru (ďalej len „hasič\").\nDňa 21.08.2014 bola odporkyni doručená aj žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za\ndoby ďalšieho dôchodkového poistenia od XX.XX.XXXX do 31.12.2013, od 15.04.2013 do 30.11.2013\na od 02.01.2014 do 31.01.2014.\nPre posúdenie veci bolo podstatné vyriešenie otázky, či navrhovateľ získal dobu služby policajta v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a jeho trvanie.\nNebolo sporné, že navrhovateľ dobu služby získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z., že jeho služobný pomer hasiča sa skončil dňom XX.XX.XXXX a že v\ntento deň požiadal o priznanie výsluhového dôchodku, ktorý mu bol od XX.XX.XXXX podľa zákona č.\n328/2002 Z.z. aj priznaný.\nOdvolací súd však poukazuje na osobitnú úpravu zákona č. 328/2002 Z.z. vo vzťahu k hasičom, teda\naj k navrhovateľovi.\nVýsluhový dôchodok je v zmysle § 30 písm. d) zákona č.328/2002 Z.z. dávkou výsluhového\nzabezpečenia.\nPodľa § 143t ods. 2 zákona č.328/2002 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z., účinnom od 01.01.2009,\nhasič, ktorému skončí služobný pomer v období od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010,\nmôže požiadať Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného\ndôchodku podľa osobitného predpisu. 3f).\nOsobitným predpisom sa tu rozumie zákon č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.\nPodľa § 143t ods. 3 zákona č.328/2002 Z.z. dňom podania žiadosti podľa odsekov 1 a 2 zaniká hasičovi\nnárok na výsluhové zabezpečenie podľa tohto zákona.\nNavrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov podľa § 65 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. dňom\nXX.XX.XXXX. Výsluhový dôchodok bol priznaný od XX.XX.XXXX. Dňom podania žiadosti o starobný\ndôchodok mu v zmysle § 143t ods. 3 zákona č.328/2002 Z.z. nárok na výsluhový dôchodok ako dávku\nvýsluhového zabezpečenia zanikol.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je súladné so\nzákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. zmenil, rozhodnutie\nodporkyne z 11.07.2014 v znení rozhodnutia zo 06.10.2014 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa rozhodne o žiadosti o nové určenie výšky starobného dôchodku znovu,\nzohľadní aj následnú žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po\nvzniku nároku na starobný dôchodok a nové rozhodnutie riadne odôvodní, pričom je viazaná právnym\nnázorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, § 250l\nods. 2 a § 250k ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku\nvzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní.\nNavrhovateľ vyčíslil trovy z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 283,95 €, a to za 2 úkony\nprávnej služby (prevzatie veci a účasť na pojednávaní krajského súdu v roku 2014) 2x 61,87 € podľa §\n11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 2x 8,04 € ako režijný paušál, za odvolanie proti rozsudku 1x v sume\n64,53 € + 1x 8,39 € režijný paušál, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 01.12.2014 osobným\nmotorovým vozidlom OPEL ASTRA z Topoľčian do Nitry a späť v sume 17,61 €,(za 66 km pri základnej\nnáhrade 0,183/km a spotrebe pohonných hmôt 6,1 l/km pri cene 1,373 €/l paliva + náhradu za stratu\nčasu za 4 polhodiny x 13,40 €, t.j.53,60 €. Vyčíslené trovy cestovného navrhovateľ preukázal technickým\npreukazom OMV.\nPriznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho\nzástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}