{"guid": "9b382e6b-d5ff-4554-bd5c-dea476a62900:a64382ae-a407-41e9-9619-0bc64c506881", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1", "spisova_znacka": "3Sžo/6/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/6/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 3Sžo/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1", "identifikacne_cislo": "4014200629", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-5.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 6 písm. a) zákona č. 260/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/260/#paragraf-5.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/260-2011/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/260#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a64382ae-a407-41e9-9619-0bc64c506881", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/6/2015\n4014200629\n30. 03. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200629.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. J.,\nbytom R., proti odporcovi: Mesto Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\nO97662/10697/14/OSS zo dňa 22.05.2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nNitre č. k. 23Sp/57/2014-16 zo dňa 22.09.2014, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k. 23Sp/57/2014-16 zo dňa 22.09.2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. O97662/10697/14/OSS\nzo dňa 22.05.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu č.\nO97662/10697/14/OSS zo dňa 22.05.2014, ktorým podľa § 7 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení\na spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom v konaní o nároku na poskytnutie\nbytovej náhrady rozhodol v súlade s § 46 správneho poriadku tak, že mení rozhodnutie Mesta Nitry\nč. 0690/2013/3 zo dňa 07.01.2013 o priznaní nároku na bytovú náhradu - byt s dvomi obytnými\nmiestnosťami v Meste Nitra podľa § 9 ods. 5 a § 5 ods. 6 písm. b/ zákona č. 260/2011 Z.z. tak, že\nžiadateľovi Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. sa priznáva nárok na bytovú náhradu - byt s jednou\nobytnou miestnosťou v Meste Nitra. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mesta\nNitry č. 0690/2013/3 zo dňa 07.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2013.\nKrajský súd zistil, že napadnutým rozhodnutím došlo k zmene právoplatného rozhodnutia odporcu č.\nO690/2013/3 zo dňa 07.01.2013, pretože došlo dňa 10.03.2013 k úmrtiu žiadateľky PaeDr. T. J., nar.\nXX.XX.XXXX, a preto žiadateľ bol posúdený pre vznik bytovej náhrady podľa § 5 ods. 6 písm. a/ zákona\nč. 260/2011 Z.z. ako samostatná osoba. Krajský súd pri preskúmaní rozhodnutia nezistil nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. V danom prípade správny orgán rozhodol v súlade s ustanoveniami zákona č.\n260/2011 Z.z., a preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že sa odvoláva proti\nzákonu č. 260/2011 Z.z., ktorý nerieši situáciu náhradného ubytovania dostatočne voči subjektu\nreštituent štát, medzi akosi zabudnutý medzičlánok - nájomník, resp. jeho realizáciu príslušným orgánom\nštátnej správy - jeho úradom. Pokiaľ sa týka nesúhlasu s priznaním nároku na byt, tak je to taká veľkosť\nbytu, do ktorého sa zmestí aspoň časť zariadenia. Namietal, že dôležitá je i orientácia bytu, keďže je\ndržiteľom preukazu ZŤP.\n\nOdporca vo vyjadrení zo dňa 10.12.2014 k odvolaniu navrhovateľa žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok Krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že námietky sú pre účely aplikácie zákona\nnedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c O.s.p. v spojení s § 212 O.s.p. a nasl.), postupom podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods.\n2 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil podľa §\n250l ods. 2, § 250ja ods. 3 prvá veta O.s.p. tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a\nvrátil vec odporcovi na ďalšie konanie.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že odporca napadnutým rozhodnutím č. O97662/10697/14/OSS\nzo dňa 22.05.2014 v riadnom správnom konaní zmenil v tom čase už právoplatné rozhodnutie odporcu\nč. O690/2013/3 zo dňa 07.01.2013 (právoplatnosť nadobudlo dňa 11.03.2013). Právoplatnosťou sa\nnapadnuté rozhodnutie stalo záväzným nielen pre účastníkov konania, ale aj pre správny orgán, ktorý ho\nvydal. K zmene právoplatného rozhodnutia môže správny orgán pristúpiť iba mimoriadnymi opravnými\nprostriedkami podľa správneho poriadku, alebo na základe explicitných ustanovení osobitného zákona,\nktoré by umožňovali vykonať zmenu právoplatného rozhodnutia. Ide o princíp res iudicata, na ktorého\nporušenie sa prihliada ex offo.\nZ napadnutého rozhodnutia č O97662/10697/14/OSS zo dňa 22.05.2014 je zrejmé, že odporca jeho\nzmenu vykonal iba s odkazom na § 46 Správneho poriadku tak, že podľa § 9 ods. 5 a § 5 ods. 6 písm. a/\nzákona č. 260/2011 Z.z. priznáva žiadateľovi Ing. S. J. nárok na bytovú náhradu - byt s jednou obytnou\nmiestnosťou v meste Nitra. Súčasne uviedol, že toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia\nMesta Nitry č. O690/2013/3 zo dňa 07.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2013.\nSenát najvyššieho súdu konštatuje, že odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia neuviedol\nustanovenie, ktoré zakladá jeho oprávnenie zmeniť už právoplatné rozhodnutie v časti pridelenej\nbytovej náhrady pre skutkové okolnosti, ktoré nastali v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.\nSúčasne je zrejmé, že nadobúdateľ neprestal spĺňať podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, a teda\nnejde o zánik práva na bytovú náhradu.\nVec sa vracia odporcovi na ďalšie konanie s tým, že vo výroku rozhodnutia musí uviesť ustanovenie\nprávneho predpisu, ktorý umožňuje vykonať zmenu právoplatného rozhodnutia v časti priznanej bytovej\nnáhrady.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2, § 250k\nods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi podľa obsahu spisu nevznikli trovy konania, preto mu\nnajvyšší súd nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/57/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}