{"guid": "15312310-54b0-43d5-a0d4-537cca9473ea:bb0c3803-ad3e-4549-a08e-316160988734", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1", "spisova_znacka": "1So/136/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/136/2014 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 1So/136/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1", "identifikacne_cislo": "4014200471", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "nazov": "§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb0c3803-ad3e-4549-a08e-316160988734", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/136/2014\n4014200471\n28. 06. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200471.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Ing.\nMiroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: D. I., bytom\nK. ulica XX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2014 - 26 zo\ndňa 4. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2014 - 26 zo dňa 4.\naugusta 2014 potvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2014, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 a § 71 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť\no invalidný dôchodok zo dňa 5. novembra 2013, lebo podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia Pobočky v Nitre zo dňa 22. januára 2014 nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nSúd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky\nvykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto napadnuté rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 10. marca 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 OSP.\nProti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala mieru poklesu jej zárobkovej\nčinnosti, ktorá bola stanovená vo výške 30 %.\nVo svojom odvolaní navrhovateľka uviedla, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje\nvykonávať akúkoľvek fyzickú prácu, nakoľko má degeneratívne zmeny v oblasti chrbtice, ramien, lakťov,\nkolien, pravého zápästia a bedrových kĺbov. Takýto zdravotný stav navrhovateľke spôsobuje veľké bolesti\na z toho dôvodu jej neumožňuje vykonávať manuálnu prácu.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označila uvádzané dôvody za\nneopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav\n\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.\njúna 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a\n3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\n(ods.1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho\nzistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t.j., že odporkyňa\nnapadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. marca 2014 zamietla žiadosť navrhovateľky\no invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, pretože podľa\nodborného posudku o invalidite vypracovaného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v\nNitre, zo dňa 22. januára 2014, nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená miera jej poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na 30 %).\nZdravotný stav navrhovateľky po podaní žiadosti z 22. januára 2014 posudzovala posudková lekárka\nSociálnej poisťovne, pobočky v Nitre, dňa 22. januára 2014, ktorej posudok tvoril podklad napadnutého\nrozhodnutia odporkyne a po podaní opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie - vysunuté pracovisko v Nitre, dňa 14. mája 2014.\nPo vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov a to prepúšťacej\nsprávy z Neurologickej kliniky, FN Nitra, neurologického vyšetrenia, elektrofyziologického vyšetrenia,\nalergologického vyšetrenia ako i ostatných zdravotných vyšetrení predložených navrhovateľkou, dospeli\nposudkoví lekári k zhodnému záveru, že invalidita u navrhovateľky nevznikla. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie u nej ustálil ochorenie chrbtice na podklade degeneratívnych zmien ľahkého úrazu, bez\nradikuolopatie, bez paréz a svalových hypotrofií klasifikované v zmysle Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003\nZ. z. Kapitola XV, Oddiel E, Položka 3, písmeno b) - Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových\nplatničkách - s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia. Vzhľadom\nna viacetážové postihnutie bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť vo výške 30 %.\n\nVzhľadom na navrhovateľkou dodatočne predložené nové lekárske nálezy bol jej zdravotný stav\nposudzovaný na vyžiadanie súdu aj posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté\npracovisko v Nitre dňa 9. júla 2014. Po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných lekárskych\nnálezov, ktoré boli navrhovateľkou predložené, a ktoré sú súčasťou posudkového spisu, ako aj novo\ndoložených lekárskych nálezov z MR vyšetrenia, neurologického vyšetrenia, alergologického vyšetrenia,\nrehabilitačného vyšetrenia, vyšetrenia z Ambulancie pre bolesť, táto dospela k zhodnému záveru,\nako posudkoví lekári v správnom konaní, že nie je prítomné žiadne závažné zdravotné poškodenie a\npredložené nálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu, ktorá je aj naďalej 30 %.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali\njeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v\nprimeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce\npochybnosti o náležitom posúdení jej nepriaznivého zdravotného stavu, resp. nesprávne právne\nposúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku\nktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,\nže súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.\nPodľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľkou v súdnom odvolacom konaní predložené lekárske\nsprávy, nepredstavujú nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne\nkonštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali\ndôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia\nneboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky,\nako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska\nskutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov\npredloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľkou uvádzané výčitky nezakladajú\npodľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti posudkových\nlekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľky o tom,\nže jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len\njej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na\nprípadné ďalšie dokazovanie.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}