{"guid": "2f8cf705-08d4-41fe-a3e5-c661eb301a88:5d4f2eec-d711-4923-a2bf-e3e890e1fffa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1", "spisova_znacka": "9So/136/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/136/2014 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9So/136/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1", "identifikacne_cislo": "4014200358", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-39", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d4f2eec-d711-4923-a2bf-e3e890e1fffa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1/text", "citacie_n": 88, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/136/2014\n4014200358\n30. 11. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: P. A., bytom\nA., zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2014, č. k. 23Sd/101/2014-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2014, č. k.\n23Sd/101/2014-27, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XY zo dňa 10. marca 2014 z r u š\nu j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 167,78 € na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského, č. účtu XY vedený v Tatra banke, a. s., do tridsiatich\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom z 30. júna 2014, č. k. 23Sd/101/2014-27, krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo\nXY zo dňa 10. marca 2014, ktorým odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\nstarobný dôchodok . Súčasne účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.\nPreskúmavané rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol podľa oznámenia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 19. februára 2014 priznaný výsluhový dôchodok podľa\nzákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“). Poukázala na to, že navrhovateľ získal dobu služby v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a preto dobu služby od 02. októbra 1970 do 04.\noktóbra 1972 a od 01. septembra 1974 do 31. decembra 2003, t. j. v rozsahu 31 rokov a 122 dní pre nárok\nna starobný dôchodok podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nehodnotila. Navrhovateľ požiadal\no priznanie starobného dôchodku od 31. decembra 2010, avšak dôchodkový vek 62 rokov podľa § 65\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahol dňom XY a k tomuto dňu nezískal potrebnú dobu 15 rokov\ndôchodkového poistenia, keďže získal len 5 rokov a 173 dní poistenia.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol\nod 01. januára 2004 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Pre\nvýšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená celková doba výkonu v štátnej službe v rozsahu 31\nrokov a 122 dní. Navrhovateľ vykonával funkciu colníka, ktorá podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky z 19. februára 2014 nebola zaradená do I. ani do II. pracovnej kategórie. Keďže\nku dňu dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov nebol navrhovateľ dôchodkovo poistený najmenej 15\n\nrokov, a dobu služby, ktorú získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok mu nie je\nmožné v súlade s § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia,\npričom nie je možné aplikovať ani ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko jeho pracovná\nčinnosť colníka nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie, krajský súd dospel k záveru, že\nodporkyňa rozhodla správne, keď žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietla.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že súd sa stotožnil\ns argumentáciou odporkyne, pričom tak zo strany súdu aj odporkyne bolo v prípade navrhovateľa\naplikované ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa výslovne týka len určenia dôchodkového\nveku. Navrhovateľ však nežiadal priznať starobný dôchodok skôr ako dovŕšil 62 rokov veku. Tvrdenie\nodporkyne, že nespĺňa podmienku najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia nie je dôvodné, keďže u\nskupiny výsluhových dôchodcov (vojakov a policajtov) dobu služby považuje za obdobie dôchodkového\npoistenia a u inej skupiny, napr. colníkov dobu služby nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia\nz dôvodu, že neboli zaradení do I. alebo II. pracovnej kategórie. Takýto postup zo strany odporkyne\npovažuje za protizákonný a diskriminačný, keďže k výsluhovým dôchodcom pristupuje rozdielne.\nPoukázal tiež na skutočnosť, že až do 30.06.2002, t.j. do účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. boli colníci\n(a teda aj navrhovateľ) poistení v Sociálnej poisťovni. Podľa názoru navrhovateľa zo žiadneho zo\nsúdnych rozhodnutí nie je možné vyvodiť, že právny názor v nich vyslovený, je aplikovateľný len\nvtedy, ak o priznanie starobného dôchodku požiadajú výsluhoví dôchodcovia, ktorým bol priznaný\nvýsluhový dôchodok, alebo výsluhový príspevok a boli zaradení do I. alebo II. pracovnej kategórie.\nNavrhovateľ nepožadoval, aby mu bola zhodnotená tá istá doba dvakrát, domáhal sa len rovnakého\npostupu ako postupuje odporkyňa u výsluhových dôchodcov, ktorí boli zaradení do I. alebo II. kategórie\nčinností, ktorým bol priznaný výsluhový dôchodok a u ktorých dobu služby považuje odporkyňa za dobu\npoistenia. Navrhovateľ si je vedomý, že pre priznanie starobného dôchodku musia byť splnené obidve\nzákonné podmienky a to doba poistenia najmenej 15 rokov a dosiahnutie dôchodkového veku. Nikdy sa\nnedomáhal, aby jeho nárok na starobný dôchodok bol posudzovaný v súlade s § 274 zákona č. 461/2003\nZ.z., keďže nevykonával pracovnú činnosť zaradenú do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil spolu s rozhodnutím odporkyne a vec vrátil odporkyni na\nnové konanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na rozhodnutie odporkyne bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.\nMedzi účastníkmi bola sporná otázka hodnotenia doby výkonu služby príslušníka colnej správy\nSlovenskej republiky, ako obdobia dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že žiadosťou z 31. decembra\n2013 požiadal navrhovateľ o starobný dôchodok od 31. decembra 2010.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tento\nzákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného\nbezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, Hasičského a\nzáchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov\nozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých sociálne\nzabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\npoistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 01. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa administratívneho spisu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky navrhovateľ bol od 01.\nseptembra 1974 v služobnom pomere príslušníka colnej správy Slovenskej republiky a po ukončení\nslužobného pomeru mu bol rozhodnutím Colného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 19. januára\n2004, zn. 1254/2004-1304-2, podľa § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. od 01. januára 2004\npriznaný výsluhový dôchodok, pre priznanie ktorého mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej\nslužby od 02. októbra 1970 do 04. októbra 1972 a doba služobného pomeru colníka od 01. septembra\n1974 do 31. decembra 2003, celkom v rozsahu 31 rokov a 122 dní, z toho pre výšku výsluhového\ndôchodku len v rozsahu 30 rokov.\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky oznámením č. 1010400/1/90629/2014 z 19.02.2014\nodporkyni potvrdilo, že navrhovateľ nebol ako colník zaradený do I. ani do II. pracovnej kategórie\n(kategórie funkcií), neboli preto splnené podmienky na zníženie jeho dôchodkového veku. Vzhľadom na\nto nie je dôvodná požiadavka navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku už od 31.12.2010 (ako\nuviedol v žiadosti o dôchodok z 31.12.2013); dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dovŕšil až dňom XY.\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., teda\nže obdobie výkonu služby získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok.\nZo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol\npriznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok\nhodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia (doby tzv. civilného zamestnania).\nZ právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č.\n328/2002 Z.z.) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez\n\nzohľadnenia kategórie funkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom\nsystéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v\ncelom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ.\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vyžadovať od\nzamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení, teda\nvo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol poistený výlučne len za podmienok, uvedených v\nzákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky sú stanovené pre iné druhy zamestnaní a akoby\nv ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom, osobitnom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom\npoistení dochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nOdvolací súd zastáva názor, že aj vtedy, ak navrhovateľ nesplnil podmienku získania viac ako 15\nrokov poistenia len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu\n\npo zhodnotení dôb zamestnania v osobitnom systéme sociálneho poistenia, má odporkyňa povinnosť\nvykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok\npriznať navrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.\nSprávne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá\nz dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú výšku\ndôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže\nvýsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo\nvšeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, odporkyňa,\nvzhľadom na absenciu zákonnej úpravy súladnej s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, má postupovať\nv súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach,\nvyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a\nto primerane k počtu skončených rokov doby trvania jeho služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového\ndôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom\nzákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu\nich služby (zákon č. 328/2002 Z.z.) a táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a\nzabezpečovacích systémov by bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia na Slovensku, a dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s\npoistencami poistenými v zahraničí, u ktorých o takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosti.\nPri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nje potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom\nrozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku.\nZáver odporkyne, že postup v súlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď poistenec získal dobu služby v I. alebo II. kategórii funkcií v\npotrebnom rozsahu pre zachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku nie je správny a nevyplýva\nani z doterajšej judikatúry najvyššieho súdu.\nOdlišným postupom odporkyne by sa doby poistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli\nby v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo nezodpovedá ani zámeru zákona. Inak odporkyňa núti\npoistencov, poistených aj v osobitnom poistnom systéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení\npodmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok, čo nie je prípustné. Osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného systému také starobné,\npredčasné starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu\npoistenia poistenca.\nOdvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ splnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia\nvo všeobecnom (5 rokov) a osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia (30 + 1 rokov) spolu v\nrozsahu viac ako 15 rokov dňom dovŕšenia 62 rokov podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nVzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi bol od 01. januára 2004 priznaný výsluhový dôchodok,\nktorý po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému\ndôchodkového zabezpečenia (poistenia) má charakter dávky v starobe, v súlade s článkom 33 Dohovoru\nč. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č.\n416/1991 Zb., starobný dôchodok navrhovateľa možno iba krátiť a to primerane k počtu skončených\nrokov doby trvania jeho služby colníka, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39\nzákona č. 328/2002 Z.z.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nnie je v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Súd prvého stupňa rozhodnutia odporkyne potvrdil\nna základe nesprávneho právneho názoru, preto odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v\nspojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne pre posúdenie nároku na starobný dôchodok zohľadniť tak\nobdobie dôchodkového poistenia v tzv. civilnom zamestnaní, ako aj obdobie výkonu služby. Po zistení\ntzv. teoretickej výšky starobného dôchodku so započítaním celej doby výkonu služby colníka , vrátane\nzákladnej vojenskej služby, je možné starobný dôchodok krátiť v súlade s článkom 33 Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128. Pri novom rozhodovaní vo veci je odporkyňa\nviazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 7 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods.\n1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia a to: za 2 úkony\nprávnej služby á 61,87 € podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava\nzastúpenia 14.04.2014, podanie odvolania z 20.08.2014) + 2x režijný paušál po 8,04 €. Náhrada trov\nprávneho zastúpenia tak predstavuje sumu vo výške 139,82 € + 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) 27,96\n€, čo činí spolu 167,78 €.\nOdvolací súd navrhovateľovi z vyúčtovanej odmeny nepriznal náhradu za úkon právnej pomoci prevzatie, ktorý právny zástupca, pravdepodobne omylom, vykázal 2x, a za úkon - písomné vyjadrenie\nk vyjadreniu odporkyne z 19.04.2014 z dôvodu, že tento úkon právnej pomoci nepokladá za účelne\nvynaložený. V uvedenom vyjadrení neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by neboli\ntvrdené už v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne.\nCelkovú výšku priznaných trov konania v sume 167,78 € je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa, vedený v K., č. ú. XY do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.\n1 v spojení s § 160 ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/101/2014", "guid": "dc94d38f-c80d-40cb-8ea0-cd55baddab9a:5629a52c-8810-40a8-a2ef-08a846b8ef38", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fe8d2ebd-de26-43eb-8478-7419e4df329a:a8c58c35-65a8-4ed1-bcfd-77e907dde057", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200253.1", "spisova_znacka": "NR-14Sa/20/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-14Sa/20/2023 z 6. 10. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200253.1"}, {"guid": "7811b932-8451-4db6-a2b5-56ac3693047c:1d5e8a7c-0016-4571-98dc-3a70c8eb45f7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100051.1", "spisova_znacka": "7Sas/2/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/2/2026 z 28. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100051.1"}, {"guid": "2c5b4fe4-e5a9-431a-912d-375ec7382890:e71527f3-cb22-4f63-b094-eea94a2468ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100631.1", "spisova_znacka": "18Sas/17/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/17/2024 z 25. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100631.1"}, {"guid": "9f74d348-fa07-4a6a-ba0f-7e8c72ff5c47:0a57298a-8b17-49fe-acd4-109bd91ef741", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100951.2", "spisova_znacka": "28Sas/21/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Sas/21/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100951.2"}, {"guid": "2256faf1-838a-4f7a-924e-7afab7aee335:adcb7a1b-8bdd-4769-b164-958c8c8d28cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2", "spisova_znacka": "18Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 18Sas/4/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2"}, {"guid": "2fd51240-e144-48d2-a277-0397a9d99c95:572177e4-12a0-435f-806c-1d576c14cf0c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100136.1", "spisova_znacka": "7Sas/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/2/2025 z 22. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100136.1"}, {"guid": "7ae1144d-62fe-4caf-9ab8-1ff071757e21:1ae1708b-d9bb-4a2f-a586-593de08f114c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100261.1", "spisova_znacka": "17Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 17Sas/3/2024 z 28. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100261.1"}, {"guid": "b53d6c67-7f16-428f-8a37-968e3259de8b:ac413410-9615-4c85-a4cd-5f3d0d93d4ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100014.1", "spisova_znacka": "21Sas/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/1/2024 z 30. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100014.1"}, {"guid": "5ffca046-d6a6-4f06-9a2b-ce8af62889c2:f9c770fa-870d-4688-9d7e-db1cf991c0c9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200452.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/39/2021 z 3. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200452.2"}, {"guid": "62e3550e-9de9-43a9-8ec7-cc55d0b45167:7c852147-e99f-40e3-90d0-3dc2323e10e4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1", "spisova_znacka": "18Sas/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/8/2023 z 27. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100711.1"}, {"guid": "4f428ea8-83b3-45c8-a68d-eedf4e7e383a:acf4d202-6593-49eb-a840-b0c81785206c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200235.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/13/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/13/2019 z 13. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200235.1"}, {"guid": "1e73982a-1228-4872-a7be-455653bc3353:45384129-b628-4ad4-a3a5-a840599f14b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200474.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/23/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/23/2020 z 12. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200474.2"}, {"guid": "1eda360d-f2d5-44da-84f8-c950fda3a2ae:73af4144-98b0-4109-bb13-9fa68ef5c457", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200700.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/35/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/35/2020 z 16. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200700.1"}, {"guid": "15a1c1da-973a-4ff8-9442-c950e7cd81f1:62e5e664-1a9b-4ab7-a73f-3944f65b646e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106446.1", "spisova_znacka": "27Sas/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sas/3/2023 z 22. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106446.1"}, {"guid": "fd402117-ba36-4f1e-9b50-91ce15cde78a:b1fda5aa-3c51-4d70-b239-672dfa56147f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200221.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/11/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/11/2020 z 27. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200221.1"}, {"guid": "cd07390f-24f4-439e-a2b8-0ff572dad948:f27234de-774a-4c8f-b768-563c4a44fb28", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200071.3", "spisova_znacka": "ZA-29Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-29Sa/3/2023 z 26. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200071.3"}, {"guid": "9540e33a-976c-4f8f-8048-51924447ac03:d6e858e9-4c9e-4f21-836f-969ef3407eba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200085.1", "spisova_znacka": "BB-28Sa/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-28Sa/6/2023 z 26. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200085.1"}, {"guid": "03fee707-e26d-4ef5-8bc4-c94f82ead050:c91dfcb1-b204-4b3f-b078-cd4a0e0229c3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201205.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/73/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/73/2020 z 20. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020201205.1"}, {"guid": "5c801e91-3894-4c7b-85cd-de87db6e0299:c06b8038-4cc4-4b18-ba35-abcf7008e0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5020200235.1", "spisova_znacka": "25Sa/17/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/17/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5020200235.1"}, {"guid": "e92f5143-c929-4d4f-b817-f430f1ba5a44:d628b50e-d353-4dea-960b-52137a6d5a24", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5019200659.2", "spisova_znacka": "24Sa/37/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/37/2019 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5019200659.2"}, {"guid": "e805f818-c1bf-4d5f-b1ea-ebb9a20f87af:39e05008-cc4c-47d1-a20f-92623d258cf3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4021200278.3", "spisova_znacka": "22Sa/17/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 22Sa/17/2021 z 7. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4021200278.3"}, {"guid": "97a3b65f-454d-4584-98a1-f7a016d29636:2cb443a1-3d3f-4242-8c8f-646c1ef5da81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1015201477.2", "spisova_znacka": "5Sd/103/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/103/2015 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1015201477.2"}, {"guid": "97a3b65f-454d-4584-98a1-f7a016d29636:f5b77b3e-0927-49b8-b92a-213b2bdcfd4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1015201477.2", "spisova_znacka": "5Sd/103/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/103/2015 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1015201477.2"}, {"guid": "932493a5-3238-4d15-b0a4-473129818bc5:170f3ca7-2a7f-41ce-80d3-e286b6abea9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200903.1", "spisova_znacka": "8Sa/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/53/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200903.1"}, {"guid": "932493a5-3238-4d15-b0a4-473129818bc5:a13726f0-cadf-45f5-81e4-c074edfdcd2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200903.1", "spisova_znacka": "8Sa/53/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/53/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200903.1"}, {"guid": "2812ab4c-c1cd-4f6c-b07e-cabc473fff82:cc5fa6ba-2f00-4aa6-ac03-a4725d565d30", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200863.1", "spisova_znacka": "8Sa/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/50/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200863.1"}, {"guid": "2812ab4c-c1cd-4f6c-b07e-cabc473fff82:89441c4a-85d4-4221-b8e5-73d214e03121", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200863.1", "spisova_znacka": "8Sa/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/50/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200863.1"}, {"guid": "9742a96d-fd86-4288-8756-41203dad26eb:7ebc6cca-e35a-4894-9ba3-7554a60d66dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200140.1", "spisova_znacka": "8Sa/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/7/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200140.1"}, {"guid": "9742a96d-fd86-4288-8756-41203dad26eb:003ac461-c4f5-411c-ae4e-ca1f49ca14eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200140.1", "spisova_znacka": "8Sa/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/7/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200140.1"}, {"guid": "e26171f1-71ec-4036-b7c9-b112e100d55e:a8ccb61e-32f9-429d-9ee5-795cbba820f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200676.1", "spisova_znacka": "8Sa/32/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/32/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200676.1"}]}