{"guid": "80a77a70-9c83-4c56-8a4b-87b91fa0ab38:3d1d9ad4-824f-4910-9ad7-e98d616a7a23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1", "spisova_znacka": "1So/101/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/101/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 1So/101/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1", "identifikacne_cislo": "4014200273", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d1d9ad4-824f-4910-9ad7-e98d616a7a23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/101/2014\n4014200273\n19. 01. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200273.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci\nnavrhovateľa: U.. L. S., narodený dňa XX.XX.XXXX, K. XXX, P., právne zastúpeného: JUDr. Laura\nHörömpöliová, Advokátska kancelária, Sv. Michala 4, Levice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 19.11.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n19Sd/79/2014-44 zo dňa 06.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/79/2014-44 zo dňa 06.\nmája 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.\") potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 19.11.2013, ktorým podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) podľa § 255 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení\") zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidný dôchodok s odôvodnením, že\nnavrhovateľ nepreukázal nové skutočnosti pre zmenu sumy čiastočného invalidného dôchodku.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej právnej veci nebolo\nmedzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ bol od 19.09.1973 do 16.02.1975 študentom STU\nv Bratislave, avšak v tomto období mal prerušené štúdium z dôvodu jeho práceneschopnosti po\núraze, ktorý utrpel v Maďarsku pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil maďarský štátny občan. V\ndôsledku úrazu mu bola z povinného zmluvného poistenia vyplatená maďarskou poisťovňou škoda strata na predpokladanom zárobku za obdobie práceneschopnosti. Po prerušení štúdia navrhovateľ\nvysokoškolské štúdium riadne ukončil.\nSúd prvého stupňa mal za preukázané, že v dôsledku úrazu navrhovateľ požiadal odporkyňu o\npriznanie invalidného dôchodku. Rozhodnutím č. XX XX XX XXXX zo dňa 11.11.1992 mu bol podľa\n§ 37 zákona o sociálnom zabezpečení priznaný od 01.01.1991 čiastočný invalidný dôchodok. Z\nosobného listu dôchodkového zabezpečenia vyplývalo, že v roku 1973 má navrhovateľ započítaných\n261 dní zamestnania, v roku 1974 nemá započítaný ani jeden deň zamestnania a v roku 1975\nmá započítaných 318 dní zamestnania. Rozhodnutie odporkyne nadobudlo právoplatnosť s tým, že\nnavrhovateľ preukázanú dobu zamestnania pred vznikom nároku na invalidný dôchodok nerozporoval.\n\nAž na základe žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku, resp. pred podaním tejto žiadosti,\nsi navrhovateľ uvedomil, že z doby zamestnania - z doby dôchodkového poistenia mu chýba obdobie\nprerušeného štúdia na vysokej škole zo zdravotných dôvodov od 19.09.1973 do 16.02.1975.\nKrajský súd vychádzajúc z príslušných právnych predpisov platných v čase trvania vysokoškolského\nštúdia navrhovateľa, hlavne z vyhlášky č. 102/1957 Ú.L. Ústrednej rady odborov a štátneho\núradu sociálneho zabezpečenia o nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení študentov\na vedeckých ašpirantov (ďalej len „vyhláška“), ktorá sa vzťahovala aj na navrhovateľa ako\nvysokoškolského študenta zistil, že nemocensky poistený bol podľa tohto právneho predpisu len študent,\nktorý mal právne postavenie študenta. Vychádzajúc z vyhlášky Ministerstva školstva a kultúry č.\n25/1966 Zb. (ďalej len „vyhláška č. 25/1966 Zb.), ktorou sa vydali študijné predpisy pre vysoké školy\nplatné v čase prerušeného štúdia navrhovateľa, t. j. v období od 19.09.1973 do 16.02.1975, študent\nprestal byť študentom vysokej školy odo dňa prerušenia štúdia. Podľa § 23 vyhlášky č. 25/1966 Zb.\nprerušením štúdia zanikli študentovi - navrhovateľovi jeho študentské práva. Z uvedeného dôvodu\nnebol ani nemocensky postený a nemal nárok ani na nemocenské dávky. Z uvedeného dôvodu mu\ndoba prerušeného vysokoškolského štúdia nebola započítaná ako doba zamestnania pri priznaní\npredčasného starobného dôchodku. Na základe uvedeného vyhodnotil súd prvého stupňa námietku\nnavrhovateľa týkajúcu sa nezákonného hodnotenia doby jeho prerušeného vysokoškolského štúdia v\ndôsledku úrazu, ktorý utrpel v Maďarsku, za právne irelevantnú.\nNa základe uvedeného krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie dôvodiac tým, že rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci, súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci vyvodil\nnesprávny právny záver a rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nNamietal, že krajský súd pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadol na dôvody a výhrady ním uvedené\nv odvolaní voči rozhodnutiu odporkyne. Zdôraznil, že právny názor, ktorý zastáva potvrdzuje aj ustálená\nsúdna judikatúra, a teda rozsudok musí zodpovedať všetky výhrady navrhovateľa predložené resp.\nprezentované v konaní. Ďalej poukázal na princíp práva na spravodlivý súdny proces vyplývajúci z\nÚstavy SR a článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a na nutnosť náležitého\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Na základe uvedeného poznamenal, že\nz napadnutého rozhodnutia, t. j. tak výroku, ako aj jeho odôvodnenia je zjavné, že rozhodovanie\nsúdu prvého stupňa bolo jednostranné, arbitrárne, neúplné, dôvody rozhodnutia nezrozumiteľné, resp.\nrovnako neúplné, takže v konečnom dôsledku zmätočné a nepreskúmateľné.\nUviedol, že vo veciach dôchodkových sa doby zamestnania a náhradné doby hodnotia podľa predpisov\nplatných v čase, kedy sa získali, ak neskoršie predpisy neustanovia iný (výhodnejší pre poistenca)\nspôsob ich hodnotenia. Poukázal na § 255 zákona o sociálnom poistení s tým, že podľa jeho\nnázoru, zákon v danom prípade „inak neustanovuje\" a preto ak sa podľa právnych predpisov platných\nv spornom období ako študent vysokej školy v dôsledku utrpeného ťažkého úrazu stal dočasne\npráceneschopným a nemocensky poisteným v zmysle § 54 ods. 3 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb., doba\njeho práceneschopnosti, t. j. doba, počas ktorej mal z dôvodu práceneschopnosti prerušené štúdium\n(sporné obdobie), je v zmysle platnej legislatívy tzv. náhradnou dobou, získanou pred 01.01.2004, ktorá\nsa má považovať za obdobie dôchodkového poistenia a má sa hodnotiť ako doba zamestnania pre\ndôchodkové účely.\nArgumentáciu odporkyne, ktorou odkazuje na ustanovenia vyhlášky č. 25/1966 Zb. považuje za\nnesprávnu dôvodiac tým, že\na) status študenta (t. j. jeho stav a z neho vyplývajúce študentské práva a povinnosti voči škole) je vec\njedna a\nb) skutočnosť, či je študent kvôli utrpenému úrazu nemocensky resp. dôchodkovo poistený (pretože nie\nje schopný sa pripravovať z tohto dôvodu na budúce povolanie) alebo nie, vec druhá.\nS odkazom na opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne poukázal na to, že status študenta\nvoči škole a jeho sociálno-právne a dôchodkové nároky majú odlišný charakter a význam, v danej veci\npre posudzovanie jeho sporného nároku je relevantná iba otázka ad b) a na túto odporkyňou citovaná\nvyhláška odpoveď nedáva a ani nemôže, pretože nejde o právny predpis, predmetom úpravy ktorého\n\nsú sociálnoprávne nároky študentov, resp. práceneschopných študentov. Skonštatoval, že súd prvého\nstupňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedeným právnym názorom a výhradami vôbec\nnezaoberal, neuviedol, v čom vzhliada jeho nesprávnosť resp. irelevancia jeho výhrad a z akého dôvodu\nna tento jeho právny názor, zdôvodňujúci o. i. podané odvolanie neprihliadal.\nNavrhovateľ v ďalšom poukázal na preambulu a ustanovenie § 6 ods. 1 písm. bod 4) zákona č. 101/64\nZb. a na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. a) a § 15 ods. 1 zákona č. 54/1956Zb.\nZdôraznil, že počas doby štúdia a rovnako tak počas doby práceneschopnosti odvádzal za neho ako\npoistenca poistné na dôchodkové poistenie štát, preto vylúčenie doby poistenia z obdobia nepretržitosti\ntrvania zamestnania (v danom prípade štúdia) sa prieči plneniu z poistného systému, pri ktorom nemožno\nakceptovať prijatie poistného za obdobie práceneschopnosti bez poskytovania zodpovedajúceho\nplnenia zo strany poisťovne (odporkyne). Doba práceneschopnosti počas prerušeného štúdia, počas\nktorej platil štát za navrhovateľa ako práceneschopného občana sústavne sa pripravujúceho na budúce\npovolanie poistné, nemá za následok prerušenie zamestnania, resp. štúdia z hľadiska posúdenia\npodmienok nároku a výšku invalidného dôchodku (Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č.\n5/2008 per analógiám).\nNamietal, že opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne na pojednávaní dňa 15.04.2014 doplnil\no ďalší právne podložený a relevantný argument, ktorým sa však krajský súd vôbec nezaoberal: Úraz,\nktorý navrhovateľ utrpel, sa mu stal počas doby, kedy disponoval statusom študenta vysokej školy.\nVychádzajúc zo zákonných ustanovení § 42 odsek 1 a 2 zákona č. 54/1956 Zb. mal navrhovateľ za\nzrejmé, že ak mal navrhovateľ pred utrpeným úrazom status študenta vysokej školy a ako taký bol\nnemocenský poistený a ak počas obdobia, kedy bol nemocensky poistený, došlo k úrazu a stal sa v\ndôsledku neho neschopným štúdia, náležali mu dávky nemocenského poistenia, čo znamená, že jeho\nnemocenské poistenie nezaniklo a nie je vôbec podstatné, či mu tieto dávky skutočne vyplácané boli\nalebo nie. Ak bol teda počas doby prerušeného štúdia navrhovateľ účastný nemocenského poistenia,\nsporná doba prerušeného štúdia sa mu má hodnotiť ako doba zamestnania pre účely nároku na\ndôchodkové dávky.\nPoznamenal, že v konaní pred súdom poukázal tiež na skutočnosť, že Generálne ministerstvo\nvšeobecného strojárenstva rozhodlo o žiadosti jeho zamestnávateľa (Továrny strojírenské techniky\nv Prahe) o započítanie doby jeho práceneschopnosti, t. j. doby prerušeného štúdia od 18.07.1973\ndo 22.10.1975 do trvania pracovného pomeru pre účely dovolenky. Krajský súd sa však ani týmto\nargumentom nezaoberal a neuviedol ani, z akého dôvodu tak nečinil.\nNavrhovateľ preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok\nzmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil alebo alternatívne napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nOdporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila v podaní zo dňa 06.10.2014. Uviedla, že dôvody, ktoré uviedol\nnavrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Mala za to, že súd prvého stupňa správne\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nS poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1 bod 4 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení uviedla,\nže na účely vzniku alebo výšky nároku na dôchodok sa za dobu zamestnania považuje aj doba štúdia\nna školách vrátane vysokých škôl, potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej\ndochádzky s tým, že za dobu zamestnania je možné považovať teda len dobu štúdia potrebnú na\nprípravu na povolanie. Obdobie, počas ktorého mal študent štúdium prerušené bez ohľadu na dôvod\nprerušenia, nemožno považovať za zamestnanie na účely sociálneho zabezpečenia. Navrhovateľ mal\nv období od 19.09.1973 do 16.02.1975 prerušené štúdium na vysokej škole, preto toto obdobie nebolo\nmožné zhodnotiť pre nárok na čiastočný invalidný dôchodok.\nOdporkyňa trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhla ako vecne správne\npotvrdiť.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s\nprvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 19.01.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.11.2013 navrhovateľovi zamietla žiadosť o\nzvýšenie sumy invalidného dôchodku, pričom pre nárok na čiastočný invalidný dôchodok nezhodnotila\ndobu prerušenia štúdia navrhovateľa od 19.09.1973 do 16.02.1975, kedy bol navrhovateľ pracovne\nneschopný.\nV prechodnom ustanovení § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je ustanovené, že za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považujú aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa\npredpisov účinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu\nz nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu\njediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou\nz povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu\n(ďalej len \"peňažná náhrada\") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 01.01.2004,\no ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy\ndávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v\nnezamestnanosti za obdobie pred 01.01.2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej\nnáhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31.12.2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nOdvolací súd konštatuje, že krajský súd správne postupoval, keď zistil, že doby zamestnania a náhradné\ndoby sa hodnotia podľa právnych predpisov platných v čase, keď sa získali, ak neskoršie predpisy\nneustanovia iný (pre poistenca výhodnejší) spôsob ich hodnotenia.\nPodľa § 6 ods. 1 bod 4 zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 101/1964\nZb.“), kde sa podľa tohto zákona požaduje pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok určitá doba\nzamestnania, rozumie sa ňou doba štúdia na školách, včítane vysokých škôl, potrebná na prípravu na\npovolanie po skončení povinnej školskej dochádzky; doba štúdia pred 9. májom 1945 sa však započítava\ndo doby zamestnania len pracovníkovi, u ktorého z celkovej doby zárobkovej činnosti od skončenia\nštúdia do dňa vzniku nároku na dôchodok pripadajú aspoň 3/4 na dobu zamestnania.\nPodľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 25/1966 Zb. (Ministerstva školstva a kultúry, ktorou sa vydávajú študijné\npredpisy pre vysoké školy) dočasne prestáva byť študentom ten, koho štúdium bolo prerušené.\n\nPodľa § 23 ods. 3 vyhlášky č. 25/1966 Zb., v prípadoch uvedených v odsekoch 1 a 2 študentské práva\nzanikajú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 250l\nods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne\nneopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že zo\nzákona č. 101/1964 Zb., platného v čase, keď bolo navrhovateľove štúdium prerušené vyplýva, že za\nzamestnanie sa považovala aj dobu štúdia na školách, vrátane vysokých škôl, potrebná na prípravu\nna povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky (§ 6 ods. 1 bod 4 zákona č. 101/1964 Zb.).\nS ohľadom na uvedené, pre započítanie doby štúdia ako doby zamestnania sa vyžadovalo, aby išlo\no štúdium potrebné na prípravu na povolanie s tým, že táto podmienka bola v prípade navrhovateľa\nsplnená. Vychádzajúc z ustanovenia § 23 vyhlášky č. 25/1966 Zb. sa ďalej vyžadovalo, aby sa jednalo o\nobdobie štúdia, počas ktorého navrhovateľ reálne študoval na vysokej škole, čo s ohľadom na prerušenie\nštúdia navrhovateľa zo zdravotných dôvodov nebolo zachované čoho dôsledkom bolo, že navrhovateľ\nnebol nemocensky poistený.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že nebolo možné započítať dobu prerušenia\nštúdia navrhovateľa od 19.09.1973 do 16.02.1975 pre nárok na čiastkový invalidný dôchodok, nakoľko\nv dobe prerušenia štúdia navrhovateľ nepožíval práva vyplývajúce z postavenia študenta, teda nebol\nnemocensky poistený, nemal nárok na nemocenské.\nJe potrebné zdôrazniť, že náhrada škody za stratu na zárobku, ktorá navrhovateľovi vznikla v dôsledku\núrazu a ktorá mu bola vyplatená prostredníctvom Slovenskej štátnej sporiteľne mu bola vyplatená\nako nárok z povinného zmluvného poistenia, tak ako to uviedol aj samotný navrhovateľ v opravnom\nprostriedku voči rozhodnutiu odporkyne. Je teda zrejmé, že sa nejednalo o nemocenskú dávku.\nNámietku navrhovateľa o tom, že sa krajský súd nezaoberal jeho dôvodmi a výhradami uvedenými v\nopravnom prostriedku, pričom z ustálenej judikatúry súdu vyplýva povinnosť zodpovedať všetky výhrady\nnavrhovateľa predložené v konaní, považuje odvolací súd za nedôvodnú. V súvislosti s povinnosťou\nsúdu vysporiadať sa s námietkami účastníkov konania poukazuje odvolací súd napríklad na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011, v ktorom tento uviedol,\nže: „všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\".\nVzhľadom k tomu, že krajský súd sa vysporiadal s námietkami podstatnými pre posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne a tieto ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné a spôsobilé spochybniť\nzákonnosť rozhodnutia odporkyne, rozsudok krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nodporkyne podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania\nnavrhovateľovi s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznal, keďže v odvolacom konaní nemal úspech.\nOdporkyňa nemá zo zákona nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/79/2014", "guid": "3925c024-2387-4190-ac87-51ffcb752435:8ce47f47-7bd0-47f6-9d8c-0d0fe9a18940", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}