{"guid": "6bbebe2b-b966-4a34-ba10-5d7850576cf5:e014dded-7b45-407e-b3e3-79ea887f0d0c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1", "spisova_znacka": "9So/121/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/121/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9So/121/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1", "identifikacne_cislo": "4014200257", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/114-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-13", "nazov": "§ 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-114", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/1998/114#paragraf-91", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e014dded-7b45-407e-b3e3-79ea887f0d0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/121/2014\n4014200257\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200257.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. N.\nO., bytom I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2014, č. k.\n23Sd/74/2014 - 24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 16. júna 2014, č. k. 23Sd/74/2014\n- 24, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 16. júna 2014, č. k. 23Sd/74/2014 - 24, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX 0 z 31. decembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa z 22. novembra 2013 o priznanie starobného dôchodku od 1.\njúna 1990. Zamietnutie žiadosti odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol Vojenským úradom sociálneho\nzabezpečenia v Bratislave (ďalej len „VÚSZ“) od 1. júna 1990 priznaný starobný dôchodok podľa\n§ 132 zákona č. 100/1988 Zb., pričom VÚSZ posúdil podmienky nároku na starobný dôchodok s\nprihliadnutím na znížený dôchodkový vek a zohľadnil aj doby zamestnania získané vo všeobecnom\nsystéme dôchodkového zabezpečenia a navrhovateľovi bola zohľadnená všetka preukázaná doba.\nPriznanie starobného dôchodku podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku\nna starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb., keďže poistencovi nemôže vzniknúť nárok\nna ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento súd mal preukázané, že navrhovateľ\nvykonával službu vojaka z povolania viac ako 20 rokov a rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia v Bratislave mu bol od 01.06.1990 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č.\n100/1988 Zb., ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Pre výmeru dôchodku mu bola zhodnotená\ndoba 36 rokov a 11 mesiacov a 5 dní, z toho 20 rokov v I. kategórii a 16 rokov v II. kategórii; pre\nzvýšenie dôchodku mu bola započítaná doba ďalšieho zamestnania po vzniku nároku od 18.05.1989\ndo 31.05.1990. Námietku navrhovateľa, že mu odporkyňa má zvýšiť starobný dôchodok o za dobu\nzamestnania v rozsahu 11 mesiacov a 5 dní, ktorá mu nebola zhodnotená pri priznaní starobného\ndôchodku nepovažoval za dôvodnú, lebo nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa\npredpisov účinných pred 01.01.2004, ktoré príslušnosť sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto\nnároku vylučujú. Z uvedeného dôvodu krajský súd považoval za správny záver odporkyne, že vznik\n\nnároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na\nstarobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z., preto ak navrhovateľovi nebola zohľadnená celá\ndoba zamestnania, na jej zohľadnenie je daná právomoc Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia,\nktorý mu starobný dôchodok priznal. Z uvedených dôvodov krajský súd preskúmavané rozhodnutie\nodporkyne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Podľa jeho názoru krajský\nsúd vec nesprávne právne posúdil. Namietol, že krajský súd sa vôbec nezaoberal zvyškovou dobou v\nrozsahu 11 mesiacov a 5 dní a dobou od 18.05.1989 do 31.05.1990 v rozsahu 19 dní, ktorá mu nebola\nzohľadnená pre výšku starobného dôchodku. Odporkyňa ani súd nevzali do úvahy znenie § 176 zákona\nč. 100/1988 Zb. o odstránení tvrdosti zákona, pričom jemu do celého roku chýba len 6 dní. Poukázal\nna to, že za celé obdobie služby bol dôchodkovo poistený a odvody odvádzal jeho zamestnávateľ\nMNO do Sociálnej poisťovne. Podľa jeho názoru nie ja správny záver krajského súdu, že Sociálna\npoisťovňa nie je príslušná v danej veci, nakoľko poistné za dobu 11 mesiacov a 5 dní bolo odvádzané\ndo všeobecného systému a táto doba mu musí byť zhodnotená vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa trvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a\nnavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi\nbol priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. od 1. júna 1990, pričom podmienky\nnároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek posúdil a sumu dôchodku aj\nso zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme určil Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnemožno vyhovieť.\nPredmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa zo dňa\n22.11.2013 o starobný dôchodok.\nVek 55 rokov, potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ\ndovŕšil XX.XX.XXXX (predo dňom účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z.) a k tomuto dňu splnil aj podmienky\nnároku na starobný dôchodok.\nŽiadosťou zo dňa 22.11.2013 navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 1.\njúna 1990 a k žiadosti pripojil podanie, v ktorom uviedol, že žiada započítať zvyškovú dobu služby a\npoistenia v rozsahu 11 mesiacov a 5 dní a dobu ďalšieho zamestnania od 18.05.1989 do 31.05.1990 v\nrozsahu 19 dní, ktoré mu neboli zhodnotené pochybením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia.\nZ obsahu administratívneho spisu VÚSZ v Bratislave vyplýva, že navrhovateľ je od 1. júna 1990\npoberateľom starobného dôchodku, priznaného mu rozhodnutím Krajskej vojenskej správy Bratislava\n(KVS) z 3. júla 1990, č. 68233/2, podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov. Podľa uvedeného rozhodnutia mu bola zhodnotená doba zamestnania od 18.\nroku veku v rozsahu 36 rokov, 11 mesiacov a 5 dní, z toho 20 rokov v I. kategórii funkcií a 16 rokov v\nII. kategórii, teda s prihliadnutím tak na dobu trvania služby vojaka z povolania ako aj dobu trvania tzv.\n„civilného“ zamestnania (v jeho prípade doba štúdia od 18.05.1952 do 31.08.1952). Pre výšku dôchodku\nmu bola započítaná doba 36 ukončených rokov, z toho 20 rokov v I. kategórii funkcií a 16 rokov v\nII. kategórii. Ku dňu vzniku nároku (XX.XX.XXXX) výmera starobného dôchodku navrhovateľa činila\n3302 Kčs (86,5 % priemerného mesačného zárobku za roky 1989, 1988, 1987, 1986 a 1985), ktorá\nbola zvýšená za dobu zamestnania po vzniku nároku od 18.05.1989 do 31.05.1990 o 7 % priemerného\nmesačného zárobku (268 Kčs) na celkových 3570 Kčs mesačne od 01.06.1990. Rozhodnutie KVS\nbolo v konaní o odvolaní žalobcu potvrdené rozhodnutím Veliteľstva Východného vojenského okruhu\nč. 48469 z 03.08.1990. V tomto odvolacom konaní žalobca taktiež žiadal, aby mu pre výšku dôchodku\nbola zhodnotená aj zvyšná doba.\n\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov, ktoré je prechodným\nustanovením zákona, starobné dôchodky z I. a II. kategórie funkcií, na ktoré vznikol nárok podľa\ndoterajšieho predpisu a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové\ndôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, a zvyšujú sa od\ntohto dňa o 12 %.\nPodľa § 125 ods.13 zákona č. 328/2002 Z. z., ktoré je prechodným ustanovením zákona, výsluhové\ndôchodky priznané a vyplácané podľa § 89 ods. 2 a 3, § 91, § 92 ods. 2 a § 94 zákona č. 114/1998 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov sa odo dňa účinnosti tohto zákona\npovažujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti, a od\ntohto dňa sa zvyšujú o 10 %. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia\nministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Výplata týchto dôchodkov sa financuje z\nosobitného účtu.\nZ citovaných ustanovenia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa nie je výsluhovým dôchodkom\nani podľa zákona č. 114/1998 Z. z. ani podľa zákona č. 328/2002 Z.z., za taký výsluhový dôchodok sa\niba považuje, a to predovšetkým na účely ďalšej valorizácie tohto dôchodku.\nZáver, že starobný dôchodok navrhovateľa nie je výsluhovým dôchodkom podľa zákona č. 114/1998 Z.\nz., resp. zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva aj z iného spôsobu výpočtu výsluhového dôchodku, ktorý je\npodľa § 28 zákona č. 114/1998 Z. z. a aj podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. odvodený len od doby\ntrvania služobného pomeru, kým starobný dôchodok navrhovateľa bol priznaný podľa všeobecného\npredpisu o sociálnom zabezpečení (zákon č. 100/1988 Zb.) a jeho výška bola odvodená od celej\npreukázanej doby, t. j. tak doby zamestnania vojaka z povolania ako aj doby tzv. civilného zamestnania.\nNárok na starobný dôchodok ako dávku sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi vznikol od 01.05.1990.\nPokiaľ teda navrhovateľ namietal, že odporkyňa nesprávne vykladá ustanovenia zákona č. 100/1988\nZb. a mala rozhodnúť o jeho nároku na starobný dôchodok v súlade s Ústavou Slovenskej republiky\na zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, táto jeho námietka nie je dôvodná. Vznik nároku\nna starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. totiž neprichádza do úvahy v prípade vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa Piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. (§§ 132 a 133), teda podľa\nvšeobecného predpisu o sociálnom zabezpečení.\nV zmysle § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu\nz dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa\nprávoplatne rozhodnuté, za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, už bolo\nprávoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.\nAk teda odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že vznik nároku\nna starobný dôchodok a jeho priznanie podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., rozhodla v súlade so zákonom.\nOdvolací súd nezistil žiadnu formu diskriminácie navrhovateľa postupom odporkyne. Posúdenie nároku\nnebolo závislé od procesného postupu odporkyne, ale výlučne len od zákonnej úpravy dôchodkových\nnárokov.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že o dôchodkových nárokoch navrhovateľa je v zmysle § 142 v spojení s\n§ 114 zákona č. 100/1988 Zb. a § 143d zákona č. 328/2002 Z. z. právomoc daná Vojenskému úradu\nsociálneho zabezpečenia, ktorý jediný mohol v danom čase rozhodovať aj o odstránení tvrdosti zákona\npodľa § 176 zákona č. 100/1988 Zb.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 219 v spojení s § 250ja ods. 3\nO.s.p. potvrdil.\nOdvolací súd poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľ uplatňuje nárok na zhodnotenie ďalšej doby\nzamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok, teda po 01.06.1990, ktorá mu pre zvýšenie\n\nstarobného dôchodku nebola zhodnotená, o takom nároku je na jeho žiadosť príslušný rozhodovať\ntaktiež Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 a § 205l ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}