{"guid": "4a984fbe-cbe7-43c7-a08f-02fc0d47a1f3:118959d3-0f38-4638-af1c-a6e45b66e186", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1", "spisova_znacka": "9So/110/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/110/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9So/110/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1", "identifikacne_cislo": "4014200216", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125", "nazov": "§ 125 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/118959d3-0f38-4638-af1c-a6e45b66e186", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/110/2014\n4014200216\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200216.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: C.. I. P.,\nnar. XX. U. XXXX, bytom X., U. XX, zastúpený advokátom Mgr. Jánom Polákom, so sídlom Miletičova\n64, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o priznanie\nstarobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. apríla\n2014, č. k. 23Sd/61/2014-26, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. apríla 2014, č. k.\n23Sd/61/2014-26, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 14.04.2014 č. k. 23Sd/61/2014-26 potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2013, ktorým táto podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nzamietla navrhovateľovu žiadosť z 2. decembra 2013 o priznanie starobného dôchodku od 2. decembra\n2010.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol ako príslušníkovi policajného\nzboru priznaný starobný dôchodok odo dňa 01.05.1999, kde mu bola zhodnotená aj doba civilného\nzamestnania. Uvedený dôchodok bol priznaný podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. a rozhodol o ňom\npríslušný orgán dôchodkového zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. Starobný dôchodok navrhovateľa,\npriznaný podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. a ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.\nvyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, je naďalej starobným dôchodkom\na nie výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. Starobný dôchodok sa\nza výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. iba považuje na účely jeho ďalšej výplaty z\nosobitného sociálneho zabezpečenia policajtov. Skutočnosť, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok\npo dovŕšení dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení už raz priznaný\nod 01.05.1999 je okolnosťou vylučujúcou možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku\n(starobný dôchodok) podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\nTento rozsudok krajského súdu napadol odvolaním v zákonnej lehote navrhovateľ. Namietol, že pre\nvýšku starobného dôchodku mu nebola zohľadnená doba štúdia do 18. roku veku, resp. cvičení od\n22.11.1965 do 19.12.1965, od 05.05.1970 do 19.05.1970, od 04.05.1974 do 18.05.1974. Z napadnutého\nrozhodnutia súdu nie je zrejmé, ako sa súd s týmito skutočnosťami vysporiadal. V jeho prípade nejde o\nduplicitu starobných dôchodkov a preto mu dôchodok, ktorého sa domáha, patrí. Rozsudok krajského\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je v rozpore\n\ns obsahom spisov. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie\nodporkyne zruší, vráti na ďalšie konanie a prizná navrhovateľovi nárok na náhradu trov súdneho konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa\n18.11.2013 bol navrhovateľovi od 01.05.1999 priznaný starobný dôchodok podľa piatej časti zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa od 1.7.2002 považuje za výsluhový dôchodok.\nPodmienky nároku na dôchodok posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania\nzískaných vo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky. Potvrdením Ministerstva vnútra č. SPOU OSZ 32.806 18/2013-VZ zo dňa\n18.11.2013 bolo preukázané, že na nárok na starobný dôchodok mu bola zhodnotená doba civilného\nzamestnania u zamestnávateľa Spojený veľkoobchod Chynorany, od 17.03.1959 do 31.12.1959,\ndoba civilného zamestnania u zamestnávateľa Drogérie Nové Zámky od 01.01.1960, doba základnej\nvojenskej služby od 01.09.1960 do 29.09.1962 v II. kategórii funkcií, doba civilného zamestnania u\nzamestnávateľa Drogérie Nové Zámky od 30.09.1962 do 02.07.1963, doba civilného zamestnania u\nzamestnávateľa Strojová traktorová stanica Nové Zámky od 03.07.1963 do 30.06.1964, doba civilného\nzamestnania u zamestnávateľa Ústredný podnik poľnohospodárskej techniky Bratislava od 01.07.1964\ndo 15.10.1967, doba civilného zamestnania u zamestnávateľa Československá automobilová doprava\nNové Zámky od 16.10.1967 do 28.02.1977, doba civilného zamestnania u zamestnávateľa Elitex,\nNitra od 01.03.1977 do 30.06.1977, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 01.07.1977 do\n31.12.1978 v II. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 01.02.1978 do\n25.01.1998 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru po dovŕšení dôchodkového veku v Policajnom\nzbore od 26.01.1998 do 30.06.1998. Navrhovateľovi bol priznaný orgánom sociálneho zabezpečenia\nMinisterstva vnútra SR starobný dôchodok od 01.05.1999, pričom táto okolnosť vylučuje možnosť\nvzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení. Nie je teda\ndaná právomoc odporkyne rozhodnúť o nezhodnotenej dobe zamestnania pred vznikom nároku na\nstarobný dôchodok. Na také rozhodnutie je v prípadoch uvedených v § 143 zákona č. 328/2002 Z. z.\ndaná právomoc útvarom Ministerstva vnútra SR. Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania (§\n250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky\na ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku\nz dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo\nchorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného\nfondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1.\njanuárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo\nzmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo\npodpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPodľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na dávku dôchodkového\nzabezpečenia a sociálnej starostlivosti (ďalej len „dávka“) vzniká dňom splnenia podmienok\nustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi.\nV zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak\nbol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.\nPodľa § 114 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. ak ide o sociálne zabezpečenie vojakov z povolania,\npríslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy, sú orgánmi\nsociálneho zabezpečenia federálne ministerstvá národnej obrany a vnútra, ministerstvá vnútra a\nživotného prostredia a spravodlivosti republík a orgány uvedené v § 142.\n\nPodľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov starobné\ndôchodky policajtov, ak ich služobný pomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa\ndoterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto\nzákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti\ntohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.\nPodľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. starobné dôchodky policajtov a prídavok k starobnému\ndôchodku policajtov, ak ich služobný pomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa\ndoterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa zlučujú a od účinnosti tohto\nzákona sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti\ntohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.\nPodľa § 38 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. Policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný\npomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 25 rokov.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nZ pripojeného administratívneho spisu odporkyne ako aj Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a\nsociálnych činností aj Najvyšší súd SR zistil, že navrhovateľ počas výkonu služby v Policajnom zbore\nzískal viac ako 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií a dôchodkový vek dosiahol dovŕšením\n55. roku veku, t. j. XX.XX.XXXX, pričom mu bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\norgánom sociálneho zabezpečenia č. p.: SPC-32.806-2/5-S-99 zo dňa 15.07.1999 od 01.05.1999\npriznaný starobný dôchodok, ktorý bol vymeraný s prihliadnutím k celkovej započítanej dobe služby a\nzamestnania od 18. roku veku, t. j. 38 rokov a 5 mesiacov, z toho 20 rokov v 1. kategórii funkcií, 2 roky v 2.\nkategórii funkcií a 16 rokov v III. kategórii. Žiadosťou zo dňa 02.12.2013 navrhovateľ požiadal odporkyňu\no priznanie starobného dôchodku od 02.12.2010, pričom odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 30.12.2013 navrhovateľovu žiadosť zamietla s odôvodnením, že nárok na ten istý druh dôchodku\nza tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže.\nOdvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. uvádza, že sa v prejednávanej veci v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. apríla 2014 č. k.\n23Sd/61/2014-26.\nSpornou medzi účastníkmi bola otázka charakteru dôchodku, priznaného navrhovateľovi Ministerstvom\nvnútra SR, orgánom sociálneho zabezpečenia.\nNavrhovateľovi bol orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra priznaný dôchodok od\n01.05.1999, kedy sociálne zabezpečenie príslušníkov policajného zboru upravovala piata časť (§§ 129 145) zákona č. 100/1988 Zb., pričom jeho §§ 132 a 133 sa týkali nároku na starobný dôchodok policajtov.\nNavrhovateľovi teda bol priznaný starobný dôchodok podľa uvedených zákonných ustanovení.\nPodľa neskôr prijatého zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov starobné\ndôchodky policajtov a prídavok k starobnému dôchodku policajtov, na ktoré vznikol nárok podľa\ndoterajších predpisov a tento nárok trvá, sa považujú za výsluhové dôchodky.\nAko však vyplýva aj z doterajšej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NS SR sp. zn.\n9So/48/2014 zo dňa 8.7.2015, rozsudok NS SR sp. zn. 1So/47/2014 zo dňa 25.8.2015), starobný\ndôchodok navrhovateľa, priznaný podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a ku dňu účinnosti zákona č.\n328/2002 Z. z. (1.7.2002), vyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra je naďalej\nstarobným dôchodkom, nie je výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z.\n(na priznanie ktorého je potrebné splniť celkom iné predpoklady ako na priznanie starobného dôchodku\npodľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.) Za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa\ntento starobný dôchodok iba považuje na účely jeho ďalšej výplaty z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia policajtov.\nNie je preto právne prípustné, aby odporkyňa priznala navrhovateľovi ďalší starobný dôchodok, keďže\ntento mu už raz bol priznaný na to podľa § 114 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. vecne príslušným orgánom\n- ministerstvom vnútra.\n\nVzhľadom na uvedené nie je dôvodná odvolacia námietka navrhovateľa, že prvostupňový súd sa\nnevyrovnal s jeho tvrdeniami o nezohľadnených dobách štúdia do 18. roku veku a počas vojenských\ncvičení. Navrhovateľovi starobný dôchodok bol priznaný vecne príslušným orgánom ministerstvom\nvnútra. Ďalší starobný dôchodok mu nemožno priznať. O nároku na zvýšenie starobného dôchodku\nza nezhodnotenú dobu zamestnania po vzniku nároku na tento dôchodok má právomoc rozhodnúť\nministerstvo vnútra, nie odporkyňa.\nVzhľadom na uvedené dôvody aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom\na preto rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1,\n§ 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal vzhľadom na jeho\nneúspech v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}