{"guid": "462bdd97-9c7d-46ab-8db6-2fa1f61f45a6:9fb6fa8b-7868-4015-a9ff-281c870c0ea1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1", "spisova_znacka": "2Sžo/232/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/232/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 2Sžo/232/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1", "identifikacne_cislo": "4014200183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7a", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-13", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fb6fa8b-7868-4015-a9ff-281c870c0ea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/232/2015\n4014200183\n26. 10. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200183.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobcu: KFŠ- DELTA,\ns. r. o., Štefánikova 78, Bardejov, IČO: 36 479 411, zastúpeného advokátom JUDr. Milošom Martičekom,\nN. XXX/XX, I., proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného - protokolu č. INA-103-3-2.3/P-E24, F24, A25-13 zo dňa 26.11.2013 v znení\ndodatku č. 1 k protokolu zo dňa 10. decembra 2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 15S/4/2014-104 zo dňa 12. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/4/2014-104 zo dňa 12.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd protokol Inšpektorátu práce Nitra č. INA-103-3-2.3/P-E24, F24,\nA25-13 zo dňa 26.11.2013 v znení dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 10.12.2013 podľa § 250j ods. 2 písm.\nd/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania v sume 1 976,79 €, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 70 €\na z trov právneho zastúpenia 1906,79 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a zmätočnosť jeho výrokovej časti. Žalovaný v časti VII. Opatrenia predmetného\nprotokolu - 2. výrok, ktorým bola uložená povinnosť doručiť písomnú správu v lehote 10 dní o splnení\nopatrení v časti B, v bodoch 1/ až 13/, nešpecifikoval jednoznačne ním označenú časť protokolu (rímske\nčíslovanie). Preto nie je zrejmé, ktorej časti protokolu sa uložené opatrenia týkajú. Pod bodmi 12 a\n13 protokolu nie sú uvedené žiadne opatrenia, preto aj táto časť týkajúca sa nariadených opatrení\nje zmätočná. Žalovaný v časti VII. Opatrenia protokolu nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky\ntakto všeobecne formulovaným spôsobom bez uvedenia konkrétneho spôsobu odstránenia zisteného\nnedostatku. Rovnako z protokolu nevyplýva ani postup žalobcu pri odstránení nedostatkov týkajúcich\nsa zamestnancov, ktorým pracovnoprávny vzťah so žalobcom ako zamestnávateľom bol ukončený pred\nalebo počas výkonu inšpekcie práce. Neurčitá a nejasná je podľa názoru krajského súdu aj formulácia\nprotokolu v časti VII. Opatrení, ktorou žalovaný nariadil odstrániť zistené nedostatky výrazmi ihneď a\ntrvale od prevzatia protokolu. Neurčenie konkrétneho termínu na odstránenie nedostatkov spôsobuje\nnevykonateľnosť tohto výroku protokolu. V 3. výroku v časti VII. Opatrení žalovaný nariadil žalobcovi\npovinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Urobil tak bez\nakéhokoľvek konkretizovania opatrení, respektíve aj určenia termínu odstránenia zistených porušení.\nĎalej krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že zmätočný bol postup žalovaného aj\n\npri oboznamovaní opravy čísla protokolu, keď aj dodatok č. 1 k protokolu bol označený pôvodným číslom\nprotokolu. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a postupu žalovaného krajský súd\nkonštatoval, že žalovaný za kontrolované obdobie zistil u žalobcu nedostatky ako nesplnené opatrenia\nz predchádzajúcich výkonov inšpekcie práce, resp. novozistené nedostatky pri ktorých poukázal na\nporušenie konkrétnych zákonných ustanovení. Následne však nie je zrejmé, aké opatrenia v konkrétnom\nprípade a v akom termíne na dodržanie právneho predpisu mal žalovaný prijať. Tieto nedostatky\nžalovaný neodstránil ani dodatkom k protokolu, ktorým sa dodatočne nevyporiadal s obsahom vyjadrenia\nžalobcu k protokolu a najmä namietanou nezrozumiteľnosťou, nejasnosťou a zmätočnosťou výroku\nprotokolu v časti týkajúcej sa uložených opatrení. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru,\nže žalovaným uložené opatrenia sú neurčité, nejasné, zmätočne označené a tým spôsobujúce, že\nžalobca, ktorému boli určené, nemohol takto formulované opatrenia splniť. Keďže z protokolu a dodatku\nk nemu nebolo možné jednoznačne zistiť, aké opatrenia má žalovaný na odstránenie zistených porušení\npredpisov a ich príčin prijať a v akom termíne, podľa názoru krajského súdu aj spôsob a čas odstránenia\nzistených nedostatkov by bol v ponímaní žalobcu a žalovaného rozdielny. Preto s poukazom na\nkonštatáciu nedostatkov protokolu v znení jeho dodatku krajský súd protokol vrátane dodatku č. 1 zrušil\npodľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade\ntrov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP. Úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške\n70 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1906,79 €. O náhrade trov právneho zastúpenia krajský\nsúd rozhodol v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb.\nVčas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že krajský súd mal dostatočne preukázané, že postup žalovaného\nbol v súlade so zákonom; napadnutý rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím\nje daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f/ OSP.\nK vytýkaným nedostatkom protokolu žalovaný uviedol, že z pôvodne zistených 13 nedostatkov inšpektori\nupustili od jedného nedostatku a je logické, že inšpektorát práce nebude vyžadovať plnenie opatrení\nz bodu, ktorý v protokole nie je. Ani označenie časti B protokolu bez uvedenia rímskeho číslovania\nnepovažoval žalovaný za zmätočné a konštatovanie krajského súdu, že pod bodom 12 nie je uvedené\nžiadne opatrenie, považuje žalovaný za nesprávne z dôvodu, že v nariaďovacej časti protokolu je\nuvedený aj bod 12 protokolu. Podľa § 12 ods. 2 písmeno b/ zákona o inšpekcii práce je inšpektor práce\noprávnený na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností nariadiť\nodstránenie zistených nedostatkov. Zákon v tomto prípade dáva možnosť kontrolovanému subjektu,\naby sám zvážil, aké opatrenia prijme na odstránenie zistených nedostatkov. Inšpektorát práce neukladá\nkonkrétne opatrenia, ktoré má kontrolovaný subjekt prijať na odstránenie zistených nedostatkov. Z logiky\nveci vyplýva že inšpektorát práce si nebude vynucovať splnenie povinnosti voči zamestnancom, ktorých\npracovnoprávny pomer sa skončil a ktoré sa už nedajú odstrániť. Zámerom slova trvale od prevzatia\nprotokolu je zamedziť do budúcna, aby zo strany žalobcu nedošlo k tomu istému porušeniu právneho\npredpisu voči iným zamestnancom. Inšpektori postupovali v zmysle § 12 ods. 2 písmeno b/ zákona\no inšpekcii práce, podľa ktorého je inšpektor práce oprávnený na základe výsledkov inšpekcie práce\na podľa závažnosti zistených skutočností nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v\nlehotách ním určených. Úlohou inšpekcie práce je predovšetkým presadzovanie ochrany zamestnancov\na preto inšpektorát práce nariadil odstrániť nedostatky aj trvale, to znamená do budúcnosti, aby zo strany\nžalobcu nedošlo k tomu istému porušeniu právneho predpisu voči iným zamestnancom. Pokiaľ žalovaný\nnariadil žalobcovi doručiť písomnú správu o splnení opatrení, pričom nenariadil odstránenie nedostatku,\nbolo to z toho dôvodu, že odstránenie nedostatku bolo už nariadené v protokole Inšpektorátu práce\nPrešov. Pokiaľ ide o postup žalovaného pri oznamovaní opravy čísla protokolu, keď aj dodatok č. 1\nprotokolu bol označený pôvodným číslom protokolu, k tomu došlo z toho dôvodu, že žalobca sa vyjadril\nk protokolu s pôvodným číslom a inšpektori vyhotovili dodatok č. 1 s pôvodným číslom protokolu, aby\nbolo zrejmé, k akému vyjadreniu dodatok č. 1 patrí a aby uvedenie nového čísla v dodatku nebolo pre\nžalobcu zmätočné.\nŽalovaný nesúhlasil ani s rozhodnutím krajského súdu o náhrade trov konania. Krajský súd sa stotožnil\ns názorom žalobcu, že protokol o výsledku inšpekcie práce v časti VII. Opatrenia je nepreskúmateľný\nnezrozumiteľný a zmätočný. Nezrušil protokol pre jeho nezákonnosť, ale z dôvodu, že časť protokolu\n\nje po formálnej stránke nepreskúmateľná a zmätočná. S ostatnými dôvodmi žaloby sa krajský súd\nnestotožnil a preto mal žalobca podľa názoru žalovaného v konaní iba čiastočný úspech.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil\npodľa § 219 OSP ako vecne správny a aby mu priznal aj trovy odvolacieho konania. Uviedol, že výrok v\nčasti, označenej pod rímskou VII. Opatrenia je nezákonný (všetky tri výroky) a tým je toto rozhodnutie/\nprotokol vrátane jeho dodatku nevykonateľné. Ďalej uviedol, že takto formulovaná výroková časť by\nspôsobovala nevykonateľnosť rozhodnutia aj vtedy, ak by zistenia žalovaného počas inšpekcie práce boli\nsprávne a dôvodné. Preto nebolo potrebné zaoberať sa namietanými dôvodmi žalobcu proti konkrétnym\nnedostatkom uvedeným v protokole žalovaného. Ďalej žalobca konštatoval, že postup žalovaného pri\nvypracovaní protokolu v znení jeho dodatku bol príliš formalistický a arbitrárny vzhľadom k závažnosti\ndôsledkov, ktoré pre žalobcu z protokolu vyplývajú. Dodatok k protokolu by mal podľa názoru žalobcu\nslúžiť k zdôrazneniu presvedčivosti záverov protokolu po tom, čo boli spochybnené, pričom žalovaným\nvypracovaný dodatok toto kritérium zjavne nespĺňa, je to iba vlastné voľné stanovisko inšpektora k\nvyjadreniu kontrolovaného subjektu. Protokol - svojím spôsobom rozhodnutie - na základe ktorého\nžalovaný začína správne konanie o uložení sankcie a ktoré je podkladom pre toto sankčné konanie,\npretože samotná výška uloženej sankcie závisí od zistených nedostatkov a ich závažnosti, musí spĺňať\nvšetky podmienky perfektnosti právneho úkonu práve pre jeho závažnosť a záväznosť pre kontrolovaný\nsubjekt. Ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy a svojou povahou je individuálnym správnym aktom.\nPerfektnosť sa týka aj spôsobu oznamovania či doručovania písomností, za, ktoré zodpovedá žalovaný\na u neho je vylúčená obhajoba za také pochybenie, že najprv doručil žalobcovi oznámenie o v novom\nčísle protokolu a nato doručil žalobcovi dodatok so starým číslom. Zodpovednosť za oznamovanie a\ndoručovanie písomností je na strane žalovaného a musí u neho existovať určitá predvídateľnosť a\nstarostlivosť, aby sa predišlo pochybeniam, ktoré by mohli spôsobiť zmätočnosť konania.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP\") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno vyhovieť.\nZ obsahu predložených spisov najvyšší súd zistil, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania\nje preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu Inšpektorátu práce Nitra Protokolu\nč. INA-103-3-2.3/P-E24, F24, A25-13 zo dňa 26.11.2013 v znení Dodatku č. 1 k Protokolu zo dňa\n10.12.2013\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP). Odvolací súd rozhodnutie potvrdí,\nak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 OSP). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nNajvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k rozsudku krajského súdu po tom, ako\nsa oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu a s prihliadnutím na citované ustanovenie\n§ 219 ods. 2 OSP sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozsudku krajského súdu. Na doplnenie dodáva:\n\nProtokol a jeho dodatok č. 1 môžu byť podkladom pre postup inšpektorátu práce podľa § 19 (Správne\ndelikty) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce\"). Preto jeho obsah musí byť dostatočne jasný,\nzrozumiteľný, presvedčivý a aj pravdivý. Aj podľa názoru najvyššieho súdu preskúmavaný protokol a\njeho dodatok č. 1 uvedené požiadavky nespĺňa. Tento záver sa týka tak jeho systematiky a členenia\nako aj pochybení v súvislosti s číslovaním a doručovaním. Nie je napríklad zrejmé, čo bolo myslené\nodstraňovaním nedostatkov zistených z predchádzajúcich výkonov inšpekcie práce, pričom vysvetlenie,\nže zámerom bolo zamedziť do budúcna, aby zo strany žalobcu nedošlo k tomu istému porušeniu\nprávneho predpisu voči iným zamestnancom, nedáva záruku žalobcovi, že by nebol postihnutý za\nnesplnenie takto neurčito sformulovanej povinnosti. Aj najvyšší súd konštatuje, že postup žalovaného pri\nvypracúvaní protokolu bol formalistický vzhľadom k závažnosti dôsledkov, ktoré vyplývajú pre žalobcu z\nprotokolu. Tento formalizmus sa premietol najmä do časti VII. Opatrenia, ako to uviedol aj krajský súd a\ntiež do opatrenia č. 1, v ktorom sa žalovaný dôsledne nevyporiadal s obsahom vyjadrenia žalobcu, len\nsa tam uvádza stanovisko inšpektora k vyjadreniu žalobcu. Najvyšší súd sa nestotožnil ani s tvrdením\nžalovaného, že žalobcovi nemali byť priznané trovy konania, pretože mal v konaní iba čiastočný úspech,\npretože krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti zrušil protokol aj s dodatkom č. 1 ako nepreskúmateľný,\nnezrozumiteľný a zmätočný.\nV ostatnom najvyšší súd odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorými sa\nstotožnil (§ 219 ods. 2 OSP v znení od 15.10.2008, od účinnosti novely - zákona č. 384/2008 Z. z.).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v preskúmavanej veci bol dostatočne\nzistený skutkový stav a bol z neho vyvodený správny právny záver. Z dôvodov uvedených vyššie preto\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, viazaný tiež\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dôvodmi podanej žaloby (§ 249 ods. 2 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože tieto neboli náležite vyčíslené (§ 151 ods. 1 a 2 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/4/2014", "guid": "4f3bf4f7-9159-400e-bd04-d32e8901a609:a9ca53ca-b0ce-4a53-bb2b-d89a4e1f7bb0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}