{"guid": "5809f84d-bfe0-46a3-8f0c-5e50706f387d:21ffd419-8747-47bd-8cd9-6aca36a0cd0c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1", "spisova_znacka": "10So/65/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/65/2014 z 13. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. apríla 2016, sp. zn. 10So/65/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1", "identifikacne_cislo": "4014200172", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "nazov": "§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21ffd419-8747-47bd-8cd9-6aca36a0cd0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/65/2014\n4014200172\n13. 04. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200172.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa Z. R., nar. X.\nB. XXXX, bytom N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.\n23Sd/45/2014-14 zo dňa 24. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/45/2014-14 zo dňa 24.\nmarca 2014 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2013 podľa § 250q ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) ako zákonné.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá viac ako 40 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou.\nKrajský súd mal z posudkového spisu preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní\nposudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, dňa 10. októbra\n2013, podľa § 184 ods.1 zák. č. 461/2003 Z. z. a v súdnom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia\nSP - ústredie Bratislava so sídlom v Nitre, dňa 12. februára 2014. Obaja posudkoví lekári dospeli\nk zhodnému záveru, že u navrhovateľa sa jedná o výrazné obmedzenie hybnosti pravého ramena\npo zlomenine ramennej kosti, obezita. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár\nluxačnú zlomeninu pravej ramennej kosti podľa kapt. XV. odd. G položka 9 písm. b/. Posudkový lekár\nvyšetril navrhovateľa, zhodnotil predložené lekárske nálezy a konštatoval, že po úraze v septembri 2012\npretrváva výrazné obmedzenie hybnosti pravého ramena. V dôsledku luxačnej zlomeniny horného konca\nramennej kosti sa vytvoril pakĺb v oblasti chirurgického krčku, ktorý spôsobuje obmedzenie hybnosti a\nbolesti v pravom ramene. Do úvahy pripadá ďalšia liečba podľa návrhu ortopéda. Pre toto zdravotné\npostihnutie prislúcha miera poklesu 40 %, čo je horná hranica rozpätia. Napriek tomu, že navrhovateľ\nudáva liečbu na viaceré zdravotné poruchy, ani jedna nie je dôsledne vyšetrená a dokumentovaná. Bez\nriadneho vyšetrenia nie je možné niektoré zdravotné poruchy, ktoré navrhovateľ tlmočí, posudzovať. Z\n\ndostupnej zdravotnej dokumentácie nie je možné uznať invaliditu. Sú ešte ďalšie liečebné metódy na\nzlepšenie doterajšieho zdravotného stavu - hybnosti pravého ramena.\nKrajský súd sa preto stotožnil so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný , lebo nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a v súlade so\nzákonom rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie s odôvodnením, že jeho zdravotný\nstav mu nedovoľuje vykonávať prácu v plnom rozsahu pre bolesti, ktoré neustupujú, po rôznych druhoch\nrehabilitácií sa cíti stále horšie a nie je schopný vykonávať ani bežné domáce práce. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by\nspochybnili alebo vyvrátili prijatý záver. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu v\nrozsahu, ktorý by odôvodňoval určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZávery napadnutého rozhodnutia považuje za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným\ndokazovaním, preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)\na ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.),\ndospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2\nO. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\nsúdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 13. apríla 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť jej preskúmavaného rozhodnutia o\nzamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\nPodľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\nlekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\n\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby\na komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nPodľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa\nodseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z\npredchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nKľúčovou otázkou pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok je otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Nárok na invalidný\ndôchodok je v zmysle zákona o sociálnom poistení podmienený invaliditou poistenca, ktorá spočíva v\ntom, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZo spisu odporkyne vyplýva, že táto rozhodnutím č. č. XXX XXX XXXXX zo dňa 22. októbra 2013\nzamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 ods.\n1 zákona, pretože podľa odborného posudku o invalidite vypracovaného posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne, pobočky Nitra, zo dňa 10. októbra 2013 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená miera jeho\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 40 %).\nNa základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, so sídlom v\nNitre, dňa 12. februára 2014, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil dôvody na\nzmenu posudku; Stav po zlomenine ramennej kosti zhojenej v nepriaznivom postavení so značným\nobmedzením funkcie na dominantnej končatine. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový\nlekár luxačnú zlomeninu pravej ramennej kosti podľa kapt. XV. odd. G položka 9 písm. b/ bez zistenia\niného zdravotného postihnutia, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie základnej miery. V lekárskej správe boli\nvymenované všetky podklady relevantné z hľadiska posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s tým,\nže navrhovateľ vlastnoručným podpisom potvrdil, že predložil všetky odborné lekárske nálezy a iné k\ndispozícii nemá.\nNa pojednávaní pred krajským súdom, ktoré sa konalo dňa 24. marca 2014, neboli navrhovateľom\npredložené žiadne dôkazy, resp. lekárske nálezy, ktoré by preukázali významné zhoršenie jeho\nzdravotného stavu. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22. októbra 2013 potvrdil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa\noprela svoje rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že\nodporkyňa riadne vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého\nodporkyňa vychádzala pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania\ntaké pochybenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by\nodôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval\ntento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom\nodôvodnil a v primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky, a odvolací súd s\nprihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p. nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa naznačujúce\npochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného stavu, resp. nesprávne právne\n\nposúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku\nktorým tento súd dospel a náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho\nrozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka skutočnosť,\nže súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.\nNavrhovateľ ani v súdnom odvolacom konaní nepredložil také odborné nálezy, resp. lekárske správy,\nktoré by predstavovali nové skutočnosti, ktoré neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne\nkonštatujúce iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní a ktoré by predstavovali dôkazy\nnasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli\nzaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol\nv čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.s.p.) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska\nskutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov\npredloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľom uvádzané výčitky nezakladajú\npodľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti posudkových\nlekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že\njeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len\njeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na\nprípadné ďalšie dokazovanie.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za nevyhnuté zdôrazniť, že preskúmavané rozhodnutie\nodporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, nevylučuje možnosť\nnavrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu\njeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jeho\nzdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske nálezy.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/45/2014", "guid": "642b0e83-c5c6-4bfe-88ea-fb4039b982ca:12191ed4-0ef0-45ac-bde7-9c3fba3daa60", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}