{"guid": "d1cfb28d-6ba7-438e-9473-277e64bf2424:e123f716-72bb-4c3e-9af5-c2740de0aecd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1", "spisova_znacka": "6Sžo/105/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/105/2014 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. 6Sžo/105/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1", "identifikacne_cislo": "4014200135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/39/#paragraf-50.odsek-4.pismeno-j", "nazov": "§ 50 ods. 4 písm. j) zákona č. 39/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/39/#paragraf-50.odsek-4.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2007/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/39#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e123f716-72bb-4c3e-9af5-c2740de0aecd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/105/2014\n4014200135\n24. 02. 2016\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: ZOREA, s.r.o.,\nso sídlom Levická 1, Šurany, IČO: 46 664 041, právne zastúpeného JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom\nso sídlom P. Blahu 7/A, Nové Zámky, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa SR, so\nsídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 3595/2013 z 12.\nnovembra 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/2/2014-42\nzo dňa 9. septembra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/2/2014-42 zo dňa 9.\nseptembra 2014 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. Žalovaný svojím rozhodnutím\no odvolaní č. k. 3595/2013 zo dňa 12.11.2013 rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa zmenil tak, že\nžalobcovi uložil podľa § 50 ods. 4 písm. j/ zákona o veterinárnej starostlivosti pokutu vo výške 10.000,Eur.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že po preskúmaní žalobných dôvodov vo vzťahu k obsahu\nadministratívneho spisu a postupu konajúcich správnych orgánov nezistil pochybenie, ktoré by malo za\nnásledok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa názoru krajského súdu, reagujúc na konkrétny žalobcom uvádzaný dôvod nesúhlasu s\npreskúmavaným rozhodnutím, je nepochybné, že veterinárna kontrola realizovaná za účelom\nprešetrenia prijatého podnetu dňa 09.08.2012 bola uskutočnená v priestoroch obchodnej spoločnosti\nZOREA s.r.o., sídlo: Rastislavice 18, Rastislavice. Keďže sídlom právnickej osoby je adresa, ktorá je\nako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom alebo živnostenskom registri (§ 2 ods. 3\nObchodného zákonníka) a právnická osoba koná štatutárnym orgánom, pričom podnikateľa konanie\nosôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu zaväzuje (§ 13 Obchodného zákonníka), niet\nžiadneho dôvodu pochybovať o postupe pri kontrole a vyjadreniach vtedajšieho konateľa žalobcu Ivana\nVrbu.\nKonateľ žalobcu predložením osvedčenia o živnostenskom podnikaní, výpisom z obchodného registra\na aj odtlačkom pečiatky jednoznačne potvrdil, že kontrola vykonaná RVPS Nové Zámky dňa 09.08.2012\nbola uskutočnená v priestoroch žalobcu za prítomnosti jeho konateľa - čiže na adrese sídla spoločnosti\n\nzapísaného v obchodnom registri. Toto svoje tvrdenie konateľ žalobcu Ivan Vrba nikdy nepoprel.\nRovnako následne nepoprel svoje vyjadrenia zo záznamu o veterinárnej kontrole, keď bez akejkoľvek\nnámietky voči kontrolným zisteniam a fotodokumentácii vyjadril súhlas so zisteným stavom. Jediná jeho\nvýhrada ako konateľa žalobcu bola v jeho vyhlásení, že časť výrobkov je určených pre vlastnú spotrebu\na spotrebu blízkej rodiny.\nNásledné vyjadrenia zástupcu žalobcu v správnom konaní Ladislava Krála, konateľa žalobcu od\n04.06.2014 a ďalšieho v správnom konaní vypočutého svedka Teodora Ďurčeka považoval aj krajský\nsúd za nevierohodné, keďže sú v protiklade s vyjadrením štatutárneho zástupcu žalobcu Ivana Vrbu,\nktorý na rozdiel od uvádzaných osôb bol prítomný pri veterinárnej kontrole.\nKrajský súd mal za to, že v správnom konaní bolo preukázané, že žalobca v rozpore § 37 ods. 1 písm.\na/ zákona o veterinárnej starostlivosti neohlásil svoju činnosť príslušnej RVPS a v rozpore s čl. 4 ods.\n1, ods. 2 a ods. 3, čl. 5 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 853/2004 a § 41 ods. 1-5 zákona o veterinárnej\nstarostlivosti vyrobil, skladoval a umiestňoval na trh potraviny živočíšneho pôvodu v prevádzkarni na\ntakúto činnosť schválenej. Dôvodne preto žalovaný uložil žalobcovi pokutu za súbeh dvoch správnych\ndeliktov § 50 ods. 2 písm. o/ a § 50 ods. 4 písm. j/ zákona o veterinárnej starostlivosti z rozpätia od\n10.000,- Eur do 160.000,- Eur na dolnej hranici správneho deliktu najprísnejšie postihnuteľného podľa\n§ 50 ods. 4 písm. j/ zákona o veterinárnej starostlivosti.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie aj postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom. Preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovaný\nnesprávne a svojim spôsobom v rozpore s právnym poriadkom zistil taký skutkový stav, ktorý nikdy\nnenastal. Celé správne konanie prebehlo na základe neexistujúceho skutkového stavu preto, že sporné\nvýrobky z domácej zabíjačky boli vo vlastníctve pánov Ladislava Krála a Teodora Ďurčeka a nikdy neboli\nuvedené na trh, čo dokazuje aj skutočnosť, že pri úradnej kontrole RVPS Nové Zámky boli uložené\nv súkromnej dvojgaráži vtedajšieho konateľa s.r.o. ZOREA p. Ivana Vrbu, ktorá garáž nie je súčasťou\nareálu firmy ZOREA, s.r.o.\nŽalovaný svojvoľne zaradil mäsové výrobky do objektu firmy ZOREA, s.r.o. bez toho, aby skúmal, či\ndané výrobky boli resp. či pochádzajú zo zabíjačky vykonávanej alebo vykonanej v priestoroch ZOREA,\ns.r.o., resp. pracovníkmi tejto firmy.\nIdentickými autormi výrobkov boli Ladislav Král a Teodor Ďurček, ktorí zabíjačku vykonali v súkromnom\nobjekte Ivana Vrbu a výrobky z tejto zabíjačky patrili výlučne Ladislavovi Královi a Teodorovi Ďurčekovi,\nvoči ktorým malo smerovať správne konanie v tom, že porušili svoju povinnosť podľa § 37 ods. 1 písm.\na/ zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti.\nŽalovaný vo svojich dvoch rozhodnutiach postupoval zmätočne, pretože neuviedol aj pri zisťovaní počtu\nmäsových výrobkov uložených v súkromnej garáži Ivana Vrbu ich presný počet, keď účelovo uviedol\nvo svojom rozhodnutí ved. Pod č. Č.j.:J/2013/00083/1100/1420, že žalobca uskladňoval v garáži 78 kg\npaprikového laloku. Úradná kontrola RVPS v Nových Zámkoch zistila uložených len 5 kg paprikového\nlaloku, čo dokazuje i spísaný úradný záznam zo dňa 09.08.2012.\nZOREA, s.r.o. - nikdy nevykonávala a nevykonáva bez súhlasu RVPS žiadnu takú činnosť, ktorá by\nsúvisela so zabíjačkou, teda porážkou prasiat, kde by boli z nich vyrobené výrobky a umiestnené na\ntrh. Túto skutočnosť potvrdzuje i RVPS Nové Zámky vo svojom rozhodnutí: „RVPS Nové Zámky do\npodania prvotného podnetu dňa 31.07.2012 na neschválenú činnosť firmy ZOREA s.r.o. neeviduje jej\nžiadne protiprávne konanie.“\nCelú túto zabíjačku zinicioval p. Král, ako súkromná osoba, tak ako je uvedené v spise. Konateľ s.r.o.\nZOREA p. Vrba mu poskytol len priestory s tým, že i on dodá svoje mäso a pomôže i fyzicky pri tejto\nsúkromnej zabíjačke. Z týchto dôvodov treba hľadieť na p. Krála ako na súkromnú osobu, ktorá svoju\nvlastnú zabíjačku uskutočnila v súkromnom objekte konateľa s.r.o. ZOREA p. Ivana Vrbu a produkty z\nnej si primerane podelili pre súkromnú spotrebu svojich rodín.\n\nŽiadnym spôsobom tento proces nevykonávala ZOREA s.r.o., pretože na takúto činnosť nemala licenciu\na ani podmienky.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí číslo 3595/2013 zo dňa 12.11.2013 uvádza, že účastník konania je\nZOREA, s.r.o. Rastislavice 767, 941 08 Rastislavice, prevádzkareň ZOREA, s.r.o. Rastislavice 767,\n941 08 Rastislavice, pričom sám žalovaný vo vyššie uvedenom rozhodnutí zakotvil, že dňa 09.08.2012\nzistil, že v priestoroch spoločnosti ZOREA, s.r.o., Rastislavice 18, 941 08 Rastislavice skladoval a\numiestňoval na trh mäsové výrobky, pričom je tu rozpor žalovaného v jeho rozhodnutí a ním popísaný\nskutok v rozhodnutí nie je identický so zistenými skutočnosťami, pretože ZOREA, s.r.o. nemá priestory v\nRastislaviciach č.18, pretože dvojgaráž /kde sa nachádzali mäsové výrobky/ má súpisné číslo podľa listu\nvlastníctva 770 a táto dvojgaráž nie je priestorom spoločnosti ZOREA, s.r.o., ale súkromným majetkom\nIvana Vrba, takže nie sú to priestory firmy ZOREA, s.r.o. Takže v dvojgaráži so súpisným číslom 770 na\nparcele číslo 40/2 sa nenachádzali žiadne výrobky firmy ZOREA, s.r.o.\nKeďže sa nenachádzali v priestoroch firmy ZOREA, s.r.o. žiadne mäsové výrobky, nemohol žalovaný\nuložiť pokutu firme ZOREA, s.r.o., ale mal skúmať zodpovednosť iných subjektov, ktoré skladovali\nmäsové výrobky a to naviac, že žalovaný od začiatku vedel a bol s tým uzrozumený, že mäsové výrobky\nsú vlastníctvom dvoch iných majiteľov a to Ladislava Krála a Teodora Ďurčeka.\nŽalobca ďalej poukázal na to, že v usmerňovacom dokumente Európskej komisie č. 853/2004 o\nhygiene potravín živočíšneho pôvodu je domáca zabíjačka, „zabíjanie na súkromnú domácu spotrebu“\ndefinovaná ako činnosť, ktorú vykonáva fyzická osoba, teda v tomto prípade p. Král, nie podnikateľ, a\npreto ho nemožno považovať za prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Mäso a výrobky získané z\ntohto zabitia sa neuviedli na trh, teda neboli predané konečnému spotrebiteľovi.\nNa zabíjanie domácich kopytníkov na súkromnú domácu spotrebu sa nevzťahujú nariadenia (ES) č.\n852/2004 a 853/2004 a je definovaná pri tom ako ojedinelá činnosť.\nProdukty, ktoré boli získané v predmetnej súkromnej zabíjačke boli určené výlučne len pre súkromnú\nspotrebu iniciátora zabíjačky p. Krála, pristupujúceho p. Ďurčeka a p. Vrbu, konateľa s.r.o. a v žiadnom\nprípade neboli uvedené na trh. Zároveň však priznal, že p. Král, iniciátor tejto zabíjačky si nesplnil\nohlasovaciu povinnosť voči RVPS Nové Zámky, o uskutočnení porážky ošípanej.\nMal za to, že Nariadenia (ES) 852/2004 v súlade s článkom 3 ods. 2 ES č. 178/2002 a činnosti spojené so\nspracovaním, prípravou, skladovaním alebo príležitostným podávaním potravín v obmedzenej miere v\ndočasnej prevádzkarni sa nemôžu považovať za podnik ako potravinovú prevádzku a tobôž nie činnosť,\nktorá je výlučne súkromného charakteru.\nĎalej poukázal na to, že RVPS Nové Zámky vo svojom rozhodnutí uvádza, že podľa čl. 3 ods. 8\nNariadenia (ES) č. 178/2002 „Umiestnenie na trhu“ znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo\nkrmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú\nalebo nie a predaj, distribúcia a iné formy prevodu samy o sebe. Toto tvrdenie RPVS Nové Zámky\npovažoval tiež za účelové preto, že toto nariadenie sa týka už samotných predajcov (obchodné reťazce),\nu ktorých sa výrobky nachádzajú na základe dodacieho listu, faktúry už na sklade. I tu absentuje dôkaz\n(dod. list, faktúra, svedkovia, ktorými by bolo preukázané, že sporné výrobky boli dodané predajcovi a\ncestou neho konečnému spotrebiteľovi.\nŽalobca preto navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\na v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.)\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nO.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.\n\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov § 247 a nasl. O.s.p.) je\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa č1. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\n\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nPredmetom súdneho prieskumu v danom prípade je rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 10.000,- Eur za porušenie ustanovení zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej\nstarostlivosti.\nPodľa § 50 ods. 2 písm. o/ zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej správy uloží fyzickej\nosobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 1.750,- Eur do 20.000,-Eur, ak neohlási začatie\nsvojej činnosti orgánu veterinárnej správy; ak ide o prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, neoznámi\npríslušným orgánom veterinárnej správy podľa § 6 a § 8 spôsobom určeným štátnou veterinárnou\na potravinovou správou začatie svojej činnosti a každú prevádzkareň pod jeho kontrolou, ktorá\nvykonáva akýkoľvek stupeň produkcie, spracúvania a distribúcie produktov živočíšneho pôvodu okrem\nmaloobchodných prevádzkarní pri poskytovaní stravovacích služieb a maloobchodných prevádzkarní,\nktoré nevykonávajú výrobné činnosti uvedené v § 41 ods. 5 písm. u/ a v/ a ods. 6 písm. d/ a v ktorých sa\nvykonáva úradná kontrola potravín podľa osobitného predpisu 67) alebo nepodá žiadosť o registráciu\nprevádzkarne podľa § 40.\nPodľa § 50 ods. 4 písm. j/ zákona o veterinárnej starostlivosti, orgán veterinárnej správy uloží fyzickej\nosobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 10.000,- Eur do 160.000,-Eur, ak uvedie na trh\nprodukty živočíšneho pôvodu, ktoré sú alebo boli vyrobené, spracúvané, balené a skladované alebo sa\ns nimi manipulovalo v prevádzkarni, ktorá nie je na takúto činnosť schválená, podmienečne schválená\nalebo povolená.\nNajvyšší súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal za preukázané, že veterinárna kontrola\nrealizovaná za účelom prešetrenia prijatého podnetu dňa 09.08.2012 bola uskutočnená v priestoroch\nobchodnej spoločnosti ZOREA s.r.o., so sídlom Rastislavice 18, Rastislavice. Zistené skutočnosti\núradnej kontroly sú zdokumentované v Zázname o veterinárnej kontrole č. NZ/2012/DF, IV/01 zo dňa\n09.08.2012 a boli prerokované so žalobcom, ktorý záznam potvrdil svojím podpisom a k zisteným\nskutočnostiam podal nasledovné vyjadrenie (cit.): „S daným stavom a skutočnosťou súhlasím a zároveň\nvyhlasujem, že časť týchto výrobkov je určených pre vlastnú spotrebu a spotrebu blízkej rodiny.“ Najvyšší\nsúd poukazuje na to, že na úradnom zázname je uvedené ako názov, sídlo a miesto podnikania a\nvykonania veterinárnej kontroly: ZOREA s.r.o., Rastislavice 18, 941 08 Rastislavice, IČO: 46 664 041\na ako meno, priezvisko a funkcia osoby zúčastnenej pri veterinárnej kontrole je uvedený: Ivan Vrba konateľ. Voči skutočnostiam uvedeným v tomto úradnom zázname o veterinárnej kontrole, opatreným\npečiatkou žalobcu p. Ivan Vrba nevzniesol žiadne námietky, vyjadril sa a záznam podpísal.\nPodľa výpisu z Obchodného registra je sídlom spoločnosti ZOREA s.r.o. od 10.05.2012 do 29.01.2013\nRastislavice 18, 941 08 Rastislavice (konateľ Ivan Vrba od 10.05.2012 do 03.06.2014 - skončenie funkcie\n22.04.2014); od 30.01.2013 do 03.06.2014 je ako sídlo spoločnosti uvedené Rastislavice 767, 941\n08 Rastislavice a od 04.06.2014 je sídlom spoločnosti Levická 1, 942 01 Šurany - konateľmi sú od\n04.06.2014 Teodor Ďurček a Ladislav Král (vznik funkcie dňa 23.04.2014).\nNeopodstatnená je preto námietka žalobcu, že žalovaný vo svojom rozhodnutí č. 3595/2013 zo dňa\n12.11.2013 uvádza, že účastník konania je ZOREA, s.r.o. Rastislavice 767, 941 08 Rastislavice,\nprevádzkareň ZOREA, s.r.o. Rastislavice 767, 941 08 Rastislavice, pričom sám žalovaný vo vyššie\nuvedenom rozhodnutí zakotvil, že dňa 09.08.2012 zistil, že v priestoroch spoločnosti ZOREA, s.r.o.,\nRastislavice 18, 941 08 Rastislavice skladoval a umiestňoval na trh mäsové výrobky, pričom je tu\nrozpor žalovaného v jeho rozhodnutí a ním popísaný skutok v rozhodnutí nie je identický so zistenými\nskutočnosťami, pretože ZOREA, s.r.o. nemá priestory v Rastislaviciach č. 18, pretože dvojgaráž /kde\nsa nachádzali mäsové výrobky/ má súpisné číslo podľa listu vlastníctva 770 a táto dvojgaráž nie je\npriestorom spoločnosti ZOREA, s.r.o., ale súkromným majetkom Ivana Vrbu, takže nie sú to priestory\nfirmy ZOREA, s.r.o. Takže v dvojgaráži so súpisným číslom 770 na parcele číslo 40/2 sa nenachádzali\nžiadne výrobky firmy ZOREA, s.r.o.\nŽalobca ďalej namietal, že produkty, ktoré boli získané v predmetnej súkromnej zabíjačke boli určené\nvýlučne len pre súkromnú spotrebu iniciátora zabíjačky p. Krála, pristupujúceho p. Ďurčeka a p. Vrbu,\n\nkonateľa s.r.o. a v žiadnom prípade neboli uvedené na trh. Zároveň však priznal, že p. Král, iniciátor tejto\nzabíjačky si nesplnil ohlasovaciu povinnosť voči RVPS Nové Zámky o uskutočnení porážky ošípanej.\nMal za to, že podľa Nariadenia (ES) 852/2004 v súlade s článkom 3 ods. 2 ES č. 178/2002\nčinnosti spojené so spracovaním, prípravou, skladovaním alebo príležitostným podávaním potravín v\nobmedzenej miere v dočasnej prevádzkarni sa nemôžu považovať za podnik ako potravinovú prevádzku\na tobôž nie činnosť, ktorá je výlučne súkromného charakteru.\nĎalej poukázal na to, že RVPS Nové Zámky vo svojom rozhodnutí uvádza, že podľa čl. 3 ods. 8\nNariadenia (ES) č. 178/2002, „Umiestnenie na trhu“ znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo\nkrmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú\nalebo nie a predaj, distribúcia a iné formy prevodu samy o sebe. Toto tvrdenie RPVS Nové Zámky\npovažoval tiež za účelové preto, že toto nariadenie sa týka už samotných predajcov (obchodné reťazce),\nu ktorých sa výrobky nachádzajú na základe dodacieho listu, faktúry už na sklade. I tu absentuje dôkaz\n(dod. list, faktúra, svedkovia), ktorými by bolo preukázané, že sporné výrobky boli dodané predajcovi a\ncestou neho konečnému spotrebiteľovi.\nPodľa článku 3 ods. 8 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „Umiestnenie na trhu“ znamená skladovanie,\nuchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú\nformu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe.\nPodľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o veterinárnej starostlivosti:\n1. Hovädzí dobytok a ošípané možno zabíjať u chovateľa na súkromnú domácu spotrebu, ak a)\nbolo zabíjanie zvierat nahlásené príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe aspoň jeden\npracovný deň vopred,\nb) boli dodržané požiadavky na ochranu zvierat v čase zabíjania,\nc) boli dodržané požiadavky na sústreďovanie a neškodné odstránenie živočíšnych vedľajších produktov\npodľa osobitného predpisu,\nd) boli dodržané požiadavky na vyšetrenie na bovinnú spongiformnú encefalopatiu (BSE) podľa\nosobitného predpisu, ak ide o hovädzí dobytok,\ne) boli dodržané požiadavky na vyšetrenie trichinely podľa osobitného predpisu, ak ide o ošípané.\n(2) Podrobnosti o zabíjaní jatočných zvierat na súkromnú domácu spotrebu môže ustanoviť všeobecne\nzáväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\n(3) Za súkromnú domácu spotrebu sa považuje spotreba chovateľa a jemu blízkych osôb, a to podľa\n§ 116 Občianskeho zákonníka.\nV prípade, že by sa jednalo o domácu zabíjačku, nie je možné produkty z nej umiestňovať v rodinách,\nktoré nie sú v príbuzenskom vzťahu. Iné rozdeľovanie produktov možno označiť v zmysle čl. 3 bodu 8\nNariadenia (ES) č. 178/2002 za umiestňovanie na trh, na čo žalobca nemal oprávnenie.\nDomáca zabíjačka je zabíjanie na súkromnú domácu spotrebu, vykonáva ju fyzická osoba, nie\npodnikateľ, ktorá sa nemôže považovať za prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Mäso získané z\ntakéhoto zabitia sa nesmie umiestniť na trh.\nProdukty z domácej zabíjačky sú určené výlučne pre súkromnú spotrebu chovateľa, fyzickej osoby,\ndržiteľa, vlastníka „chovateľa“ podľa § 23 ods. 1 zákona o veterinárnej starostlivosti v jeho domácnosti\na jemu blízkych osôb, nesmú sa umiestňovať na trh.\nPodľa § 115 Občianskeho zákonníka „domácnosť“ tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne\nuhrádzajú náklady na svoje potreby. Podľa § 116 a §117 občianskeho zákonníka blízkou osobou je\npríbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa\npokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne\npociťovala ako vlastnú ujmu.\nŽalobca tvrdí, že ZOREA s.r.o. nebola prevádzkovateľom potravinárskeho podniku a výrobky, ktoré boli\nv čase kontroly nájdené v ZOREA s.r.o. mali určenie pre súkromnú domácu spotrebu 3 rodín v rámci\ndomácej zabíjačky. RVPS Nové Zámky neevidovala oznámenie o výkone domácej zabíjačky na adrese\nZOREA s.r.o. v danom termíne. Z hore uvedeného je zrejmé, že výrobky skladované dňa 09.08.2012 u\n\nžalobcu boli umiestnené na trh, a to z toho dôvodu, že boli distribuované do troch rozličných rodín, ktoré\nnespĺňajú podmienky určené v § 116 - § 117 Občianskeho zákonníka.\nĎalej o tom, že žalobca umiestňoval na trh ním vyrobené potraviny živočíšneho pôvodu svedčí podľa\nnázoru najvyššieho súdu aj to, že niektoré výrobky uskladnené v jeho firme boli označené cenovkami\na na chladničke umiestnenej v tzv. výrobni bol vyvesený „Cenník mäsových výrobkov platný od\n01.11.2010.“ V tomto cenníku sú uvedené jednotlivé vyrobené mäsové výrobky s cenou za 1 kg.\nZ vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nbolo vydané v súlade so zákonom a v konaní žalovaného správneho orgánu, ani v konaní, ktoré mu\npredchádzalo nebola zistená taká vada konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa názoru najvyššieho súdu, krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nerozhodol svojvoľne ani protizákonne a odôvodnenie\njeho rozhodnutia je logické, jasné a zrozumiteľné, keďže ani námietky žalobcu neodôvodňujú jeho\nzrušenie, preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu stotožniac sa s jeho odôvodnením podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP, ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení\ns ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní\núspech nemal a žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/2/2014", "guid": "7dc0a259-1adc-438a-9d8f-5e2f53358c61:abf84b1a-e217-455f-bc0a-6b6208fe9945", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}