{"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2016, sp. zn. 9So/74/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "identifikacne_cislo": "4014200002", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/114-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-103.odsek-1", "nazov": "§ 103 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114/#paragraf-103.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/114-1998/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1998/114#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/74/2014\n4014200002\n27. 01. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa: U. F., bytom\nS. č. XX, O. A. M., zastúpeného: JUDr. Marián Ďurina, Advokátska kancelária, Sibírska č. 4, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. marca 2014, č. k. 19Sd/2/2014-27,\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. marca 2014, č. k.\n19Sd/2/2014-27, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia\nvo výške 301,47 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v N. W.\nY., do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 28. marca 2014, č. k. 19Sd/2/2014-27, potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X z 28.11.2013, ktorým podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.\") a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") zamietla\nžiadosť navrhovateľa z 25.09.2013 o priznanie starobného dôchodku od 18.09.2010.\nOdporkyňa preskúmavané rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ nesplnil podmienku získania\naspoň 10 rokov zamestnania vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., keď v tomto systéme získal len 3 roky a 1\ndeň zamestnania, pričom navrhovateľovi bol od 01.01.2000 podľa § 125 zákona č. 114/1998 Z. z. o\nsociálnom zabezpečení vojakov (ďalej len „zákon č. 114/1998 Z. z.) priznaný výsluhový dôchodok, pre\nvýšku ktorého mu bola započítaná doba základnej vojenskej služby a doba služby vojaka z povolania\nod 01.09.1961 do 31.12.1999 v rozsahu 38 ukončených rokov.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že vzhľadom na nesplnenie podmienky 10\nrokov zamestnania (vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia) navrhovateľ nesplnil podmienky\npre priznanie starobného dôchodku podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že hoci mu bol\npriznaný výsluhový dôchodok za 38 ukončených rokov služby vojaka z povolania, výkonom tohto\nzamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii mu v zmysle § 274 zákona č. 100/1988 Zb. zostal\n\nzachovaný nárok na starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia veku 55 rokov, teda ku dňu XX.XX.XXXX.\nPriznanie výsluhového dôchodku nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka nebolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Osobitný systém\nsociálneho zabezpečenia vojakov, existujúci od 01.05.1998, neobsahuje úpravu starobných dôchodkov.\nPodľa názoru navrhovateľa má nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Žiadal preto,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie a aby navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa § 26 zákona č. 114/1998 Zb. priznaný výsluhový dôchodok\nrozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 11.01.2000 a že v 1. kategórii funkcií získal\nviac ako 20 rokov služby vojaka z povolania.\nPodľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri\nnespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nZ ustanovenia čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (zák. č. 460/1992 Zb. v znení neskorších\npredpisov v spojení s čl. 17 až 19 III. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach č. 128 (zák. č. 416/1991 Zb.) v spojení s článkom 30 Dohovoru, vyplýva potreba zabezpečenia\nzachovania nadobúdaných práv na príspevkové starobné dôchodky.\nPriznanie výsluhového dôchodku podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. nebráni vzniku nároku na starobný\ndôchodok vzhľadom na zohľadnenie všetkých dôb poistenia tak vo všeobecnom ako aj v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) a vo výške určenej podľa článku 30 Dohovoru č. 126.\nPodľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok,\nak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov\nslužbu zaradenú do I. kategórie funkcií.\nPodľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2022.\nVek 55 rokov navrhovateľ dovŕšil dňom XX.XX.XXXX. Podmienku 20 rokov služby v 1. kategórii funkcií\npre vznik nároku na starobný dôchodok (§ 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.) splnil pred\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 114/1998 Z. z. Tento nárok mu zostal zachovaný. Na tom nič nemení\nokolnosť, že navrhovateľ bol aj po dovŕšení dôchodkového veku ďalej nepretržite zamestnaný až do\n31.12.1999 a že o priznanie starobného dôchodku (od 18.09.2010) požiadal až žiadosťou z 25.09.2013.\nOd 01.01.2000 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 114/1998 Z. z.,\núčinného od 01.05.1998.\nV zmysle § 103 ods. 1 bod 2 zákona č. 114/1998 Zb. od 01.05.1998 sa na sociálne zabezpečenie vojakov\nnepoužijú § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\nNa zachovanie nároku na starobný dôchodok, ktorý vznikol dňom XX.XX.XXXX, nemá žiadny vplyv\nskutočnosť, že zákonom č. 107/1999 Zb. bol zákon č. 100/1988 Zb. zmenený a doplnený, v dôsledku\nčoho došlo k zmene úpravy nárokov profesionálnych vojakov na starobný dôchodok (§ 21 ods. 3, § 22\nods. 6, § 23 ods. 3, § 26a, § 27 ods. 2), avšak s účinnosťou až od 01.07.1999.\nVýsluhový dôchodok, priznaný podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. je dávkou výsluhového\nzabezpečenia, a podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. sa považuje za výsluhový dôchodok\npodľa tohto zákona. Je však potrebné uviesť, že ak jeho poberateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení), tento výsluhový dôchodok dňom dovŕšenia\ndôchodkového veku jeho poberateľa (v danom prípade už odo dňa priznania výsluhového dôchodku)\n\nmá rovnako ako starobný dôchodok charakter dávky v starobe. Pri posudzovaní nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je preto možné postupovať\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, č. 128, vyhláseného\nv Zbierke zákonov pod číslom 416/1991 Zb.\nOdporkyňa rozhodla o nároku na starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., ktorý\nv čase vzniku nároku na starobný dôchodok (XX.XX.XXXX) ani nebol účinný. Z vyššie uvedených\ndôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie, v ktorom odporkyňa o nároku na starobný dôchodok znovu rozhodne v zmysle vyššie\nnaznačeného.\nNavrhovateľ bol v konaní úspešný, pričom uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu trov právneho\nzastúpenia. Za uplatnený 1 úkon právnej služby v roku 2013 (prevzatie a príprava veci) mu patrí 60,08\n€ + režijný paušál 7,81 €, za uplatnené 2 úkony právnej služby v roku 2014 (podanie návrhu + odvolanie\nproti rozsudku krajského súdu) patrí 2x 61,85 € + režijný paušál 2x 8,04 € + náhrada za stratu času (z\ndôvodu účasti na pojednávaní) za 7 polhodín x 13,40 € vo výške 93,80 €, spolu vo výške 301,47 €.\nOdvolací súd nepriznal náhradu trov vo výške základnej sadzby za jeden úkon tak ako si právny zástupca\nuplatnil a vyčíslil v odvolaní podľa základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v 1/6ine, keďže ide o dávkovú vec sociálneho poistenia, v ktorej podľa § 11 ods. 4 zákona č. 655/2004 Z. z.\npatrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.\nPrávny zástupca uplatnil aj nárok na náhradu trov cestovného na pojednávanie krajského súdu\nautobusom z Bratislavy do Nitry a späť vo výške 4,30 € + 4,90 €. Keďže opodstatnenosť náhrady\ncestovného ničím nepreukázal, túto náhradu mu odvolací súd nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}