{"guid": "e6865dbe-c78d-4a06-970f-c4e5c8289dcd:ce59ea0d-3f02-4321-bef7-ff6e1e119d2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1", "spisova_znacka": "1Sžso/61/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/61/2014 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. 1Sžso/61/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1", "identifikacne_cislo": "4013201364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce59ea0d-3f02-4321-bef7-ff6e1e119d2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/61/2014\n4013201364\n03. 02. 2016\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2016:4013201364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igor Belko a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci\nžalobcu: N. X., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Y.. F.. W.. č. XX, XXX XX Q. M., proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 09. apríla 2014 č. k. 11S/391/2013-64, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 09. apríla 2014 č. k.\n11S/391/2013-64 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/10845/Pu z 11.06.2013 (ďalej na účely rozsudku\nlen „napadnuté rozhodnutie“ - č. l. 14) žalovaný ako odvolací správny orgán podľa § 4 ods. 6 písm.\nc) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle § 51 písm. b), § 22 ods. 1, 7 a\n10, § 23 ods. 2, 4 a 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č.\n447/2008 Z. z.“) a § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku len „Správny poriadok“) potvrdil odvolaním napadnuté\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odboru sociálnych vecí a rodiny, č.:\nNZ1/OPŤZP/SOC/2013/31318/ČD, č. záznamu: 2013/2943 z 24.04.2013 (ďalej na účely rozsudku len\n„prvostupňové rozhodnutie“, resp. „prvostupňový orgán“), vo veci priznania peňažného príspevku na\nosobnú asistenciu súčinnosťou od 01.08.2012.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím bol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu s ročným\nrozsahom 1.506,5 hodín, čo predstavuje sumu 4.082,62 €. Výpočet uvedenej sumy prvostupňový\norgán odôvodnil tým, že sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účel výpočtu výšky peňažného\npríspevku na osobnú asistenciu je 1,39% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu\nustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, t. j. 2,71 €.\n\n3. Vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu žalovaný uviedol, že žalobca podal dňa 28.08.2012 na\nprvostupňový orgán žiadosť o poskytovanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Prvostupňový\norgán na základe vydaného komplexného posudku č. A/2012/58164 č. záznamu A/2012/136807\nz 31.10.2012 peňažný príspevok na osobnú asistenciu rozhodnutím č. 2012/57952/137737/ČD zo\n07.11.2012 nepriznal.\nNa odvolanie žalobcu bol posúdený zdravotný stav žalobcu a odkázanosť na osobnú asistenciu.\nNa základe zistených skutočností žalovaný ako odvolací orgán pôvodné rozhodnutie prvostupňového\norgánu dňa 12.03.2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n4. V novom konaní žalobca vzniesol aj námietku, že hoci mu bol príspevok na osobnú asistenciu priznaný\nod 01.08.2012, tak za obdobie od 01.08.2012 do 03.04.2013 mu nebol vyplatený. K tejto námietke\nžalovaný uviedol, že dňa 05.04.2013 žalobca predložil prvostupňovému orgánu hromadné mesačné\nvýkazy o odpracovaných hodinách osobného asistenta (p. H.) za obdobie od 01.08.2012 do 31.03.2013\nako aj zmluvu o výkone osobnej asistencie zo dňa 03.04.2013 (t. j. že časové účinky tejto zmluvy sa\nnevzťahujú na odpracované hodiny osobného asistenta).\n5. Na uvedenom základe prvostupňový orgán pristúpil k vykonaniu sociálneho šetrenia. Počas\nsociálneho šetrenia v mieste trvalého pobytu žalobcu dňa 06.04.2013 bolo jeho pracovníkmi zistené, že\nna uvedenom mieste sa nikto nenachádzal, z toho dôvodu bolo šetrenie vykonané v mieste prechodného\npobytu žalobcu u matky žalobcu, pani X..\nPani X. uviedla, že jej syn nie je doma, chodí na masáže. Syn nie je zamestnaný, osobnú asistenciu\nvykonávanú nemá, nakoľko nemá žiadnu asistentku.\n6. Po oboznámení pracovníkmi prvostupňového orgánu, že jej syn predložil prvostupňovému orgánu\nvyššie uvedenú zmluvu ako aj výkazy, pani X. uviedla, že p. H. prichádza 2x do týždňa alebo len vtedy,\nak jej syn zavolá, príde na 1 až 2 hodiny, poupratuje, navarí a odíde.\nCelý rozhovor s matkou žalobcu prebehol pred dverami bytu, nakoľko neumožnila vstup do bytu a\nzistenia, ktoré boli zaznamenané v zápisnici zo sociálneho zisťovania odmietla overiť svojim podpisom.\n7. Prvostupňový orgán vyzval pani J.. H. H., aby sa dňa 29.04.2013 dostavila na prvostupňový orgán\nz dôvodu osvedčenia a podania informácií v súvislosti s vykonávaním osobnej asistencie. Uvedené\npredvolanie menovaná neprevzala a listová zásielka bola vrátená prvostupňovému orgánu ako zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote.\nNa základe vyjadrenia zamestnávateľa pani J.. H. H. (NBÚ Bratislava) menovaná je v pracovnom pomere\na jej denný pracovný rozvrh je od pondelka do piatku v čase od 7,30 hod do 15,30 hod. s výkonom práce\nv účelovom zariadení ,,Kaštieľ Brunovce“.\n8. Žalovaný s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 11, § 23 ods. 2, 4 a 9 zák. č. 447/2008 Z. z. konštatoval,\nže žalobca nepostupoval podľa uvedených ustanovení. Tiež poukázal na tú skutočnosť, že predmetnú\nzmluvu o výkone osobnej asistencie doložil až 05.04.2013. Z osvedčenia podpisov na zmluve o výkone\nosobnej asistencie je preukázané, že k tejto zmluve bol podpis osobného asistenta pani J.. H. H. overený\npred obcou Považany dňa 04.04.2013.\nVýkazy o výkone osobnej asistencie za obdobie od 01.08.2012 až 31.03.2013 nie je možné v zmysle\nzák. č. 447/2008 Z. z. zohľadniť, nakoľko sa vyžaduje písomná forma zmluvy.\nPodľa § 23 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec osobný asistent\nvykonáva osobnú asistenciu na základe zmluvy\na) o výkone osobnej asistencie uzatvorenej medzi fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a\nosobným asistentom podľa osobitného predpisu, 35)\nb) uzatvorenej medzi fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a agentúrou osobnej asistencie.\nPodľa § 23 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z. z. v citovanom znení fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím je povinná predložiť jedno vyhotovenie zmluvy o výkone osobnej asistencie príslušnému\núradu.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n9. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 12.08.2013, ktorá\nbola uznesením z 08.10.2013 postúpená na Krajský súd v Nitre.\n\n10. Krajský súd v Nitre ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n11. K zistenému skutkovému stavu krajský súd uviedol navyše, že z dôvodu, že zmluvné strany odstúpili\nod zmluvy o výkone osobnej asistencie č. 1/2013 zo dňa 04.04.2013, ktorá stratila platnosť a účinnosť\ndňa 30.06.2013, predložil žalobca dňa 05.08.2013 prvostupňovému orgánu zmluvu o výkone osobnej\nasistencie č. 2/2013, uzavretú medzi žalobcom a osobnou asistentkou paňou P. J. dňa 13 07.2013.\nZ písomnej správy Krajskej prokuratúry Bratislava z 19.08.2013 pre krajský súd vyplýva, že žalobca sa\npodnetom doručený prokuratúre domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n12. Taktiež krajský súd uviedol, že od zmluvy o výkone osobnej asistencie č. 2/2013 zmluvné strany\nodstúpili, čím táto dohoda stratila platnosť a účinnosť dňa 31.12.2013 a následne dňa 31.12.2013 bola\nmedzi žalobcom a osobným asistentom pánom R. A. uzatvorená zmluva o výkone osobnej asistencie\nč. 3/2013.\n13. Na základe uvedených skutočností krajský súd vyslovil právny názor, že z prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bol priznaný nárok formou peňažného príspevku na osobnú asistenciu\nod 01.08.2012, avšak krajský súd tento údaj označil za nadbytočný vzhľadom na ustanovenie § 43 ods. 1\nzák. č. 447/2008 Z. z. a prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia by bolo iba formálne z procesného\nhľadiska, keďže žalobcovi by nepriniesol priaznivejší výsledok.\nIII.\nOdvolanie žalovaného/stanoviská\nA)\n14. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 25.06.2014 (č. l. 73) proti rozsudku krajského súdu žalovaný\npoukázal na ustanovenie § 201 v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p.\n15. Ďalej odvolací súd sumarizuje jednotlivé odvolacie námietky žalobcu, ktorý namietal, že\n- krajský súd sa nezaoberal pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia komplexným\nposudkom žalovaného,\n- krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti v konaní nebral v úvahu ani samotné vyjadrenie žalovaného,\nže výkazy boli doručené predčasne, pričom položil dôraz na aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 2 zák. č.\n447/2008 Z. z.,\n- správne orgány nepostupovali v konaní v úzkej súčinnosti so žalobcom ako to im prikazuje ustanovenie\n§ 3 ods. 2 Správneho poriadku,\n- krajský súd nesprávne vyložil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia, že peňažný príspevok na\nosobnú asistenciu sa priznáva žalobcovi s účinnosťou od 01.08.2012.\n16. Ďalej v odvolaní zdôraznil, že podľa § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú\no ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.\nNa uvedenom právnom základe žalobca odôvodnil podanie svojho odvolania tým, že má za to, že bol\nporušený zákon zo strany pracovníkov správnych orgánov v časti nevyplatenia peňažného príspevku\nna osobnú asistenciu, ktorý je podľa jeho názoru priznaný právoplatne a vykonateľne.\n17. Tiež žalobca poukázal na to, že na Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nbolo dňa 01.07.2013 podané preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré však uvedené\nministerstvo odmietlo aj napriek tomu, že je podľa žalobcu nadriadeným orgánom a zriaďovateľom.\nĎalej poukázal na čl. I Zmluvy č. l o výkone osobnej asistencie ako aj na ustanovenie § 2 ods. 2 a §\n43 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z. z.\n18. V III. časti svojho odvolania žalobca uviedol, že dňa 19.03.2013 mu bol doručený komplexný posudok\nz pracoviska žalovaného, z ktorého citoval niektoré časti jeho textu.\nV súvislosti s uvedeným zdôraznil, že na základe uvedeného rozhodnutia a priznania rozsahu hodín\nv komplexnom posudku bola podpísaná zmluva o výkone osobnej asistencie s osobným asistentom.\n\nTiež žalobca prezentoval výklad rozsahu a obsahu pojmu osobná asistencia ako aj možnosť uzavrieť\nzmluvu ústnou formou.\n19. Ďalej žalobca zdôraznil, že poukazovanie správneho orgánu na úradný záznam zo dňa 28.08.2012,\nje alibistické, nakoľko z predmetného obsahu práve vyplýva, že účastník konania - žalobca presne tak,\nako bol upozornený aj konal.\nĎalej zopakoval svoje závery o úlohe komplexného posudku, o jeho dôsledkoch a účinkoch na ďalšie\nkonanie prvostupňového orgánu, ktoré žalovaný podľa mienky žalobcu v odvolacom konaní nezobral\ndo úvahy.\n20. Záverom žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobe a odvolaniu vyhovel a vydal\nrozsudok v nasledujúcom znení:\n„Najvyšší súd SR po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia ukladá žalovanému rozhodnutie č. UPS/US1/\nSSVODPPK/BEZ/2013/10845/Pu zo dňa 11.06.2013 o nevyplatení priznaného peňažného príspevku\nod 01.08.2012 do 03.04.2013 zmeniť a vydať opravné rozhodnutie do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia a to takto:\npotvrdzuje\nRozhodnutiu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky číslo: NZ1/OPŤZP/SOC/201331318/\nČD zo dňa 24.04.2013 a\npriznáva\nvyplatenie peňažného príspevku na osobnú asistenciu N. X., nar. XX.XX.XXXX za obdobie\nod 01.08.2012 do 03.04.2014, podľa predložených výkazov za poskytnutú osobnú asistenciu v\nmesiacoch august/2012, september/2012, október/2012, november/2012, december/2012, január/2013,\nfebruár/2013, marec/2013.\nPrvostupňový správny orgán je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatiť N. X. nar.\nXX.XX.XXXX priznaný peňažný príspevok za obdobie od 01.08.2013 do 03.04.2014 podľa predložených\nvýkazov o odpracovaných hodinách osobnej asistencie.“\nB)\n21. Z vyjadrenia žalovaného (č. l. 100) zo dňa 10.07.2014 pre odvolací súd vyplýva, že\nsa plne stotožňuje so svojim napadnutým rozhodnutím, ktoré považuje za správne a vydané v súlade s\nplatnými právnymi predpismi, ako aj s odôvodnením rozsudku krajského súdu,\nz obsahu odvolania vyplýva, že ide o skutočnosti v plnom rozsahu totožné s jeho žalobou a v odvolaní a\nv podstate namieta tie isté dôvody nespokojnosti s rozhodnutím krajského súdu, ktoré uviedol v žalobe,\nzdravotné postihnutie žalobcu a stanovená miera funkčnej poruchy nie je medzi účastníkmi konania\nsporné,\nvšetky úkony osobného asistenta sú upravené v zák. č. 447/2008 Z. z., najmä § 20 a nasl., pričom ide o\nšpecifický zákon, ktorý upravuje povinnosť uzatvoriť zmluvu s osobným asistentom a minimálny obsah\nzmluvy,\nžalovaný sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že „osobnú asistenciu“ môže poskytovať\nfyzická osoba žiadateľovi na základe zmluvy a túto možno uzatvoriť i skôr, avšak nie je možné určiť\npresný dátum, kedy zmluva nadobudne účinnosť, vzhľadom na ust. § 43 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z.\nz, keďže nárok na peňažný príspevok a nárok na jeho výplatu vzniká až právoplatným rozhodnutím\npríslušného správneho orgánu.\n22. Súčasne žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil a odvolanie zamietol.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému\nje podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle\n\ndôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích\ndôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n24. Najvyšší súd sa celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom. Na druhej strane podstatou odvolania ako\naj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, je právna otázka, či zák. č.\n447/2008 Z. z. viaže výplatu priznaného peňažného príspevku na kompenzáciu aj na podmienky, ktoré\nmusí žiadateľ vopred splniť.\nPráve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n25. Žalobca svoje odvolanie oprel o viacero námietok. Za účelom riadneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd primárne vysporiadať s námietkami, ktoré žalobca\nvyužil na spochybnenie zákonnosti postupu správneho orgánu smerujúceho k vysloveniu napadnutého\nrozhodnutia. Až po vyslovení ich nedôvodnosti odvolacím súdom vzniká právo žalobcovi na prieskum\nzákonnosti samotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n26. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 372p ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem obsiahnutých v odôvodnení rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku tohto rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v prevažujúcom\nrozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu\nniektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich odlišných zistení\na záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu doplniť\nodôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\n27. Podstatou namietaných vád postupu správneho orgánu je námietka žalobcu o porušení základnej\nprocesnej zásady správneho konania, ktorá je zákonodarcom vyjadrená v ustanovení § 3 ods. 2\nSprávneho poriadku, t. j. v každom štádiu správneho konania zachovať zásadu súčinnosti.\nV súvislosti s uvedeným však musí Najvyšší súd upozorniť na vyššie citované ustanovenie § 23 ods. 2\nzák. č. 447/2008 Z. z., ktoré sa osobitne vzťahuje na výkon osobitnej asistencie.\n28. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že nie akúkoľvek činnosť zákonodarca označil za výkon osobnej\nasistencie, a v zmysle systematického výkladu textu právneho predpisu (viď systematizácia usporiadania\nštruktúry zák. č. 447/2008 Z. z., konkrétne jeho ustanovení § 23 ods. 2, 3 a 9) je celkom irelevantné,\nči táto činnosť je zachytená alebo podložená vo výkazoch o počte hodín vykonanej osobnej asistencie\ntak, ako vo svojich žalobných a neskôr odvolacích námietkach tvrdil žalobca. Na tomto mieste Najvyšší\nsúd musí zdôrazniť rozdiel medzi právom priznaným rozhodnutím správneho orgánu a jeho možnosťou\nsi ho uplatniť, t. j. nutnosťou preukázať splnenie zákonom ustanovených podmienok.\nPráve základnou podmienkou na uplatnenie práva žalobcu v prejednávanej veci je nepochybne uzavretie\npomenovanej zmluvy s konkrétne vymedzeným obsahom. Preto až okamihom právne relevantným\nspôsobom uzavretej zmluvy v zmysle citovaných ustanovení § 23 ods. 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z.\nz. je osobný asistent oprávnený v medziach uvedených zákonodarcom v ustanovení odseku 3, t. j.\ndruh a rozsah vykonávaných činností osobného asistenta na mieste, v období a s rozsahom práv a\npovinností dohodnutých v zmluve za dohodnutú odmenu, vykonávať činnosť, ktorá od toho okamihu\nvykazuje verejnoprávne znaky činnosti na ktorej má spoločnosť verejný záujem vymedzený najmä\nprostredníctvom § 1 ods. 2 zák. č. 447/2008 Z. z., t. j. osobnej asistencie.\n29. Preto sa Najvyšší súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že uzavretie zmluvy je iba dodatočným,\nt. j. formálnym úkonom. Navyše po uzavretí zmluvy nasleduje podľa ustanovenia § 23 ods. 4 zák. č.\n447/2008 Z. z. notifikačný úkon dotknutej fyzickej osoby, ktorá je zaťažená bezodkladnou povinnosťou\n\nsmerom k orgánu verejnej správy je povinná predložiť jedno vyhotovenie zmluvy o výkone osobnej\nasistencie príslušnému úradu.\nJe nepochybné, že touto úpravou zákonodarca sleduje verejný záujem na riadnom výkone osobnej\nasistencie medzi zmluvnými stranami, pričom niektoré nedostatky vo výkone nie je možné vopred vylúčiť.\n30. Doručením zmluvy o výkone osobnej asistencie tak získava príslušný úrad vedomosť o začatí výkonu\nosobnej asistencie a podľa svojej úvahy môže aj v zmysle § 52 písm. g) zák. 447/2008 Z. z. uplatniť\nsvoje kontrolné oprávnenie vo vzťahu ku kvalite a rozsahu pomoci, na ktorej zabezpečenie sa poskytuje\npeňažný príspevok na osobnú asistenciu.\n31. Nakoľko išlo o podstatu sporu medzi žalobcom a žalovaného a ostatné námietky žalobcu právny\nnázor vyslovený Najvyšším súdom vyššie neovplyvnili, tak ich Najvyšší súd musel z hľadiska možného\npokračovania odvolacieho konania vyhodnotiť ako irelevantné.\nPreto sa s nimi ďalej nezaoberal.\nV.\n32. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté rozhodnutie má\nvšetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku. Uvedené\nrozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je logicky\nvyhodnotený a riadne právne posúdený. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi\nzávermi zistených v predchádzajúcich konaniach o tom, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky\npre vyplatenie priznaného peňažného príspevku na osobnú asistenciu, hoci mu toto právo bolo\nprvostupňovým spolu s napadnutým rozhodnutím priznané.\nPočas konania nebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli\nprekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných\nprávnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie\nprerušiť.\n33. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych záverov, po vyhodnotení námietok\nžalobcu ako aj s prihliadnutím na právne názory žalovaného, pri ktorých Najvyšší súd nezistil žiaden\nrelevantný dôvod, aby sa od nich odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie\nodlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska), Najvyšší súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n34. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto\nkonania nevzniklo.\n35. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava sociálno-poistných vzťahov vychádza z verejnoprávnych vzťahov), v konaní\nnebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla\npotreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}