{"guid": "bde8edfc-6db4-4e27-b3e1-53a2901c7328:e2dcd4b7-615d-44e0-82d0-1c2bb9473296", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1", "spisova_znacka": "3Sžf/109/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/109/2014 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2016, sp. zn. 3Sžf/109/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1", "identifikacne_cislo": "4013201341", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "nazov": "§ 250h ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-19", "nazov": "§ 35 ods. 19 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-35.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-35", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2dcd4b7-615d-44e0-82d0-1c2bb9473296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/109/2014\n4013201341\n25. 05. 2016\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2016:4013201341.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: Veľká ryba, spol. s r.o.,\nMochovská 40, Levice, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34,\nBratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/521921/2013 zo dňa 30.10.2013 a o\nzaplatenie sumy 20 468,50 Eur s 9,25% úrokom z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/386/2013-69 zo dňa 6. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý druhý výrok rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/386/2013-69 zo dňa 6. augusta 2014, ktorým zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 20 468,50\nEur s 9,25% úrokom z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia, p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom prvým výrokom podľa § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100304/1/521921/2013 zo dňa 30.10.2013,\nako i rozhodnutie Daňového úradu Levice (ďalej len „správca dane“) č. 623/230/55881/10/Na zo dňa\n21.12.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedenými rozhodnutiami daňových orgánov bol\ndodatočne určený a žalovaným následne v rámci odvolacieho konania potvrdený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie október 2008 vo výške 204 685,48 Eur. Dôvodom bolo konštatované\nporušenie ustanovení § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení účinnom do 30.11.2008 (ďalej len „zákon o DPH“). Rozsudok v tomto výroku nadobudol\nprávoplatnosť dňa 27.09.2014 a nie je predmetom odvolacieho konania.\nDruhým (odvolaním napadnutým) výrokom krajský súd z dôvodu podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil\nkonanie v časti o zaplatenie sumy 20 468,50 Eur s 9,25% úrokom z omeškania od 01.03.2012 do\nzaplatenia.\nKrajský súd je toho názoru, že na postup podľa ust. § 250j ods. 5 OSP neboli splnené podmienky,\nnakoľko predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa\n30.10.2013, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane zo dňa 21.12.2010,\nktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október\n2008 v sume 204.685,48 eur. Predovšetkým týmto rozhodnutím, t.j. dodatočným platobným výmerom\nzo dňa 21.12.2010 správca dane nerozhodol o uložení sankcie.\n\nPodanie žalobcu zo dňa 04.03.2014 (ktoré sama právna zástupkyňa žalobcu označila ako rozšírenie\nžaloby o zaplatenie 20.468,50 eur s príslušenstvom) krajský súd podľa obsahu posúdil ako rozšírenie\npôvodnej žaloby zo dňa 16.12.2013 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 30.10.2013, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 07.11.2013. Žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia\nmohol žalobca podať do 07.01.2014 vrátane, a to s poukazom na ust. § 250b ods. 1 OSP a ust. § 57\nods. 2 OSP, pričom v tejto lehote ju mohol i rozšíriť. Žalobca podanú žalobu zo dňa 16.12.2013 rozšíril\naž podaním zo dňa 04.03.2014 (v ktorom sa domáhal zaplatenia sumy 20.468,50 eur s príslušenstvom\nod 01.03.2012 do zaplatenia), ktoré bolo osobne podané na súd dňa 11.03.2014, v dôsledku čoho bolo\npotrebné konanie v tejto časti (t.j. o zaplatenie sumy 20.468,50 eur s príslušenstvom) zastaviť podľa\nust. § 250d ods. 3 OSP.\nProti výroku rozsudku krajského súdu o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 20 468,50 Eur s\npríslušenstvom podal žalobca v zastúpení advokátkou zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby najvyšší\nsúd v napadnutej časti zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť\nžalobcovi žiadanú istinu so sankčným úrokom podľa návrhu ako i náhradu trov konania v celkovej výške\n1 383,20 Eur.\nNamietal, že žaloba o zaplatenie 20 468,50 Eur sa vôbec neviazalo na rozhodnutie žalovaného zo\ndňa 30.10.2013, ale na rozhodnutie zo dňa 06.08.2014, takže záver o jej oneskorenosti bol podľa\nžalobcu nesprávny. Žalobca dôvodil, že meritórnym zrušujúcim rozsudkom súdu zo dňa 06.08.2014\nboli zrušené rozhodnutia žalovaného i správcu dane zo dňa 21.12.2010, ktorými mala byť právoplatne\nzistená „správna“ výška DPH, od ktorej by sa mala odvíjať pokuta a jej výška. Podľa žalobcu ostatným\nzrušujúcim rozsudkom zo dňa 06.08.2014 sa automaticky zrušili účinky pôvodného rozhodnutia o uložení\ntejto pokuty, pretože bez protiprávnosti nemôže existovať sankcia. Pri neexistencii rozhodnutia správcu\ndane o nadmernom odpočte DPH za október 2008, bez správneho deliktu, nemôže zostať v majetku\nžalovaného vymožená pokuta, opak žalobca považuje za nepochopenie základných zásad a princípov\nprávneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s druhým výrokom napadnutého rozsudku o\nzastavení konania v predmetnej časti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania, (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a po tom, ako bol\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§\n156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca v podaní zo dňa 04.03.2014, ktorým žalobu rozšíril\n„o zaplatenie sumy pokuty 20.458,50€ s 9,25% úrokom z omeškania od 01.marca 2012 do zaplatenia“,\nžalobca vychádza na strane 2, tretí odsek z právneho názoru, že rozhodnutie krajského súdu o zrušení\ndaňovej povinnosti žalobcu samo o sebe ruší aj následky rozhodnutia o uložení pokuty bez toho, že by\ntoto explicitne zrušilo alebo menilo uvedené rozhodnutie o pokute. V danej veci je nevyhnutné zdôrazniť,\nže súd, konajúci v správnom súdnictve podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy nemá právomoc rozhodnúť petitom o splnení povinnosti\npodľa § 80 písm. b) O.s.p. a priznať žalobcovi žalovanú sumu. Vzhľadom na to sa najvyšší súd stotožnil\ns krajským súdom, ktorý posudzoval vec ako preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uloženej pokute.\nNajvyšší súd poukazuje na to, že ide o oblasť verejného (finančného) práva, kde zákonnosť daňovej\nplatby sa odvíja od platnosti a existencie vyrubovacieho titulu. Platby vo finančnom práve sú\nformalizované, a preto ich zákonnosť je spájaná s formálnou existenciou vyrubovacieho rozhodnutia. V\nprípade, že dôjde k materiálnej zmene podmienok, za ktorých bol vyrubovací titul vydaný, musí najskôr\ndôjsť k zrušeniu alebo zmene vyrubovacieho titulu.\n\nV danom prípade pokuta vo výške 20.468,50 Eur bola uložená rozhodnutím o pokute č.\n623/230/55062/11/na zo dňa 25.11.2011 podľa § 35 ods. 1 písm. e) zák. č. 511/1992 Z.z. zo základu,\nktorý tvoril rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 204 685,48 € vyrubený Daňovým úradom Levice\nako správcom dane dodatočným platobným výmerom č. 623/230/55881/10/Na zo dňa 21.12.2010.\nDodatočný platobný výmer bol zrušený právoplatným výrokom rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/386/2013-69 zo dňa 6. augusta 2014 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie s tým, že\nsprávca dane musí vo veci vydať nové rozhodnutie.\nJe nesporné, že podkladové rozhodnutie - platobný výmer č. 623/230/55881/10/Na zo dňa 21.12.2010\nzaniklo a tým absentuje základ pre vyrubenie pokuty.\nPodľa § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok daňové konania začaté a právoplatne\nneukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží\npodľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. <. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť\nrozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt\npriaznivejšie\nSkutočnosťou rozhodujúcou pre uloženie sankcie - rozhodnutie správcu dane dodatočným platobným\nvýmerom č. 623/230/55881/10/Na zo dňa 21.12.2010 nastala do 31. decembra 2011. Preto právny režim\nsankcie - pokuty, vrátane jej zrušenia sa spravuje zákonom č. 511/1992 Zb.\nPodľa § 35 ods. 19 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov ak bola právoplatným rozhodnutím\ndaň alebo vlastná daňová povinnosť znížená alebo nadmerný odpočet zvýšený, zníži sa z úradnej moci\nv pomernej výške alebo zruší sa z úradnej moci aj pokuta, ktorá bola pôvodne uložená podľa odseku\n1 <., a to aj po uplynutí lehoty podľa odseku 21 <..\nUvedené ustanovenie vyjadruje akcesorický vzťah medzi dodatočným platobným výmerom č.\n623/230/55881/10/Na zo dňa 21.12.2010 a rozhodnutím o pokute číslo 623/230/55062/11/Na zo dňa\n25.11.2011 a i to ako správca dane musí z úradnej povinnosti postupovať. Uvedené ustanovenie\npredpokladá vydanie nového rozhodnutia, podľa ktorého by sa mala upravovať výška pokuty. Táto\notázka však presahuje rámec tohto súdneho konania, pretože ochrana v prípade nekonania správcu\ndane podľa § 35 ods. 19 zák. č. 511/1992 Zb. je poskytovaná v konaní o ochrane pred nečinnosťou\norgánu verejnej správy podľa § 250t ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd správne posúdil, že ide o oneskorené kvalitatívne rozšírenie rozsahu a dôvodov žaloby,\nkeďže tak žalobca učinil až po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 250b ods. 1 OSP.\nOpačným postupom by správny súd akceptoval rozšírenie medzí žaloby v rozpore s koncentračnou\nzásadou ovládajúcou konanie o správnych žalobách (§ 250h ods. 1 OSP). Systém plnej jurisdikcie,\npostup podľa § 250j ods. 5 O.s.p. možno aplikovať iba k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia o sankcii\nak samotné rozhodnutie o sankcii bolo predmetom preskúmavania súdu.\nZ uvedeného dôvodu možno len konštatovať správnosť a zákonnosť postupu súdu prvého stupňa, keď\npodľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie v predmetnej časti.\nK samotnému predmetu rozšírenia žaloby odvolací súd považuje za potrebné vo všeobecnosti dodať,\nže zákon o správe daní i daňový poriadok rešpektujú akcesoritu medzi dodatočne určenou daňovou\npovinnosťou a následne určenou sankciou za správny delikt (napr. podľa § 35 zákona o správe daní).\nPre prípad zrušenia rozhodnutia, ktorým bola dodatočne určená daňová povinnosť na základe výsledkov\ndaňovej kontroly upravujú postup, ktorým sa rozhodnutia o uložení pokuty zrušujú z úradnej moci\npostupom podľa § 35 ods. 19, § 54 ods. 3 zákona o správe daní, s prihliadnutím na intertemporálne\nustanovenia Daňového poriadku. Tento postup však predpokladá rozhodovaciu činnosť správcu dane.\nZ uvedeného dôvodu by ani nebolo možné vyhovieť včas podanému žalobnému návrhu, ako to v\ndoplnení požaduje žalobca, keďže správny súd nedisponuje právomocou vrátiť žalobcovi zaplatenú\npokutu, môže len preskúmať zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov a postupov predchádzajúcich ich\nvydaniu v súvislosti s vyššie naznačeným postupom.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\npostupom podľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP v spojení s § 219 ods. l, ods. 2, § 223 OSP ako vecne\nsprávny a v súlade so zákonom potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c veta prvá OSP\na § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v\nodvolacom konaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/386/2013", "guid": "1b94df60-cca9-4384-a883-a2f90a13a0b6:47e9ccc0-00af-42e8-9b54-1acb0c11cadc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}