{"guid": "49a7df10-b01d-457d-b661-36ea7d031a0b:a85c9011-8f34-4cd0-83b8-c239882c32f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3", "spisova_znacka": "10So/77/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/77/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 10So/77/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3", "identifikacne_cislo": "4013201113", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a85c9011-8f34-4cd0-83b8-c239882c32f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/77/2015\n4013201113\n29. 06. 2016\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2016:4013201113.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: B.\nE., bytom Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2013, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/236/2013-42 zo dňa 29. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/236/2013-42 zo dňa 29.\njúna 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.07.2013,\nktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného\ndôchodku s odôvodnením, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný\ndôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nzo dňa 02.08.1993 na základe žiadosti bol jeho zdravotný stav dlhodobo nepriaznivý, opätovne\npreskúmavaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. na účely\nposúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. Keďže žiadosť o zvýšenie sumy poberaného\ndôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 bol\nnárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nPretože suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný\ndôchodok, priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 143,- Eur mesačne a suma invalidného\ndôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 136,40 Eur, bude sa vyplácať dôchodok vo vyššej\nsume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.\nK námietke navrhovateľa, že dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je nižší, krajský súd\nuviedol, že táto námietka je bezpredmetná, pretože navrhovateľ v tom čase bol poberateľom\nčiastočného invalidného dôchodku, nepracoval stále. Obdobie, kedy pracoval, mal započítané do\nobdobia dôchodkového poistenia, zárobky však neboli vysoké, o čom svedčí aj nízky osobný mzdový\nbod 0,4346.\nK námietke ohľadne zdravotného stavu krajský súd uviedol, že posudkoví lekári vyhodnotili odborne\nlekárske nálezy, vyšetrili navrhovateľa a určili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň\n\ninvalidity od 11.03.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988\nZb. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými\ndôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) podľa krajského súdu nepreukázal, že jeho zdravotný\nstav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity.\nPretože suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný\ndôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 143,- Eur mesačne a suma invalidného\ndôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 136,40 Eur mesačne, vypláca sa navrhovateľovi\ndôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa\n15.07.2013 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré po výzve najvyššieho súdu\ndoplnil tak, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Podľa navrhovateľa\nkrajský súd mal skúmať jeho zdravotný stav, ktorý sa zhoršil, krajskému súdu vyčítal, že skúmal len list\npoistenca sociálnej poisťovne a počet odpracovaných rokov, pričom neskúmal, na základe čoho bol\nposúdený.\nOdporkyni vyčítal, že jeho zdravotný stav bol posudzovaný podľa tabuliek sociálnej poisťovne, ktoré\nneobsahujú všetky zdravotné postihnutia, ktoré sa ho týkajú.\nNavrhovateľ vyjadril presvedčenie, že má nárok na plný invalidný dôchodok, pretože je telesne aj\nduševne postihnutý.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní za\nopodstatnené nepovažuje. Podľa odporkyne posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\na jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné\nlekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v\nodvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili.\nPokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania\npovinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o\nneúplnom zistení jeho zdravotného stavu preto odporkyňa považovala za nedôvodné.\nPochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nNavrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom\nurčenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný\ndôchodok nevznikol.\nK námietke navrhovateľa, že sa jeho výška dôchodku nezmenila i napriek tomu, že podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %\nuviedla, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný\ndôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 143,00 Eur mesačne a suma invalidného\n\ndôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 je 136,40 Eur mesačne, vypláca sa navrhovateľovi\ndôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.\nNa vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia trvá a navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n29. júna 2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, ktorou sa domáhal zvýšenia sumy invalidného\ndôchodku zo dňa 20.05.2013.\nPre posúdenie zákonnosti uvedeného rozhodnutia odporkyne musel súd zistiť, či sa zmenili skutočnosti\nrozhodujúce pre nárok na výplatu dávky a jej sumu, a teda či v danom prípade došlo k takému zhoršeniu\nzdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť navrhovateľa oproti miere, uvedenej v predchádzajúcich posudkoch.\nPre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\nOdvolací súd sa podrobne oboznámil s kompletným spisovým materiálom (vrátane posudkového a\ndávkového spisu odporkyne) a zistil, že zdravotný stav navrhovateľa po podaní jeho žiadosti o zvýšenie\nsumy invalidného dôchodku bol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. C. L.\ndňa 27.5.2013.\nPodkladom na posúdenie jeho zdravotného stavu na účely invalidity boli prepúšťacia správa z\nhospitalizácie zo dňa 19.09.2012 a lekárske vyšetrenia ortopedické zo dňa 11.03.2013 a alergologické.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia určil stratu hornej končatiny\ns menej rozsiahlejšími amputačnými stratami hornej končatiny. Kapitola XV, odd. G položka 4 písmeno\nc/ a určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %, čo je horná hranica z daného\npercentuálneho rozpätia 50-60 %.\nNa ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou podstatou\novplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár sociálneho poistenia navýšil mieru poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti o 10 %. Výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určil 70 %.\nZdravotný stav navrhovateľa v súdnom konaní posudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia SP\n- ústredie Bratislava so sídlom v Nitre, dňa 09.10.2013. Posudkový lekár sociálneho poistenia SP ústredie Bratislava dospel k zhodnému záveru ako posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky v\nNitre, že u navrhovateľa sa jedná o vrodenú vývojovú chybu - fokoméliu PHK, esenciálna hypertenzia\nL/2, astma bronchiále v anamnéze, novozistená cukrovka. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil\nposudkový lekár vrodenú vývojovú chybu - fokoméliu PHK podľa kapt. XV. odd. G položka 4 písm. c/ a\nzvýšil percentuálnu mieru o 10 % za ostatné zdravotné poruchy navrhovateľa.\nNa základe vyšetrenia zdravotného stavu, predloženej lekárskej dokumentácie posudkový lekár\nkonštatoval, že navrhovateľ sa narodil s vrodenou vývojovou chybou PHK - nevyvinutím pravého\npredlaktia. V dôsledku výraznej hypotrofie svalstva paže a obmedzenej hybnosti v pravom ramene\nmožno postihnutie zaradiť do kapt. XV. odd. G položka 4 písm. c/ ako menej rozsiahlu amputačnú stratu\nhornej končatiny. Tomuto postihnutiu prislúcha miera poklesu 60 %, čo je horná hranica rozpätia. Ide o\n\nstav trvalý na ostatné zdravotné postihnutia je táto miera navýšená o 10 %, na výslednú mieru 70 %.\nSúčasne je navrhovateľ menovaný naďalej čiastočne invalidný pre značne sťažené životné podmienky\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ môže vykonávať práce bez nárokov na obojručnosť na\nvrátnici, telefónnej centrále a podobne.\nNa základe uvedeného potom odporkyňa ustálila, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3\nzákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., ale je naďalej\nčiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má značne sťažené všeobecné životné podmienky.\nPreto navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u\nnavrhovateľa je 70 % od 11.03.2013.\nNavrhovateľovi bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 02.08.1993 čiastočný\ninvalidný dôchodok od 16.07.1993 v sume 798,-Sk mesačne, ktorý sa mu postupne zvyšoval až na sumu\n143,- eur mesačne.\nNavrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, že rozhodnutie krajského súdu vychádza\nz nesprávneho posúdenia veci. Podľa navrhovateľa krajský súd mal skúmať jeho zdravotný stav, ktorý sa\nzhoršil, krajskému súdu vyčítal, že skúmal len list poistenca sociálnej poisťovne a počet odpracovaných\nrokov, pričom neskúmal, na základe čoho bol posúdený.\nUvedená námietka navrhovateľa nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nani zákonnosť rozhodnutia odporkyne. Úlohou krajského súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia\nodporkyne v medziach námietok uplatnených navrhovateľom. Krajský súd posudzoval zákonnosť\nrozhodnutia odporkyne, ktorá pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa vychádzala z lekárskych\nposudkov, ktoré sa zhodovali.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné,\nodvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ síce v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s určenou\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale dôvody odvolania sú zhodné s obsahom\nopravného prostriedku, ku ktorým sa posudkový lekár v lekárskej správe podrobne vyjadril. Odvolací\nsúd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými skutočnosťami, ktoré\nboli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha, na základe ktorej dospel\nk určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, nebol\ndôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu.\nNavrhovateľ síce odporkyni vyčítal, že jeho zdravotný stav bol posudzovaný podľa tabuliek sociálnej\npoisťovne, ktoré neobsahujú všetky zdravotné postihnutia, ktoré sa ho týkajú, avšak neuviedol, ktoré\nkonkrétne zdravotné postihnutie nebolo posudzované, poprípade, ktoré z jeho zdravotných postihnutí\nnie je zahrnuté do tabuliek sociálnej poisťovne, preto uvedenú námietku vyhodnotil odvolací súd\nako nedôvodnú. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver\nspochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený.\nNeuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti\nnavrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za\nnedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní.\nRozhodnutie odporkyne tak považuje odvolací súd za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nŽiada sa však poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný\ndôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o\n\nnové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k\nvýznamnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/236/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}