{"guid": "315e4fde-e942-4da5-af2f-6dcfd0e613be:797b1118-62da-44d8-a587-27443754a337", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1", "spisova_znacka": "2Sžf/69/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/69/2014 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. 2Sžf/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1", "identifikacne_cislo": "4013200974", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797b1118-62da-44d8-a587-27443754a337", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/69/2014\n4013200974\n29. 06. 2016\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2016:4013200974.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: COSART\nSK s.r.o., Čechy 135, zastúpeného advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou, Sládkovičova 1, Nitra,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/285398/2013 zo dňa 13. júna 2013 o odvolaní proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/330/2013-105 zo dňa 02. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/330/2013-105\nzo dňa 02. apríla 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(OSP) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\n1100304/1/285398/2013 zo dňa 13.06.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.\no správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok)\npotvrdil rozhodnutie - dodatočný platobný výmer - Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/796962/2013 zo\ndňa 28.02.2013, ktorým Daňový úrad Nitra podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov (zákon o správe daní a poplatkov) v nadväznosti na § 165 ods. 5 daňového poriadku vyrubil\nžalobcovi za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 209 237,68 €.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolávajúc sa na ustanovenia § 2 ods. 1, 2 a 3, §\n15 ods. 4, 16 a 17, § 25a ods. 1, 4 a 5 a § 29 ods. 1, 2, 4 a 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, platnom\ndo 31.12.2011 (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“), § 11 ods. 1, 2, 4 a 13, § 11a ods. 1, § 19\nods. 1, § 20 ods. 1 a 2, § 22 ods. 1, § 42, § 43 ods. 1 a 5, § 44 ods. 1, § 66 ods. 1, § 69 ods. 6 zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) a\nčlánok 226 bod 11 a 14 Smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „Smernica Rady 2006/112/ES“) sa najprv (str. 15 až 19 rozsudku) zaoberal námietkami\nžalobcu, ktoré sa týkali dĺžky trvania daňovej kontroly. Zistil, že z predloženého administratívneho spisu\nje nepochybné, že upovedomenie o začatí daňovej kontroly z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za\nzdaňovacie obdobie III. štvrťroku 2010 bolo žalobcovi preukázateľne doručené 17.01.2011 a je v ňom\nuvedené, v že daňová kontrola sa začne 15.02.2011, čo je v súlade s § 15 ods. 2 zákona o správe\ndaní a poplatkov. V priebehu začatej daňovej kontroly, týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia III. štvrťroku\n2010 správca dane na základe žalobcom predložených listín, daňového priznania k dani z pridanej\n\nhodnoty za toto zdaňovacie obdobie a dostupných informácií získaných zo systému VIES (systém pre\nelektronickú výmenu informácií o platcoch DPH medzi členskými krajinami EÚ) dospel k záveru, že\nexistujú skutočnosti odôvodňujúce vykonanie daňovej kontroly aj iného zdaňovacieho obdobia a z toho\ndôvodu postupoval podľa § 15 ods. 4 zákona o správe daní a poplatkov a daňovú kontrolu dane z\npridanej hodnoty rozšíril aj o zdaňovacie obdobie IV. štvrťroku 2009 a zdaňovacie obdobia I., II. a\nIV. štvrťroku 2010, čo žalobcovi oznámil v podaní z 27.06.2011, ktoré mu bolo doručené 29.06.2011.\nDaňová kontrola u žalobcu začala 15.02.2011. S poukazom na § 15 ods. 17 zákona o správe daní\na poplatkov ju mal správca dane ukončiť do šiestich mesiacov od jej začatia, teda do 15.08.2011 (v\nprípade jej neprerušeného plynutia a nepredĺženia lehoty jej ukončenia). Krajský súd vyslovil názor, že\nvzhľadom na potrebu rozšírenia daňovej kontroly o ďalšie zdaňovacie obdobia a množstvo listinných\ndokladov, ktoré žalobca predložil a ktoré bolo potrebné preveriť, správca dane bol oprávnený využiť i\ninštitút predĺženia výkonu daňovej kontroly, čo bolo v predmetnej veci plne opodstatnené. Nadriadený\norgán správcu dane na základe odôvodnenej žiadosti správcu dane predĺžil lehotu na výkon daňovej\nkontroly do 15.02.2012, čo bolo žalobcovi oznámené v podaní z 02.8.2011, ktorému bolo doručené dňa\n08.08.2011, teda ešte pred uplynutím zákonom stanovenej 6 mesačnej lehoty na vykonanie daňovej\nkontroly. Rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly z 25.10.2011 bolo žalobcovi doručené 28.10.2011 a\nz jeho odôvodnenia vyplýva, že na preverenie obchodných transakcií žalobcu bolo potrebné požiadať o\nmedzinárodnú výmenu informácií ohľadne uskutočnenia obchodov medzi žalobcom a jeho dodávateľmi\nv členských štátoch Európskej únie. K prerušeniu daňovej kontroly došlo podľa § 25a zákona o správe\ndaní a poplatkov, ktoré ustanovenie sa podľa názoru krajského súdu vzťahovalo i na daňovú kontrolu.\nPo zistení, že daňová kontrola u žalobcu po jej predĺžení žalovaným o 6 mesiacov a po prerušení\nneprekročila zákonom stanovenú lehotu, sa krajský súd zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v\npodanej žalobe, ktoré sa týkali uplatneného režimu zdaňovania pri dovoze ojazdených motorových\nvozidiel z členských štátov Európskej únie.\nĎalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že správca dane na základe údajov zo systému\nVIES ako i preverovaním prostredníctvom daňových orgánov Spolkovej republiky Nemecko v Belgickom\nkráľovstve, Maďarskej republiky a Českej republiky zistil, že žalobca nadobudol v III. štvrťroku 2010\npoužitý tovar z týchto členských štátov a to osobné motorové vozidlá od zahraničných dodávateľov\nidentifikovaných na DPH z týchto štátov. Išlo teda nepochybne o intrakomunitárny obchod medzi\nosobami identifikovanými na DPH v rôznych členských štátoch Európskej únie, ktorý prebieha tak, že na\nstrane dodávateľa dochádza k intrakomunitárnemu dodaniu tovaru (miesto dodania tovaru je v členskom\nštáte dodávateľa), ktoré je oslobodené od dane a na strane odberateľa dochádza k intrakomunitárnemu\nnadobudnutiu tovaru (miesto nadobudnutia je v členskom štáte odberateľa), ktoré je zdaňované. V\nsystéme uplatňovania DPH v členských štátoch Európskej únie platí základný princíp výberu tejto dane\nčlenským štátom určenia, pričom tento princíp zdaňovania tovaru v štáte určenia sa uplatňuje pri splnení\nurčitých podmienok a znamená zdanenie tovaru v tom členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie\nalebo preprava tovaru. Z vykonaného daňového konania ako i predložených listín nebolo sporné, že\ndodávatelia žalobcu v iných členských štátoch pri predaji ojazdených motorových vozidiel používali\nbežný režim zdaňovania, teda uplatnili oslobodenie od dane z titulu dodania týchto vozidiel do iného\nčlenského štátu a žalobcovi ako osobe identifikovanej pre daň z pridanej hodnoty fakturovali dodanie\ntýchto vozidiel v cenách bez DPH. To sa následne premietlo do systému VIES, ktorý má správca dane k\ndispozícii. Pravdivosť uvedených údajov správca dane preveril tak, že požiadal príslušné daňové orgány\nv členských štátoch Európskej únie o preverenie, či pri dodaní tovarov skutočne išlo o bežný režim\nuplatňovania dane, a teda o intrakomunitárne dodanie tovaru. Pre posúdenie danej veci bol rozhodujúci\npostup, ktorý použili zahraniční dodávatelia vo vzťahu k žalobcovi ako kupujúcemu. V prípade, že použili\nbežný režim zdanenia (nič iné nebolo preukázané), takýto režim s určením základu dane podľa § 22\nods. 1 zákona o DPH bol povinný pri predaji ojazdených motorových vozidiel použiť i žalobca. Napriek\ntomu žalobca pri predaji ojazdených motorových vozidiel použil postup podľa § 66 ods. 2 a 3 zákona\no DPH bez toho, aby na použitie tohto režimu zdanenia boli splnené zákonné podmienky. Podstata\nosobitného režimu zdanenia pri predaji použitého tovaru v tuzemsku spočíva v tom, že platiteľ dane\nmá právo uplatniť tento režim zdanenia len v prípade, ak na predchádzajúcom stupni nebola daň z\npridanej hodnoty uplatnená, čo vyplýva z § 66 ods. 2 zákona o DPH, kde sú zakotvené podmienky\npre použitie osobitného režimu zdanenia. Žalobca splnenie týchto osobitných podmienok nepreukázal,\nnakoľko použitý tovar mu bol nepochybne dodaný osobou identifikovanou pre daň v inom členskom\nštáte, dodanie tovaru nebolo oslobodené od dane podľa § 42, respektíve § 43 zákona o DPH alebo podľa\n\nzodpovedajúceho ustanovenia zákona platného v inom členskom štáte a dodávatelia žalobcu neuplatnili\ndaň podľa osobitnej úpravy tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte.\nNa základe toho krajský súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval v súlade so zákonom o DPH,\nkeď pri predaji ojazdených motorových vozidiel použil osobitný režim zdaňovania a daň odviedol podľa\n§ 66 ods. 3 zákona o DPH, teda zdanil len rozdiel medzi predajnou a kúpnou cenou týchto vozidiel\nnapriek tomu, že bol povinný použiť bežný spôsob zdanenia podľa § 22 ods. 1 zákona o DPH a teda\ndaň, ktorú mal žalobca priznať z predaja týchto motorových vozidiel mala byť uplatnená z celkovej\npredajnej ceny zníženej o daň. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pri použití osobitného režimu zdanenia vychádzal\nz informácií o použití osobitného režimu zdanenia, ktoré mu poskytli jeho dodávatelia v iných členských\nštátoch, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil, resp. neoznačil dôkaz, ktorý\nby odôvodňoval uplatnenie žalobcom jednostranne zvoleného režimu zdanenia pri predaji použitých\nmotorových vozidiel podľa § 66 ods. 2 a 3 zákona o DPH. V prípade, ak by zahraniční dodávatelia žalobcu\npoužili osobitný režim zdanenia, ktorý spočíva v zdanení rozdielu medzi predajnou cenou a kúpnou\ncenou tovaru, boli by povinní túto skutočnosť uviesť v texte faktúry, a to s poukazom na ustanovenie\nčlánku 226 bod 11 a 14 Smernice Rady 2006/112/ES, pričom predajná cena by potom obsahovala i daň,\nktorá by bola odvedená v členskom štáte predaja a potom by už u nadobúdateľa v Slovenskej republike,\nteda u žalobcu k zdaneniu nedošlo. Predložené faktúry od zahraničných dodávateľov tvrdenia žalobcu\nnepreukazujú, nie je v nich uvedená DPH a neobsahujú ani žiadny odkaz na ustanovenie § 66 ods. 2 a\n3 zákona o DPH prípadne a na ustanovenia článkov 312 až 332 Smernice Rady 2006/112/ES.\nKrajský súd nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že daňové orgány nezistili v potrebnom rozsahu\nskutkový stav, keď neskúmali, aké bolo daňové zaobchádzanie pred predajom motorových vozidiel\nna Slovensko. Správca dane aj napriek údajom na faktúrach, ktoré neuvádzali výslovne použitý\nspôsob zdaňovania, vykonal zisťovania prostredníctvom medzinárodného systému VIES aj formou\nmedzinárodnej výmeny informácií od belgickej, nemeckej, maďarskej a českej daňovej správy a\nnepochybne zistil, že išlo o nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, teda o intrakomunitárne\nnadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH, ktoré podlieha dani a že dodávatelia žalobcu pri\ndodaní tovarov postupovali podľa všeobecnej úpravy DPH. Žalobcovi ako obchodníkovi s ojazdenými\nmotorovými vozidlami muselo byť zrejmé, že pokiaľ tieto vozidlá nakupuje od dodávateľov z iných\nčlenských štátov, ktorí sú identifikovaní na daň z pridanej hodnoty, jedná sa o intrakomunitárne obchody\nzaložené na tom, že intrakomunitárne dodanie tovaru je oslobodené od dane na strane dodávateľa a\nzároveň na strane odberateľa dochádza k intrakomunitárnemu nadobudnutiu tovaru, ktoré je zdaňované.\nS poukazom na to nemožno považovať za dôvodnú námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že pokiaľ by\nvedel, že sa jedná o intrakomunitárne dodávky, ojazdené motorové vozidlá by nenakupoval. Krajský súd\nďalej k námietkam žalobcu, ktoré sa týkali nedostatočného zistenia skutočného stavu uviedol, že daňové\nkonanie je ovládané zásadou materiálnej pravdy, ktorá však nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu\ndane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukážu prípadne nepotvrdia tvrdenia\ndaňového subjektu ohľadne skutočnosti ním uvedených v daňovom priznaní. Je na správcovi dane,\nktorý vykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, akú dôkaznú silu im prizná, či a akým spôsobom\ndokazovanie doplní. Napriek údajom uvedeným na faktúrach vystavených zahraničnými dodávateľmi\nžalobcu, ktoré vylučovali resp. neumožňovali uplatnenie osobitného režimu zdaňovania, čo žalobca\nbez právneho dôvodu neakceptoval, správca dane vykonal dokazovanie a zisťovanie i prostredníctvom\nmedzinárodného systému VIES, ako i formou medzinárodnej výmeny informácií od belgickej, nemeckej,\nmaďarskej a českej daňovej správy a nepochybne zistil, že išlo o nadobudnutie tovaru v tuzemsku z\niného členského štátu, ktoré podlieha dani a že belgický a nemecký dodávateľ pri dodaní použitého\ntovaru žalobcovi postupovali podľa všeobecnej úpravy DPH. Skutkový stav predmetnej veci bol podľa\nnázoru krajského súdu zistený v potrebnom rozsahu, zákonným spôsobom a správca dane ho správne\na logicky vyhodnotil.\nK žalobcom namietanému porušeniu zásad daňového konania krajský súd uviedol, že jednou zo\nzákladných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Aby daňové orgány mohli uvedenú zásadu\nrealizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami, vychádzajúcimi zo zásady voľného\nhodnotenia dôkazov, zakotvenej v § 2 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. O takýto prípad v danej\nveci išlo a krajský súd nezistil pochybenie v postupe oboch daňových orgánov, ani iné ich porušenie\nzákona o správe daní a poplatkov, pretože i správca dane mal oprávnenie vykonať dokazovanie sám\na voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú treba, resp. správca dane potrebuje\nobjasniť vzhľadom na doklady predložené k daňovému priznaniu príslušným daňovým subjektom a\n\npodaným vysvetlením daňového subjektu. Takto správca dane postupoval v preskúmavanej veci, keď sa\ns konkrétnymi otázkami ohľadne uskutočnenia intrakomunitárneho dodania tovaru obrátil na príslušné\norgány členských štátov Európskej únie a požiadal ich o výmenu daňových informácií. Krajský súd\ndospel k záveru, že správca dane vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a získané dôkazy správne\nvyhodnotil. Vychádzajúc z uvedeného, žalobcovi ako daňovému subjektu vznikla povinnosť priznať daň\na odviesť daň z nadobudnutia tovaru v tuzemsku z iného členského štátu a pri predaji vozidla použiť\nbežný režim, teda uplatniť daň z celej predajnej sumy v zmysle § 69 ods. 6 zákona o DPH, pretože\npodmienky na postup podľa § 66 ods. 2 a 3 zákona o DPH neboli splnené. Správne a v zmysle zákona\no DPH postupoval správca dane, keď žalobcovi dodatočným platobným výmerom vyrubil rozdiel DPH\nza zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010, správne postupoval aj žalovaný, keď toto rozhodnutie správcu\ndane potvrdil rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania. Krajský súd\nustálil, že z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový\nstav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.\nZáver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám\nlogického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Žalobca nemohol\nbyť uvedenými rozhodnutiami daňových orgánov ukrátený na svojich právach, nakoľko sa dôsledne\nneriadil zákonom o DPH a nevedel preukázať, že ojazdené motorové vozidlá mu boli dodané osobami\nuvedenými v § 66 ods. 2 zákona o DPH alebo za podmienok tam uvedených, a preto nemohol uplatniť\nosobitnú úpravu dane pri ich predaji. Krajský súd ani nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo\ntakými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť bez ohľadu na to, či boli žalobcom namietané.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zmenil, zrušil rozhodnutie žalovaného, vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie a žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Žalobca uviedol, že\ntak ako na to poukázal v podanej žalobe ale už aj v podanom odvolaní proti dodatočnému platobnému\nvýmeru, daňová kontrola presiahla zákonom určenú lehotu na jej ukončenie. Protokol z takejto daňovej\nkontroly predstavuje nezákonne získaný dôkazný prostriedok, ktorý nemôže byť použitý v daňovom\nkonaní.\nŽalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom krajského súdu, podľa ktorého žalobca nepostupoval\nv súlade so zákonom o DPH, keď pri predaji ojazdených motorových vozidiel použil osobitný režim\nzdaňovania a daň odviedol podľa § 66 ods. 3 zákona o DPH, teda zdanil len rozdiel medzi\npredajnou a kúpnou cenou týchto vozidiel napriek tomu, že bol povinný použiť bežný spôsob zdanenia\npodľa § 21 ods. 1 zákona o DPH a teda daň, ktorú mal žalobca priznať z predaja motorových\nvozidiel, mala byť uplatnená z celkovej predajnej ceny zníženej o daň. Mal za to, že pre vyslovenie\ntakéhoto záveru nebol dostatok dôkazov, pretože pri daňovej kontrole nebolo správcom dane skúmané\na dostatočným spôsobom preukázané, aké bolo daňové zaobchádzanie s ojazdeným motorovým\nvozidlom (nadobudnutým žalobcom z iného členského štátu EÚ) pred jeho predajom na Slovensko.\nAk nebola pri nadobudnutí takéhoto vozidla predávajúcim v členskom štáte Európskej únie možnosť\nodpočítania dane, potom žalobca bol povinný používať osobitný režim zdanenia podľa § 66 ods. 2\nzákona o DPH. V tomto smere žalobca už v podanej žalobe namietol porušenie zásady zákonnosti a\nmateriálnej pravdy, avšak krajský súd tieto námietky neuznal. V otázke používania režimu zdanenia\nžalobca poukázal na fakt, že § 66 zákona o DPH, ktorý upravuje osobitnú úpravu uplatňovania dane o.\ni. pri použitom tovare, bol s účinnosťou od 01.01.2014 doplnený o nový odsek 16. Táto zákonná úprava\nneexistovala v období, za ktoré bola u žalobcu vykonaná daňová kontrola. Preto je žalobca toho názoru,\nže novelizácia § 66 zákona o DPH vykonaná zákonom č. 360/2013 Z. z., ktorou bol do § 66 zákona o\nDPH doplnený odsek 16 nasvedčuje tomu, že pri zdaňovaní v III. štvrťroku 2010 postupoval žalobca v\nsúlade so zákonom.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného\nvyjadrenia k žalobe vzhľadom k tomu, že odvolanie podané žalobcom obsahuje skutočností, ku ktorým\nsa žalovaný už vyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v súlade s ustanovením § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 1100304/1/285398/2013 zo dňa\n13.06.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil dodatočný daňový výmer\nDaňového úradu Nitra č. 9412401/5/796962/2013 zo dňa 28.02.2013, ktorým Daňový úrad Nitra podľa\n§ 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona o správe daní a poplatkov v nadväznosti na § 165 ods. 5 daňového\nporiadku vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 rozdiel dane z pridanej hodnoty v\nsume 209 237,68 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v danom prípade bola medzi účastníkmi spornou otázka,\nči v súvislosti s predajom ojazdených motorových vozidiel nakúpených v inom členskom štáte došlo k\nriadnemu zdaneniu daňou z pridanej hodnoty, a teda či žalobca splnil podmienky na uplatnenie osobitnej\núpravy zdaňovania pri predaji použitého tovaru v tuzemsku stanovené jednak v § 66 zákona o DPH, ako\naj v Smernici Rady 2006/112/ES v článkoch 312 až 332.\nŽalobca nakupoval ojazdené automobily od dodávateľov z členských štátov Európskeho spoločenstva,\npričom tieto ojazdené automobily boli ďalej predávané a žalobca pri predajoch považoval za základ dane\nkladný rozdiel medzi predajnou a kúpnou cenou (osobitná úprava podľa § 66 ods. 3 zákona o DPH) bez\nohľadu na to, v akom daňovom režime boli ojazdené automobily pri ich kúpe.\nNa účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie\nnadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo\nprepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného\nčlenského štátu (§ 11 ods. 1 zákona o DPH).\nNadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je predmetom dane, ak\na) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, alebo\nzahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, a\nb) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za\nprotihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a\nokrem dodania tovaru formou zásielkového predaja (§ 11 ods. 2 zákona o DPH).\nDaňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu vzniká\na) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo\nnadobudnutie tovaru, alebo\nb) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa\npísmena a/ (§ 20 ods. 1 zákona o DPH).\nNadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa považuje za uskutočnené, ak by takýto\ntovar bol považovaný za dodaný v tuzemsku (§ 20 ods. 2 zákona o DPH).\nZákladom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal\nalebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Do\nzákladu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý dodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru\nalebo služby (§ 22 ods. 1 zákona o DPH).\n\nOsobitná úprava uplatňovania dane pri umeleckých dielach, zberateľských predmetoch, starožitnostiach\na použitom tovare je upravená v § 66 zákona o DPH.\nObchodníkom je zdaniteľná osoba, ktorá v rámci svojho podnikania kupuje, nadobúda v tuzemsku z\niného členského štátu alebo dováža na účely ďalšieho predaja použitý tovar, umelecké diela, zberateľské\npredmety alebo starožitnosti, a pri tom koná vo svojom mene na svoj účet alebo vo svojom mene na\núčet inej osoby na základe zmluvy, podľa ktorej má právo na odplatu za obstaranie kúpy alebo predaja\n(§ 66 ods. 1 písm. d/ zákona o DPH).\nObchodník pri predaji umeleckých diel, zberateľských predmetov, starožitností a použitého tovaru, ktoré\nmu boli dodané na území Európskych spoločenstiev, je povinný uplatňovať osobitnú úpravu, ak uvedené\ntovary boli dodané\na) osobou, ktorá nie je identifikovaná pre daň v tuzemsku ani v inom členskom štáte,\nb) osobou, ktorá je identifikovaná pre daň v tuzemsku alebo v inom členskom štáte, a dodanie tovaru\nbolo oslobodené od dane podľa § 42 alebo podľa zodpovedajúceho ustanovenia zákona platného v\ninom členskom štáte,\nc) iným obchodníkom, ktorý uplatňuje daň podľa osobitnej úpravy tohto zákona alebo zákona platného\nv inom členskom štáte (§ 66 ods. 2 zákona o DPH).\nOslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý sa používal výlučne na činnosti oslobodené od dane podľa\n§ 28 až 41 bez možnosti odpočítania dane podľa § 49 ods. 3, a dodanie tovaru, pri ktorého nadobudnutí\nnie je možnosť odpočítania dane podľa § 49 ods. 7 písm. a/, b/, c/ a e/. Oslobodené od dane je dodanie\nvratných fliaš, pri ktorých nadobudnutí nie je možnosť odpočítať daň podľa § 49 ods. 7 písm. d/, a každé\nďalšie dodanie týchto vratných fliaš (§ 42 zákona o DPH).\nZákladom dane pri predaji tovaru podľa odseku 2 je kladný rozdiel medzi predajnou cenou a kúpnou\ncenou znížený o daň. Ak ide o predaj použitého tovaru podľa odseku 1 písm. e/, základ dane podľa prvej\nvety sa rozdelí pomerne podľa výšky jednotlivých splátok a na daňovú povinnosť sa vzťahuje § 19 ods.\n3 (§ 66 ods. 3 zákona o DPH).\nPlatiteľ pri kúpe tovarov podľa odseku 1 od obchodníka, ktorý uplatňuje osobitnú úpravu, nemôže\nodpočítať daň vzťahujúcu sa k základu dane podľa odseku 3 (§ 66 ods. 7 zákona o DPH).\nNadobudnutie použitého tovaru, umeleckých diel, zberateľských predmetov a starožitností v tuzemsku\nz iného členského štátu, ak je predávajúcim obchodník z iného členského štátu alebo organizátor\npredaja verejnou dražbou z iného členského štátu a uvedený tovar bol zdanený podľa osobitnej\núpravy uplatňovania dane v inom členskom štáte, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala,\nnepovažuje sa za nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 (§ 66 ods. 14\nzákona o DPH).\nPri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je povinná platiť daň osoba, ktorá tovar\nnadobudne podľa § 11 a § 11a (§ 69 ods. 6 zákona o DPH).\nBez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia uvedené v tejto smernici, faktúry vyhotovované podľa\nčlánkov 220 a 221 musia obsahovať iba tieto údaje: v prípade uplatňovania jednej z osobitných úprav\nna použitý tovar, umelecké diela, zberateľské predmety a starožitnosti odkaz na články 313, 326 alebo\n333 alebo na príslušné vnútroštátne ustanovenia, alebo iný odkaz, ktorý uvádza, že sa uplatnila jedna\nz týchto úprav (článok 226 bod 14 Smernice Rady 2006/112/ES).\nPodľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 479/2009\nZ. z.“) orgánom štátnej správy v oblasti daní a poplatkov je Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\n\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre\núčastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa\nvo svojom odôvodnení obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nTzv. intrakomunitárne obchody s tovarom sú založené na tom, že tovarový obchod medzi osobami\nidentifikovanými pre DPH v rôznych členských štátoch EÚ prebieha tak, že na strane dodávateľa\ndochádza k intrakomunitárnemu dodaniu tovaru, ktoré je oslobodené od dane a na strane odberateľa\ndochádza k intrakomunitárnemu nadobudnutiu tovaru, ktoré je zdaňované. V systéme uplatňovania dane\nv členských štátoch EÚ platí základný princíp výberu dane z pridanej hodnoty členským štátom určenia,\npričom tento princíp zdaňovania tovaru v štáte určenia sa uplatňuje pri splnení určitých podmienok a\nznamená zdanenie tovaru v tom členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru.\nAk predávané automobily neboli zdanené podľa osobitnej úpravy DPH v inom členskom štáte a boli\ndodané ako intrakomunitárne dodanie tovaru v režime oslobodenia od dane, nadobudnutie tovaru v\ntuzemsku sa považuje za nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona o DPH.\nSprávca dane v daňovom konaní prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií preveroval, či\nzahraniční dodávatelia do súhrnného výkazu uviedli režim, v ktorom boli automobily dodané, pričom sa\npotvrdilo, že u obchodov, ktoré boli predmetom kontrolných zistení a dovýrubu DPH, boli vozidlá predané\nv režime intrakomunitárnej dodávky. Aj napriek tejto skutočnosti, teda že predávaný tovar bol oslobodený\nod DPH u dodávateľov s následnou povinnosťou zdanenia v štandardnom režime u odberateľa - žalobcu,\nžalobca zdanil len svoju prirážku (kladný rozdiel medzi predajnou a kúpnou cenou) a nie predajnú cenu\nv zmysle § 22 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca teda nakupoval ojazdené automobily v bežnom režime\nDPH a následne pri ich predaji aplikoval osobitný režim zdanenia podľa § 66 zákona o DPH.\nZ uvedeného vyplýva, že na postup podľa § 66 ods. 3 zákona o DPH (osobitné zdaňovanie, kde\nzákladom dane je kladný rozdiel medzi predajnou a kúpnou cenou) neboli splnené zákonné podmienky.\nV sporných prípadoch bola dodávateľom tovaru osoba, ktorá nespĺňala podmienky v zmysle § 66 ods.\n2 zákona o DPH, keďže išlo o dodávateľov identifikovaných pre DPH v inom členskom štáte (nesplnená\npodmienka stanovená v § 66 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH), dodávatelia ako osoby identifikované\npre daň v inom členskom štáte pri dodaní tovaru neuplatnili oslobodenie od dane podľa § 42 alebo\npodľa zodpovedajúceho ustanovenia zákona platného v inom členskom štáte (nesplnená podmienka\nstanovená v § 66 ods. 2 písm. b/ zákona o DPH), a dodávatelia tiež neuplatnili daň podľa osobitnej\núpravy zákona o DPH alebo zákona platného v inom členskom štáte (nesplnená podmienka stanovená\nv § 66 ods. 2 písm. c/ zákona o DPH).\nZ ustanovení zákona o DPH ani zo Smernice Rady 2006/112/ES nevyplýva možnosť platiteľa DPH v\nrámci jedného obchodného prípadu použiť kombináciu bežného a osobitného režimu zdanenia tak, ako\nto vykonal žalobca, keď nákup ojazdených automobilov realizoval v bežnom režime zdanenia podľa §\n11 zákona o DPH a pri ich predaji použil osobitný režim zdanenia podľa § 66 zákona o DPH. Podstata\nosobitného režimu zdanenia pri predaji použitého tovaru v tuzemsku spočíva v tom, že platiteľ dane\nmá právo uplatniť tento režim zdanenia, len v prípade, ak na predchádzajúcom stupni nebola DPH\nuplatnená, čo vyplýva z ustanovenia § 66 ods. 2 zákona o DPH.\nS opakovanými námietkami žalobcu, ktoré sa týkali dĺžky trvania daňovej kontroly, sa krajský súd\nvyporiadal vyčerpávajúcim spôsobom. V súvislosti s právnym záverom, že prerušenie plynutia lehôt\npodľa § 25a ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov sa týka všetkých lehôt, určených uvedeným\nzákonom krajský súd správne poukázal na t.č. už ustálenú judikatúru najvyššieho súdu ako aj na Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 116/2013. V ostatnom najvyšší súd odkazuje na napadnutý\nrozsudok krajského súdu, ktorý sa uvedenou problematikou zaoberá (§ 219 ods. 2 OSP).\nNa právnom posúdení danej veci nič nezmenila ani novelizácia § 66 zákona o DPH vykonaná zákonom\nč. 360/2013 Z. z., ktorou bol do § 66 zákona o DPH doplnený odsek 16. Žalobca správne postupoval\npodľa § 66 ods. 2 a 3 zákona o DPH; na iný postup neboli dané zákonné podmienky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, považujúc rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj\nprvostupňového správneho orgánu za zákonné, vydané na základe spoľahlivo a náležite zisteného\n\nskutkového stavu, vyhodnotiac námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za\nnedôvodné, potvrdil rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v\nspojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a žalovanému\nnáhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/330/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}