{"guid": "d8e16f86-9866-4fdd-b0ec-8c2e93531f83:42aa5c56-f992-499b-91bd-748c9136f110", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1", "spisova_znacka": "5Sži/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/2/2014 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. 5Sži/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1", "identifikacne_cislo": "4013200368", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42aa5c56-f992-499b-91bd-748c9136f110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/2/2014\n4013200368\n28. 01. 2016\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2016:4013200368.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Mgr. K. D., C., proti žalovanému: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 25937-1/2013-BA zo dňa 10. apríla 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 11S/41/2013-71 zo dňa 24. septembra 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč.k. 11S/41/2013-71 zo dňa 24. septembra 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd\") napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „info zákon\") v žiadnom prípade\nneukladá povinnej osobe povinnosť vytvárať na základe žiadosti oprávnenej osoby informácie, ktoré\nv momente podania žiadosti neexistujú. Povinná osoba nie je povinná, ani oprávnená vykonávať s\ninformáciami, ktoré má k dispozícii také operácie, ktoré by viedli k vzniku nových informácií, ktoré\nsú požadované oprávnenou osobou, ale v momente podania jej žiadosti neexistujú, čo znamená, že\nnemôže spracúvať už existujúce informácie takým spôsobom, že sa z nich po spracovaní stanú nové\ninformácie. Ide najmä o prípad poskytnutia údaju alebo prehľadu, ktorý povinná osoba nemá vytvorený\na sprístupnenie informácie by si vyžiadalo jeho vytvorenie a teda vytvorenie novej informácie. O takýto\nprípad v danej veci podľa súdu ide v súvislosti so žiadosťami žalobcu, adresovanej pobočke žalovaného.\nVo veci hodnotenia a priznania odmien zamestnancom tejto pobočky a všetkých mzdových nárokov,\nvrátane osobného ohodnotenia JUDr. K. P. a ďalších vedúcich zamestnancov, keďže podľa § 2 ods.\n1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov žalovaný a jeho pobočka v Komárne sú orgánmi verejného\nzdravotníctva, ktoré vykonávajú práce vo verejnom záujme na úseku verejného zdravotníctva, avšak\npodľa § 9 ods. 1 a 3 info zákona, požadovanú informáciu bolo možné poskytnúť iba v rozsahu tohto\nustanovenia. Činnosť zdravotných poisťovní, ich organizácia a riadenie je upravená v § 1 citovaného\nzákona o zdravotných poisťovniach a poskytnúť informácie môžu iba vo svoje rozhodovacej činnosti,\nktorú im zveruje zákonodarca v zmysle konkrétneho zákona, avšak s prihliadnutím na obmedzenia podľa\n§ 9 zákona č. 211/2000 Z.z. a zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. Právne odôvodnil\nkrajský súd svoj rozsudok ustanoveniami § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 a 3 info zákona, § 3 zákona\nč. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov, § 47 ods. 1, 2, a 3 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004\nZ.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 240l ods. 2 O.s.p..\nII.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že najvyšší súd zruší rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového orgánu a vráti vec žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne uloží\nžalovanému ako osobe povinnej sprístupniť požadované informácie. Uviedol, že krajský súd dospel\nk záveru, že žalobca nemá právo na požadované informácie o vedúcich zamestnancoch pobočky\nžalovaného v Komárne, pretože tieto informácie v čase podania žiadosti neexistovali a ide o orgán\nverejného zdravotníctva, ktorý vykonáva činnosť na úseku verejného zdravotného poistenia. Sociálna\npoisťovňa však nemá nič spoločné s verejným zdravotníctvom a zdravotným poistením. Podotýka, že ide\no notoricky známu skutočnosť, ktorá by mala byť súdu známa. Činnosť žalovaného je upravená zákonom\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Krajský súd sa v rozsudku odvoláva na zákon č. 428/2002 Z.z.\no ochrane osobných údajov, ten však bol s účinnosťou od 01.07.2013 zrušený, Je absurdné, ak súd\n24.09.2013 tvrdí, že zdravotné poisťovne (za ktorú považuje Sociálnu poisťovňu) môžu poskytovať\ninformácie s prihliadnutím na obmedzenia zákona, ktorý bol pred 86 dňami zrušený. Nestačí povedať,\nže krajský súd s názorom žalobcu nesúhlasí, musí uviesť, prečo s ním nesúhlasí. Inak je rozhodnutie\nnepresvedčivé a svojvoľné. V prípade žalovaného ako verejnoprávnej inštitúcie ide o verejnú moc\ndelegovanú štátom. Zákonodarca ustanovil zákonom, že právo verejnosti na informácie o mzdách\nvedúcich zamestnancov má prednosť pred ochranou osobných údajov. Odvoláva sa na § 13 info zákona.\nIII.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol tiež, že v\nnapadnutom rozsudku došlo k chybnému označeniu žalovaného ako orgánu verejného zdravotníctva.\nŽalovaný sa domnieva, že k takémuto označeniu došlo len nedopatrením, pričom samotné odôvodnenie\nz hľadiska jeho významu je možné vzťahovať aj na žalovaného ako verejnoprávnu inštitúciu zriadenú\nzákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s tým rozdielom, že sa v predmetnom prípade budú\naplikovať ustanovenia o sociálnom poistení. Ohľadom aplikácie zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane\nosobných údajov žalovaný uvádza iba toľko, že žalobca požadoval sprístupnenie informácie v čase\nplatnosti a účinnosti predmetného zákona, takže jeho nárok bolo možné posudzovať výlučne podľa\nplatného právneho stavu v rozhodujúcom čase. Ochrana údajov je chránená aj podľa § 170 o sociálnom\npoistení.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nPredmetom konania je rozhodnutie žalovaného č. 25937-1/2013-BA z 10. apríla 2013, ktorým žalovaný\npodľa § 19 ods. 2 a 3 info zákona a § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 19993-10/2013-KN z 15.03.2013\na č. 19993-14/2013-KN z 18.03.2013 o čiastočnom nesprístupnení informácií potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z napadnutého rozsudku krajského súdu na str. 7 zistil, že krajský súd\nprávne odôvodnil svoje rozhodnutie aj nesprávnou aplikáciou ustanovení § 1 a 2 zákona č. 581/2004 Z.z.\no zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.z.\"). Ďalej konštatoval úplne\nnesprávne, že žalovaný a prvostupňový orgán sú orgánmi zdravotného poistenia. Ďalej pokračoval\nkrajský súd v celkom nesprávnej a zmätočnej analýze, že žalovaný a prvostupňový orgán sú inštitúcie,\n\nktoré vykonávajú svoju činnosť vo verejnom záujme na úseku verejného zdravotného poistenia. na\nsplnenie zákonom uloženej povinnosti.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že nesprávna aplikácia vyššie uvedeného zákona č. 581/2004 Z.z. na\ntento prípad a absolútne mimo zákon urobená analýza postavenia žalovaného ako Sociálnej poisťovne,\nje vážnym pochybením spôsobujúcim napadnutý rozsudok nepreskúmateľným a zmätočným. S týmto\nzáverom sa v podstate stotožnil aj žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu, pričom s ním nemožno\nsúhlasiť, že ide iba o pochybenie zo strany krajského súdu, ktoré nemá vplyv na vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nTýmto postupom súdu došlo k závažnému pochybeniu, ktorým došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať\npred súdom, garantované ako právo na súdnu ochranu v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ústavy\") a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd (ďalej aj „dohovor\").\nPodľa článku 46 ods. 1 ústavy, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa článku 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nKaždé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu\nochranu (rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. I.ÚS 26/94). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle\nčlánku 46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto (každý) domáha svojho práva na súde,\nale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu,\nktoré je v rozpore so zákonom (rozhodnutie ústavného súdu sp.zn. III. ÚS 7/08).\nJe potrebné zdôrazniť, že bolo povinnosťou krajského súdu riadne aplikovať zákonné ustanovenia\nvzťahujúce sa na postavenie a činnosť Sociálnej poisťovne a jej zaradenia ako verejnoprávnej inštitúcie\nv zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V tomto musel\nnajvyšší súd na námietky žalobu v odvolaní prisvedčiť a podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože rozsudok postihnutý tak závažnou\nprocesnou vadou nemôže byť považovaný za správny.\nNajvyšší súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že sa nestotožnil s námietkou žalobcu v odvolaní\npokiaľ ide o podľa neho nesprávnu aplikáciu zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov z\ndôvodu, že tento bol s účinnosťou od 01.07.2013 zrušený. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve je\npreskúmať rozhodnutie správneho orgánu v čase jeho vydania, to znamená posudzuje platný právny\nstav v čase rozhodovania správneho orgánu. Je nesporné, že v tomto čase predmetný zákon bol v\nplatnosti.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu zaoberať sa všetkými žalobnými námietkami žalobcu\na rozhodnúť v súlade s právnym názorom najvyššieho súdu ohľadom aplikácie zákona č. 461/2003 Z.z..\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nv spojení s § 246c O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/41/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69fce7a6-c5a7-422e-9a8b-06abdecf47b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69fce7a6-c5a7-422e-9a8b-06abdecf47b5"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": []}