{"guid": "ada5af8a-a414-4644-ab58-41fade284ffe:b508dc93-a8f3-4621-8380-c1f9aad09032", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1", "spisova_znacka": "1So/66/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/66/2013 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 1So/66/2013, ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1", "identifikacne_cislo": "4013200311", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-239"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-239"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b508dc93-a8f3-4621-8380-c1f9aad09032", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1/text", "citacie_n": 54, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/66/2013\n4013200311\n19. 01. 2016\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľa:\nH. W., bytom W., Y. XX, zastúpený JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou, so sídlom Nitra,\nDubová 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/99/2013-81 zo dňa 15.07.2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/99/2013-81 zo dňa\n15.07.2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.02.2013 z r u š\nu j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy, pozostávajúce z trov prvostupňového konania\na z trov odvolacieho konania, v sume 271,52 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Jany\nBerecovej Titkovej, vedený v L. L., a. s., pobočka W., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n28.02.2013, ktorým navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 7.981,- Sk od 18.01.2008 podľa\n§ 65 a § 293z zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\na podľa čl. 46 ods. Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatnení systémov sociálneho zabezpečenia\nna zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci\nspoločenstva (ďalej len „nariadenie Rady č. 1408/71“).\nNapadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7So/203/2011 zo dňa 28.11.2012, ktorým bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sd/172/2010-51 zo dňa 14.09.2011, tak, že skoršie rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 03.08.2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03.11.2010 bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Najvyšší súd SR v zrušujúcom rozsudku odporkyni vytkol najmä to, že výpočet teoretickej výšky\ndôchodku je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a uviedol, že odporkyňa v novom rozhodnutí\nbude okrem iného povinná dostatočným spôsobom vysvetliť, ktoré z pravidiel v čl. 47 ods. 1 Nariadenia\nRady č. 1408/71 použila na výpočet teoretickej výšky uvedenej v čl. 46 ods. 2 Nariadenia Rady č. 1408/71\na prečo v prípade neprichádza do úvahy použitie iného tam uvedeného pravidla.\nNásledne poukázal na potrebu porovnania oboch čiastok, nakoľko v zmysle predmetného nariadenia\nmá dotknutá osoba nárok na najvyššiu čiastku vypočítanú v súlade s čl. 46 ods. 1 a 2 predmetného\nnariadenia od príslušnej inštitúcie každého členského štátu.\n\nĎalej Najvyšší súd SR vo veci sporného určenia sídla zamestnávateľa navrhovateľa potvrdil, že sídlo\nzamestnávateľa ku dňu 31.12.1992 bol na území ČR.\nProti neskoršiemu rozhodnutiu odporkyne zo dňa 28.02.2013 podal navrhovateľ opravný prostriedok,\nktorý krajský súd zamietol a rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nKrajský súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne bolo\nvydané v súlade so zákonom. Konštatoval, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľa\nvychádzala z príslušných predpisov Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 2 písm. c) a čl. 46 ods. 2 nariadenia\nRady č. 1408/71 a čl. 20 Zmluvy, ktorý zostal v platnosti aj po vstupe Slovenskej republiky do Európskej\núnie.\nKrajský súd považoval za dostatočné odôvodnenie postupu odporcu pri výpočte teoretickej výšky\nstarobného dôchodku, podľa čl. 46 ods. 2 Nariadenia Rady č. 1406/71, pretože nemohla vypočítať\nstarobný dôchodok podľa čl. 46 ods. 1 a následne ho porovnať so sumou dôchodku vypočítaného podľa\nčl. 46 ods. 1, pretože navrhovateľ nezískal aspoň 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok\nna starobný dôchodok z dôchodkového poistenia SR, pretože získal len 14 rokov a 184 dní. Podmienku\nnároku splnil až s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov ČR.\nSuma dôchodku bola vypočítaná len podľa čl. 46 ods. 2 Nariadenia Rady č. 1408/71, a preto nepripadá\ndo úvahy postup porovnávania súm dôchodku tak ako na to poukazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozsudku, ktorým zrušil predchádzajúce rozhodnutie odporkyne.\nII.\nOdvolacie námietky navrhovateľa\nProti predmetnému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2\npísm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), t. j. z dôvodu, že rozsudok\nkrajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNavrhovateľ v prvom rade namietal, že odporkyňa ako aj krajský súd sa neriadili právnym názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadreným v jeho rozhodnutí č. k. 7So/203/2011-89 zo dňa\n28.11.2012, ktorým mali byť viazaní. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu mala v zmysle čl.\n46 ods. l nariadenia Rady č. 1408/71 odporkyňa stanoviť výšku dôchodku výlučne na základe dôb\npoistenia získaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a mala tiež povinnosť vypočítať\nvýšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v čl. 46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať\nteoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých dôb poistenia podľa právnych predpisov členských\nštátov a z toho vypočítať výšku čiastkového dôchodku, podľa pomeru trvania dôb poistenia získaných\npodľa slovenských právnych predpisov k celkovej dobe poistenia získanej v Slovenskej republike a v\nostatných členských štátoch. Následne bolo potrebné obe čiastky porovnať.\nOdporkyňa porovnanie nevykonala s odôvodnením, že navrhovateľ nezískal aspoň 15 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia a nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky\nmu nevznikol. Rovnaký právny názor vyjadril v rozsudku zo dňa 15.07.2013 aj krajský súd.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odo dňa 01.09.1961 do 30.06.2007 získal 16 620 dní\nt. j. 45,5343 roka obdobia dôchodkového poistenia a to výkonom práce výlučne na území Slovenskej\nrepubliky.\nNavrhovateľ v podanom odvolaní poukazuje na diskriminačný postup odporkyne voči jeho osobe. Tento\nargument podložil tým, že odporkyňa voči nemu postupuje inak, ako k ostatným občanom, ktorí pracovali\ncelý život na území SR.\nZároveň poukázal na skutočnosť, že je postupom odporkyne ukrátený o sumu 6.224 Sk mesačne.\nS poukazom na rozhodnutie odporkyne zo dňa 28.02.2013 uvádza, že suma starobného dôchodku\nje 25.055,27483 Sk mesačne. Z tejto sumy je čiastkový starobný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá\npomeru dôb obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\nk úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu starobného dôchodku. Starobný dôchodok v\nsume 25.055,27483 Sk sa tak kráti na sumu 7.981 Sk mesačne. Česká správa sociálneho zabezpečenia\nnavrhovateľovi rozhodnutím zo dňa 19.06.2008 od 18.01.2008 priznala dôchodok 8.418 Kč mesačne.\nPri postupe odporkyne a Českej správy sociálneho zabezpečenia je tak v súčasnosti suma starobného\ndôchodku súčtom sumy 7.981 Sk + 8.418 Kč (8.418 Kč = 10.850 Sk pri prepočte kurzom CZK k SKK\n1,289 platného v deň vzniku nároku na dôchodok), t. j. 18.831 Sk. Rozdiel sumy starobného dôchodku,\nna ktorú by navrhovateľ mal nárok, keby nedošlo ku kráteniu dôchodku, a sumy starobného dôchodku,\nktorý v súčasnosti poberá je suma 6.224 Sk.\n\nNavrhovateľ poukázal na odlišný postup odporkyne v skutkovo zhodných prípadoch jeho bývalých\nkolegov, v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky označil nejednotný prístup odporkyne za\nprotiústavný.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie odporkyne zrušuje a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nIII.\nStanovisko odporkyne k odvolaniu\nK podanému odvolaniu sa odporkyňa na výzvu krajského súdu vyjadrila.\nK otázke sporného sídla zamestnávateľa - Českého plynárenského podniku, štátny podnik, Tranzitný\nplynovod, odštepný závod Praha uviedla, že bolo výmenou listov ministra práce sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky a ministra práce a sociálnych vecí Českej republiky potvrdené, že na účely\naplikácie článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení za miesto sídla zamestnávateľa považujú Českú republiku u bývalých zamestnancov\nTranzitného plynovodu, odštepný závod Praha - miesto výkonu Kompresorová stanica č. 4 Ivanka pri\nNitre.\nV súlade s dohodou sú všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1. januárom 1993\ndobami zabezpečenia získanými podľa právnych predpisov Českej republiky a poskytnúť dôchodkovú\ndávku za uvedené obdobie je oprávnená Česká správa sociálneho zabezpečenia.\nĎalej sa stotožnila s námietkou navrhovateľa, že odporkyňa nevykonala výpočet starobného dôchodku\npodľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady č. 1408/71 a následne takto určený dôchodok neporovnala so sumou\nstarobného dôchodku podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady č. 1408/71 je pravdivá.\nOdporkyňa však nemohla určiť dve sumy dôchodku a následne ich porovnať, pretože navrhovateľovi\nvznikol nárok na určenie sumy starobného dôchodku len podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady\nč.1408/71. Nárok na určenie sumy starobného dôchodku podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady č.\n1408/71 navrhovateľovi nevznikol, pretože navrhovateľ nezískal aspoň 15 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, čím nesplnil podmienku nároku na starobný\ndôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi môže byť\nsuma starobného dôchodku určená len podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady č. 1408/71, nie je možné ju\nporovnať v súlade s čl. 46 ods. 3 nariadenia Rady č. 1408/71.\nVzhľadom na uvedené odporkyňa navrhla aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutí správneho orgánu\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.02.2013 podľa § 65 zákona o sociálnom\npoistení opätovne priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 7 981 Sk mesačne, nakoľko\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/203/2011 zo dňa 28. novembra 2012 bol\nzmenený rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/172/2010-51 zo dňa 14. septembra 2011 tak, že\nzrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta 2010 v spojení so zmenovým\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. novembra 2010, ktorým bol navrhovateľovi priznaný\nstarobný dôchodok od 18. januára 2008 v sume 7 981 Sk mesačne.\nNajvyšší sud dospel k záveru, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a v\nkonaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\nDôvodom zrušenia napadnutých rozhodnutí odporkyne podľa záveru rozsudku odvolacieho súdu bola\nskutočnosť, že nie je zrejmé, ako postupovala v zmysle čl. 46 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia\nRady (EHS) č. 1408/71, lebo okrem toho, že v zmysle čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71\nmala stanoviť výšku dôchodku výlučne na základe dôb poistenia získaných podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky, mala taktiež povinnosť vypočítať výšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v čl.\n46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať teoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých dôb\npoistenia podľa právnych predpisov členských štátov a z toho vypočítať výšku čiastkového dôchodku,\npodľa pomeru trvania dôb poistenia získaných podľa slovenských právnych predpisov k celkovej dobe\npoistenia získanej v Slovenskej republike 8 v ostatných členských štátoch. Následne bolo potrebné obe\nčiastky porovnať, lebo v zmysle čl. 46 ods. 3 predmetného nariadenia má dotknutá osoba nárok na\nnajvyššiu čiastku vypočítanú v súlade s čl. 46 ods. 1 a 2 nariadenia od príslušnej inštitúcie každého\nčlenského štátu. Odvolací súd pritom poukázal na to, že takto postupovala aj Česká správa sociálneho\nzabezpečenia vo veci poberateľa dávky R. A., ktorá rozhodnutím zo dňa 07.06.2010. č XXX XXX XXX/\n\nXXX porovnala výšku čiastkového dôchodku s tzv. plným dôchodkom a priznala navrhovateľovi čiastkový\ndôchodok. ktorý bol vyšší.\nVo veci sporného určenia sídla zamestnávateľa sa odvolací súd plne stotožnil s názorom\nprvostupňového súdu ako aj odporkyne v tom, že zamestnávateľ mal ku dňu 31.12.1992 sídlo na území\nČeskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 keď podmienky požadované právnymi predpismi\nčlenského štátu pre vznik nároku na dávky boli splnené bez toho, aby sa musel použiť článok 45 alebo\nčlánok 40 ods. 3, uplatnia sa nasledujúce pravidlá:\na) príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:\ni) na jednej strane iba podľa ustanovení právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje,\nii) na druhej strane podľa odseku 2;\nb) príslušná inštitúcia však môže upustiť od toho, aby sa výpočet vykonal v súlade s písm. a) bodom\nii). ak výsledok tohto výpočtu, okrem rozdielov, ktoré vyplývajú z použitia zaokrúhlených čísiel, sa rovná\nalebo je nižší, ako je výsledok výpočtu, ktorý sa vykonal v súlade s písm. a) bodom i), pokiaľ táto\ninštitúcia neuplatňuje žiadne právne predpisy obsahujúce pravidlá proti prekrývaniu, ako sa uvádza v\nčlánkoch 46b a 46c, alebo ak spomínaná inštitúcia uplatňuje právne predpisy, ktoré obsahujú pravidlá\nproti prekrývaniu v prípade, ktorý uvádza článok 46c za predpokladu, že tieto právne predpisy stanovujú,\nže dávky rôzneho druhu sa započítajú iba na základe vzťahu dôb poistenia alebo bydliska, ktoré sa\ndosiahli výhradne podľa týchto právnych predpisov k dobám poistenia alebo bydliska, požadovaných\ntýmito právnymi predpismi na účely získania plného oprávnenia na dávky. Príloha IV, časť C, uvádza\nzoznam prípadov s ohľadom na každý dotknutý členský štát, kedy dva výpočty by mohli viest' k takémuto\nvýsledku.\nPodľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 v prípade, kde podmienky požadované právnymi\npredpismi členského štátu, na nadobudnutie nároku na dávky sú splnené iba po použití článku 45, alebo\nčlánku 40 ods. 3, uplatnia sa nasledujúce pravidlá:\na) príslušná inštitúcia vypočíta teoretickú výšku dávky, na ktorú by si mohla dotknutá osoba uplatniť\nnárok za predpokladu, že všetky doby poistenia alebo bydliska dosiahnuté podľa právnych predpisov\nčlenských štátov, ktorým zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba podliehali, sa dosiahli\nv tomto štáte podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje v deň priznania dávky. Ak podľa týchto právnych\npredpisov výška dávky nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku\nuvedenú v tomto pododseku;\nb) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku dávky na základe teoretickej výšky uvedenej v\npredchádzajúcom pododseku a podľa pomeru trvania dôb poistenia alebo bydliska dosiahnutých pred\nvznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje táto inštitúcia, k celkovému trvaniu\ndôb poistenia a dôb bydliska dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov\nvšetkých dotknutých členských štátov.\nPodľa čl. 46 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 dotknutá osoba má nárok na najvyššiu čiastku,\nvypočítanú v súlade s odsekmi - 1 a 2, od príslušnej inštitúcie každého členského štátu bez toho, aby\nboli dotknuté ustanovenia o znížení, pozastavení alebo odňatí dávky, ktoré umožňujú právne predpisy,\npodľa ktorých je táto dávka splatná. Keď nastane tento prípad, porovnanie, ktoré sa má vykonať, sa\nbude vzťahovať na čiastku, ktorá sa určí až po uplatnení týchto ustanovení.\nOdporkyňa dospela k záveru, že pri určení sumy starobného dôchodku navrhovateľa nie je možné\npostupovať podľa záveru odvolacieho súdu a určiť sumu starobného dôchodku podľa čl. 46 ods.\n1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 výlučne na základe dôb poistenia získaných podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky. Takýto postup by bol možný len vtedy, ak by navrhovateľ podmienky\nnároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov splnil bez prihliadnutia na doby poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Českej republiky.\nPodľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia\n5294 dní, čo je 14 rokov a 184 dní.\nZ uvedených dôvodov na účely vzniku nároku na starobný dôchodok odporkyňa zohľadnila obdobie\npoistenia, ktoré navrhovateľ získal v Českej republike a suma starobného dôchodku bola určená len\npodľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 (tzv. čiastkový dôchodok). Preto neprichádza do\núvahy postup podľa čl. 46 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, na ktorý poukazuje odvolací súd.\nSuma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) Č.\n1408/71 nasledovne:\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15\nrokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, ktorý § 65 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t. j. 18.01.2008.\n\nV súlade s článkom 7 ods. 2 písm. c) a prílohy III nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 v znení\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č 647/2005, sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej\nrepubliky do Európskej únie naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení.\nPodľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky sa považujú za doby zabezpečenia toho štátu, na území ktorého mal zamestnávateľ občana\nsídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.\nPodľa článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo\nzapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v\nobchodnom registri uvedená ako miesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo iná\norganizačná zložka zapísaná v obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto\nodštepného závodu alebo organizačnej zložky. Ak adresa zamestnávateľa nie je uvedená v obchodnom\nregistri (napríklad pri niektorých podnikoch zriadených priamo zákonom), postupuje sa podľa článku 20\nods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení.\nPodľa potvrdenia spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a s. zo dňa 18. januára 2008 bol\nnavrhovateľ ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, t. j. ku dňu 31. decembra\n1992 zamestnaný v organizácii Český plynárenský podnik. š. p. Tranzitní plynovod Praha. o. z.,\nKompresorová stanica č. 4, Nitra - Ivanka.\nPretože zamestnávateľ navrhovateľa mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky\nsídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred týmto dňom,\nt. j. pred 01.01.1993 sa považujú za doby zabezpečenia získané podľa právnych predpisov Českej\nrepubliky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká sprava sociálneho zabezpečenia.\nPretože na základe obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky v počte 5 294 dní navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia\nSlovenskej republiky nevznikol, v súlade s čl. 45 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 sa na účely\nvzniku nároku na starobný dôchodok zohľadnilo obdobie poistenia v počte 11 326 dní, ktoré získal podľa\nprávnych predpisov Českej republiky.\nK 18. januáru 2008 tak navrhovateľ získal 16620 dni obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného\nvyplýva, že navrhovateľ získal 45 rokov a 195 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky\nnároku na starobný dôchodok 18. januára 2008.\nV súlade s čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, teoretická suma starobného dôchodku je\nurčená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,\nobdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty.\nPriemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé\nka1endárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období\nvyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2007 určenom podľa §\n63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. a v súlade s čl. 47 ods. 1\npísm. g) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 v platnom znení navrhovateľ nezískal aspoň dvadsaťdva\nkalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Týchto dvadsaťdva kalendárnych rokov\nnezískal ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1. január 1984, priemerný osobný\nmzdový bod bol preto podľa druhej vety § 63 ods. 8 zákona o sociálnom poistení vypočítaný z tohto\nnižšieho počtu kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body.\nOsobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok,\na to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie\na všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v\npríslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými boli\nustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky po ka1endárnom roku 2002.\nVšeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2007 sa podľa § 11 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nrovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2006.\nOsobný mzdový bod môže mať podľa § 62 ods. 3 zákona o sociálnom poistení najviac hodnotu 3.\nPrehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je\nuvedený v osobnom liste.\nÚhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 37,4392.\nV rozhodujúcom období navrhovateľ úhrnom získal 5 294 dní dôchodkového poistenia, t. j. 14,5042\nrokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n\nPodiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,\npriemerný osobný mzdový bod, je 2,5813. Podľa § 63 ods. 3 písm. e) zákona o sociálnom poistení sa\npriemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25\ndo hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2008 započítava 72 %.\nV súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 2,2086.\nKu dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 18. januáru 2008, navrhovateľ spolu s obdobím poistenia\nzískaným podľa právnych predpisov Českej republiky na účely určenia sumy starobného dôchodku\nzískal 16620 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 45.5343\nrokov dôchodkového poistenia.\nDôchodková hodnota platná k 18. januáru 2008 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí\na rodiny Slovenskej republiky č 596/2007 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty\nna rok 2008, 249,14 Sk.\nTeoretická suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku\nna starobný dôchodok je 25 055,27483000 Sk mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky spolu s obdobím poistenia získaným podľa právnych predpisov Českej republiky hodnotiteľným\nna výpočet dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 2,2086 x 45,5343\nrokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna (v čase rozhodovania) dôchodková hodnota 249.14\nSk = 25 055,27483000 Sk mesačne.\nStarobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky sa v súlade s čl. 46 ods. 2 písm. b)\nnariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 prizná len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia\nzískanému podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Tá sa určí ako časť teoretickej sumy\nstarobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu\nstarobného dôchodku.\nSuma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia získanému podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky 7981 Sk mesačne je určená ako súčin teoretickej sumy\nstarobného dôchodku 25 055,27483000 Sk mesačne a koeficientu 0,31853350 určeného ako podiel\nobdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 14.5042\nrokov a úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu starobného dôchodku 45,5343 rokov.\nSuma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení postupne zvýšila\no percentuálnu sadzbu určenú opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky na 326,30 EUR mesačne.\nV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. januára 2016 (§ 156\nods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky „právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.“\nV zmysle čl. 7 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1408/71 „bez ohľadu na článok 6 sa naďalej budú\nuplatňovať určité ustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty do\ndátumu uplatňovania tohto nariadenia za predpokladu, že sú výhodnejšie pre príjemcov dávok alebo ak\nvyplývajú z osobitných historických okolností a majú obmedzený časový účinok, ak sú tieto ustanovenia\nuvedené v prílohe III.“\nPodľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy „doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území\nmal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.„\nPodľa čl. 46 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 „ak sa na pracovníka vzťahovali právne predpisy členského\nštátu a ak spĺňa podmienky požadované právnymi predpismi tohto členského štátu na nárok na dávky\n\nbez toho, aby bolo potrebné uplatniť článok 45, príslušná inštitúcia tohto členského štátu vypočíta výšku\ndávky v zmysle právnych predpisov, ktoré uplatňuje, a stanoví výšku dávky, ktorá zodpovedá celkovej\ndobe poistenia, ktorá sa zohľadňuje v zmysle týchto právnych predpisov.\nTáto inštitúcia stanoví aj výšku dávky, ktorá by pracovníkovi patrila, ak by sa uplatnili pravidlá podľa\nodseku 2 písm. a) a b). Zohľadní sa vyššia z takto stanovených dávok.“\nPodľa čl. 46 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 „ak sa na pracovníka vzťahovali právne predpisy členského\nštátu a tento pracovník nespĺňa podmienky na priznanie dávok, pokiaľ by sa nezohľadnili ustanovenia\nčlánku 45, príslušná inštitúcia členského štátu bude postupovať podľa nasledujúcich pravidiel:\na) táto inštitúcia vypočíta teoretickú výšku dávky, na ktorú by si mohla dotknutá osoba uplatniť nárok\nza predpokladu, že všetky doby poistenia, ktoré sa jej započítajú podľa právnych predpisov členských\nštátov, ktoré sa na pracovníka vzťahovali, sa dosiahli v danom štáte podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje, v deň priznania dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška dávky nezávisí na trvaní\ndoby poistenia, táto výška sa považuje za teoretickú výšku uvedenú v tomto pododseku;\nb) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku dávky na základe teoretickej výšky uvedenej\nv predchádzajúcom pododseku a podľa pomeru trvania doby poistenia dosiahnutých pred vznikom\npoistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje táto inštitúcia, k celkovému trvaniu doby\npoistenia dosiahnutej pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov dotknutých členských\nštátov;\nc) ak je celková dĺžka doby poistenia, ktorú pracovník dosiahol podľa právnych predpisov dotknutých\nčlenských štátov pred vznikom poistnej udalosti, dlhšia ako maximálna doba, ktorú vyžadujú právne\npredpisy jedného z týchto členských štátov na priznanie plnej výšky dávky, ak sa vezmú do úvahy\nustanovenia tohto odseku, príslušná inštitúcia tohto štátu zohľadní maximálnu dobu namiesto celkovej\ndosiahnutej doby; tento spôsob stanovenia nesmie viesť k tomu, že náklady tejto inštitúcie budú väčšie\nako plná výška dávky, ktorú stanovujú právne predpisy, ktoré táto inštitúcia uplatňuje;\nd) postup pri zohľadňovaní súbežných dôb pri uplatňovaní pravidiel na výpočet stanovený v tomto\nodseku sa upraví vo vykonávacom nariadení spomínanom v článku 97.“\nPodľa čl. 46 ods. 3 nariadenia č. 1408/71 „dotknutá osoba má nárok na najvyššiu čiastku, vypočítanú\nv súlade s odsekmi 1 a 2, od príslušnej inštitúcie každého členského štátu bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia o znížení, pozastavení alebo odňatí dávky, ktoré umožňujú právne predpisy, podľa ktorých\nje táto dávka splatná. Keď nastane tento prípad, porovnanie, ktoré sa má vykonať, sa bude vzťahovať\nna čiastku, ktorá sa určí až po uplatnení týchto ustanovení.“\nPredovšetkým odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa plne stotožňuje s názorom odporkyne\nako aj krajského súdu v tom, že zamestnávateľ navrhovateľa mal k 31.12.1992 sídlo na území Českej\nrepubliky. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu žiadnymi\nnovými dôkazmi nespochybnil. V zmysle čl. 20 ods. 1 Zmluvy sa potom tieto doby zabezpečenia získané\nnavrhovateľom pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky považujú za doby\nzabezpečenia Českej republiky.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného\ndôchodku navrhovateľovi od 18. januára 2008 podľa ustanovenia § 65 zákona o sociálnom poistení a\nčl. 46 nariadenia č. 1408/71.\nPokiaľ navrhovateľ uvádzal, že bol zamestnaný od 1. decembra 1974 až ku dňu 31. decembra 1992\npodľa evidenčného listu sociálneho zabezpečenia u zamestnávateľa Slovenský plynárenský priemysel,\na. s. (a ani jeho právny predchodca Slovenský plynárenský priemysel, š. p.) nikdy nemal sídlo na\núzemí Českej republiky a namietal, že odporkyňa nemala zohľadniť úpravu obsiahnutú v článku 20\nZmluvy z dôvodu nevýhodnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani v tomto smere pochybenie\nodporkyne, lebo v zmysle čl. 7 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1408/71 je práve čl. 20 Zmluvy takým\nustanovením dohovoru o sociálnom zabezpečení, ktorý vyplýva z osobitných historických okolností, má\nobmedzený časový účinok, toto ustanovenie je uvedené v prílohe III nariadenia č. 1408/71 a rieši otázku\nzápočtu dôb zamestnania (poistenia) pre potreby určenia nároku na dávky sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) v štáte, ktorý o dávke rozhoduje.\nUstanovenie čl. 20 Zmluvy je preto potrebné aplikovať len do tej miery, že sa podľa neho určí príslušnosť\nštátu k dobám zabezpečenia, získaných pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej\nrepubliky. Tým, že sa doby zabezpečenia navrhovateľa získané od 1. decembra 1974 do 31. decembra\n1992 považujú za doby zabezpečenia Českej republiky, bolo potrebné, aby odporkyňa rozhodla o nároku\nnavrhovateľa na starobný dôchodok nielen podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení, ale aj podľa\nnariadenia č. 1408/71, lebo sa navrhovateľ zúčastňoval ku dňu vzniku poistnej udalosti na dôchodkovom\npoistení nielen v Slovenskej republike, ale aj v inom členskom štáte Európskej únie, konkrétne v Českej\nrepublike.\n\nNavrhovateľ správne namietal, že odporkyňa ako aj krajský súd sa neriadili právnym názorom\nNajvyššieho súdu vyjadrenom v rozsudku sp. zn. 7So/203/2011 zo dňa 28.11.2012, keď odporkyňa mala\nv zmysle čl. 46 ods. l nariadenia Rady č. 1408/71 stanoviť výšku dôchodku výlučne na základe dôb\npoistenia získaných podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a mala tiež povinnosť vypočítať\nvýšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v čl. 46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať\nteoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých dôb poistenia podľa právnych predpisov členských\nštátov a z toho vypočítať výšku čiastkového dôchodku, podľa pomeru trvania dôb poistenia získaných\npodľa slovenských právnych predpisov k celkovej dobe poistenia získanej v Slovenskej republike a v\nostatných členských štátoch. Následne bolo potrebné obe čiastky porovnať.\nOdporkyňa porovnanie nevykonala s odôvodnením, že navrhovateľ nezískal aspoň 15 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia a nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky\nmu nevznikol. Preto nemožno odporkyni vyčítať jej postup. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nodporkyne vyplýva prečo sa odchýlila od právneho názoru Najvyššieho súdu.\nNajvyšší súd však považuje sa dôležité upriamiť pozornosť na námietku navrhovateľa, že voči tomuto\nodporkyňa postupovala diskriminačne oproti iným občanom Slovenskej republiky, predovšetkým však\noproti jeho bývalým kolegom, ktorým bol odporkyňou priznaný starobný dôchodok v sume, na akú by\nmali nárok v prípade, že všetky doby poistenia by boli získané podľa slovenských právnych predpisov.\nRôzne zaobchádzanie s občanmi je ústavne akceptovateľné vtedy, keď je založené na objektívnych a\nrozumných dôvodoch. V danom prípade posúdila odporkyňa ako aj krajský súd námietku navrhovateľa\ntak, že nerovnaké zaobchádzanie je založené na tom, či občan Slovenskej republiky bol v čase existencie\nČeskoslovenskej federatívnej republiky zamestnaný zamestnávateľom so sídlom v Českej republike\nalebo v Slovenskej republike.\nNavrhovateľ však poukázal aj na skutočnosť, že jeho bývalým kolegom bol odporkyňou priznaný\nstarobný dôchodok v sume, na akú by mali nárok v prípade, že všetky doby poistenia boli získané podľa\nslovenských právnych predpisov.\nV súvislosti s uvedeným, Najvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že na základe rokovania\nmedzi Slovenskou republikou a Českou republikou zo 17.05.2012 a v súlade s čl. 6 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 Sociálna poisťovňa (odporkyňa) upravila (dorovnala)\ndôchodkové dávky viacerým bývalým zamestnancom Českého plynárenského podniku, štátny podnik,\nTranzitný plynovod, odštepný závod Praha, Kompresorová stanica č. 4, Ivanka pri Nitre, nakoľko týmto\npoberateľom Česká správa sociálneho zabezpečenia odmietla priznať starobný dôchodok za dobu\npoistenia získaného podľa právnych predpisov Českej republiky.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že u navrhovateľa takýto postup neprichádza do úvahy\nnakoľko má priznanú a v súčasnosti vyplácanú dôchodkovú dávku z Českej republiky za doby poistenia\npred 01.01.1993, a to aj napriek tomu, že súčet oboch dávok je nižší ako dávka, na ktorú by mal\nnavrhovateľ nárok ak by boli všetky doby poistenia získané podľa slovenských právnych predpisov.\nSúdny dvor EÚ vo veci C-399/09 Marie Landtová proti České správě sociálního zabezpečení vyjadril\nnázor, že ustanovenia nariadenia č. 1408/71 nebránia takému vnútroštátnemu pravidlu, akým je pravidlo,\npodľa ktorého sa vypláca vyrovnávací príspevok k dávke v starobe v prípade, že výška tejto dávky\npriznaná podľa článku 20 zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení je nižšia než dávka, ktorá by bola priznaná, ak by bol starobný dôchodok vypočítaný podľa\nprávnych noriem Českej republiky (v prípade navrhovateľa podľa právnych noriem Slovenskej republiky).\nPokiaľ odporkyňa priznala iným občanom Slovenskej republiky dorovnanie výšky starobného dôchodku\ntak, aby bol tento vyplácaný v sume, na akú by mali nárok v prípade, že všetky doby poistenia\nby boli získané podľa slovenských právnych predpisov a u navrhovateľa takýto postup vylúčila z\ndôvodu, že tomu je priznaný a vyplácaný starobný dôchodok Českou správou sociálneho zabezpečenia,\nneprihliadajúc na skutočnosť že súčet oboch dávok je nižší ako dávka, na ktorú by mal navrhovateľ nárok\nv prípade, že všetky doby poistenia by boli získané podľa slovenských právnych predpisov, nemožno\ntakýto postup odporkyne posúdiť inak ako nerovnaké zaobchádzanie.\nInformácia o rokovaní medzi Slovenskou republikou a Českou republikou zo 17.05.2012 je súčasťou\nadministratívneho spisu, pričom odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí s odlišným postupom v prípade\nnavrhovateľa nijako nevysporiadala.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu\nbola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, a preto\nrozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. V ďalšom konaní odporkyňa\n\nviazaná právnym názorom odvolacieho súdu opätovne rozhodne o navrhovateľovej žiadosti o starobný\ndôchodok.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 , 2 v spojení s § 250l ods. 2, § 250k ods.\n1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb, lebo navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný. Náhrada trov konania\npozostáva: z troch úkonov poskytnutých v konaní pred krajským súdom a jedného úkonu právnej služby\nposkytnutého v odvolacom konaní, a to:\nprevzatie a príprava veci /60,07 € + režijný paušál 7,81 €/, (13a písm. a) vyhlášky)\nspísanie opravného prostriedku zo dňa 02.04.2013 /60,07 € + režijný paušál 7,81 €/ (13a písm. c)\nvyhlášky),\nzastupovanie na pojednávaní dňa 15.07.2013 /60,07 € + režijný paušál 7,81 €/ (13a písm. d) vyhlášky),\nspísanie odvolania proti rozsudku zo dňa 10.09.2013 /60,07 € + režijný paušál 7,81 €/ (13a písm. c)\nvyhlášky),\nčo tvorí spolu celkom sumu (60,07 € x 4) + (7,81 € x 4) = 271,52 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/99/2013", "guid": "53047c95-57c9-42a0-9c28-70a248163a2c:01a2be38-ea99-4b3b-ac90-d5ab8c6e5f06", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8a5cd788-478a-41a5-8f9f-461c849fc821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2023 z 11. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2023.1"}, {"guid": "243ea2c8-2c7a-4796-b1a8-3e9825b1df2f:7bc17e7d-c72d-40fe-9077-5bc801cc34d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5019200734.1", "spisova_znacka": "9Sk/24/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/24/2020 z 2. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5019200734.1"}, {"guid": "d1dbf460-6c48-4295-9234-8bbbb57c7c83:f4c0889b-fa38-46ab-bd9d-64efd97c08f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201379.1", "spisova_znacka": "7Sk/41/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/41/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201379.1"}, {"guid": "bf747ad7-2d21-4171-b76c-25d25cdd167e:446686b7-598c-4520-b15c-d07dec624322", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017201041.1", "spisova_znacka": "9Sk/35/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/35/2018 z 27. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017201041.1"}, {"guid": "45a848d4-b9df-4230-a525-5c27c231c659:fe3c9dd3-1df9-45f2-97af-dc9fd36de2c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200203.1", "spisova_znacka": "1So/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200203.1"}, {"guid": "e3a0f434-7cf8-4246-8857-b7b4e7cb8aa9:9af21d11-976a-4cfe-84a8-7774fdf1cc5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1", "spisova_znacka": "9So/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/3/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200477.1"}, {"guid": "d7909617-a48e-420f-b3a8-82b334e6b20f:ac085e2b-f4f8-43d9-9150-f989276b28cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "spisova_znacka": "1Sk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sk/3/2017 z 10. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1"}, {"guid": "9eb1b455-add6-4e76-ae6a-abd5b89f316c:37cd29ee-1d6c-4269-8f16-55eb40c79422", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1016200896.1", "spisova_znacka": "7So/32/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/32/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1016200896.1"}, {"guid": "98fdf6e4-ff5a-4c69-ac91-bfbf2b57e70f:2af77f48-a045-4dec-8325-e6594fed6109", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200294.1", "spisova_znacka": "7So/86/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/86/2016 z 25. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200294.1"}, {"guid": "57866828-2236-458b-88ea-85c8a2fb8a54:a1ef45ad-2ce3-4c98-aea2-e1b4d5b102d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1", "spisova_znacka": "7So/41/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/41/2016 z 14. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1"}, {"guid": "af806cd0-5e34-4f46-9e44-ef462887ed14:86b29336-515d-4802-bbc8-ed4da3834ebd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2014200691.1", "spisova_znacka": "1So/44/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/44/2015 z 23. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200691.1"}, {"guid": "0d283096-f1de-43bb-8b90-ea94a558df0f:19c0bafc-83b0-471a-9a15-9534072ddc59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013201196.1", "spisova_znacka": "10So/60/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/60/2014 z 27. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013201196.1"}, {"guid": "60e86e6d-98a3-46bc-a237-74459a2f48bb:d41de3ce-567b-4949-a0a1-30c7a2443ce5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200828.1", "spisova_znacka": "6Ssk/17/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/17/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200828.1"}, {"guid": "0257c75e-b6c4-43f5-80ae-350f249ef14d:bffe0212-74b1-42a1-9885-5a1ea5ffee69", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201806.1", "spisova_znacka": "6Ssk/110/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/110/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201806.1"}, {"guid": "91271a42-19b3-44ce-977e-ae3ab07b0a6c:230d2f76-800c-4f54-9388-549c8218a48e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200039.5", "spisova_znacka": "TT-43Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/4/2022 z 22. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200039.5"}, {"guid": "f84e7632-9251-4f4c-921b-80e575fa6d10:e5b2328f-8841-4d8d-bde2-3be07c5ed60f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/60/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/60/2019 z 19. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4"}, {"guid": "754a7e51-0789-4ebf-afcf-5c719d442bfe:aee5cc11-d170-4584-8e52-30360e488fbb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200828.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/43/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/43/2019 z 19. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200828.1"}, {"guid": "29603bb5-de9c-42ff-a4ab-d00d8a6c415d:6c4cd78e-2bb1-43c1-a017-8d5c1c1b5f11", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/67/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/67/2016 z 7. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202544.1"}, {"guid": "45ae9ebf-ff29-4c2f-8e9f-511cfbb9e1dd:63a5180d-5d68-43f9-81ae-a07a96d1cad3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201806.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/114/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/114/2018 z 18. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201806.1"}, {"guid": "16771d79-f6d1-4ebe-84ec-e43ee0dba274:02bcec00-2aba-4ec3-b935-6746eb1b1703", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200361.2", "spisova_znacka": "PO-3Sa/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3Sa/15/2022 z 22. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200361.2"}, {"guid": "75969546-34c9-49ab-b6eb-8cf53b91b58b:6a1d8e93-c85c-4e65-851d-143a46a891bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200756.1", "spisova_znacka": "29Sa/44/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/44/2019 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200756.1"}, {"guid": "75969546-34c9-49ab-b6eb-8cf53b91b58b:15730e43-8141-4456-934f-3596d50c7ade", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200756.1", "spisova_znacka": "29Sa/44/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/44/2019 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200756.1"}, {"guid": "55e41e40-4fb0-4c0e-ae9c-584320684f6f:fa91ebd2-b5ad-4593-b0db-b51aec4f95dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200730.2", "spisova_znacka": "29Sa/41/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/41/2019 z 15. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200730.2"}, {"guid": "55e41e40-4fb0-4c0e-ae9c-584320684f6f:3d0641a7-0041-4107-90b5-d9f0947c1cfa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200730.2", "spisova_znacka": "29Sa/41/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/41/2019 z 15. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200730.2"}, {"guid": "fd3328c0-c627-4081-a131-5bb55dddcb3f:ca4dc4fd-97b3-457f-966c-b71574cf300d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6020200014.2", "spisova_znacka": "24Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/1/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6020200014.2"}, {"guid": "fd3328c0-c627-4081-a131-5bb55dddcb3f:e3186070-967e-44f1-b623-c17b907327a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6020200014.2", "spisova_znacka": "24Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/1/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6020200014.2"}, {"guid": "d712811b-744c-4714-aeee-8b54f2d90ffb:47e48227-ba3b-4d6f-9475-57eecfdee019", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1", "spisova_znacka": "25Sa/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/42/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1"}, {"guid": "d712811b-744c-4714-aeee-8b54f2d90ffb:b6d9c683-c2dc-4409-b850-4661ed224afa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1", "spisova_znacka": "25Sa/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/42/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1"}, {"guid": "d712811b-744c-4714-aeee-8b54f2d90ffb:7f275782-e058-4f8d-8a33-ec4385ec9c78", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1", "spisova_znacka": "25Sa/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/42/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1"}, {"guid": "d712811b-744c-4714-aeee-8b54f2d90ffb:f90b8e5e-bb59-4b68-9da6-eb18bfe999b5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1", "spisova_znacka": "25Sa/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/42/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200734.1"}]}